Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А59-7364/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7364/2023
31 мая 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года, в полном объеме решение постановлено 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НАДЕЖДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ КОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо:

- Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ»

 ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- администрация муниципального образования «Холмский городской округ»


о взыскании стоимости невыполненных работ по договору,


при участии:

от 3-его лица – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,диплом (в режиме он-лайн) 



у с т а н о в и л:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НАДЕЖДА" (далее – истец, ТСЖ «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ КОМ" (далее – ответчик, ООО «Стройком») о взыскании стоимости невыполненных работ по договору № 6 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов от 16.10.2018 в размере 272 449,94 руб.

Иск обоснован выявлением в ходе контрольно-ревизионной проверки, проведенной Департаментом ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» недостоверность стоимости выполненных ответчиком работ в связи с отражением в актах КС-2 сведений о применении более дорогих материалов, чем фактически использованы.

Определением суда от 15.11.2023 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание. Одновременно суд привлек к участию в процессе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчика Департамент ЖКХ администрации МО «ФИО2».

Определением от 17.04.2024 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Холмского городского округа, в связи с проведением данным лицом ревизионной проверки, по результатам которой выставлена истцу спорная сумма к возмещению.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 21.05.2024.

Стороны в суд не явились, извещены надлежаще. Ответчик корреспонденцию суда не получает, возвращена по истечении срока хранения, что судом признается надлежащим извещением.

Представитель администрации Холмского ГО в заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ими были выделены денежные средства истцу в качестве субсидии на возмещение затрат по ведению данных ремонтных работ и по результатам проведенной КРУ проверки выявлен факт отражения ответчиком в актах КС-2 сведения о материалах, более дорогостоящих, чем им были фактически применены при работах, что повлекло перерасход бюджетных средств.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 16.10.2018 между сторонами был заключен договор выполнения работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов, в соответствии с которым ООО «Стройком» (подрядчик) обязался в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонт жилищного фонда многоквартирных домов по объекту «Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома» по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, сводным сметным расчетом стоимости (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 2), и сдать результаты выполненные работ заказчику в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1.,1.5 договора).

Общая стоимость работ по Договору определена в размере 31 430 281,80 рублей (п.2.1 договора).

 Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что источник финансирования оплаты по настоящему договору является бюджет муниципального образования «Холмский городской округ», в том числе субсидии областного бюджета Сахалинской области бюджету муниципального образования «Холмский городской округ».

В целях оплаты данных работ, в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение населения муниципального образования «ФИО2» качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением администрации МО «ФИО2» от 291.2.2014 № 1312, и в соответствии с Порядком предоставления субсидии на осуществление мероприятий по повышению качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на территории муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденным постановлением администрации МО «ФИО2» от 22.03.2018 № 524, между Управлением ЖКХ администрации МО Холмский городской округ» и ТСЖ «Надежда» заключено Соглашение № 9 от 18.10.2018 о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в 2018 году получателю субсидии (ТСЖ «Надежда») на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов по адресу производства работ: <...>.

Пунктом 2.1 определен размер субсидии, предоставляемой из бюджета муниципального образования (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2018) – 22 660 384 рубля.

Согласно п.2.2 Соглашения о предоставлении субсидии, размер субсидии определен в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту.

12.12.2018 и 17.12.2018 работы по договоры ответчиком сданы по актам формы КС-2 и КС-3, приняты без замечаний.

Платежными поручениями №№ 1 от 16.11.2018, 9 от 27.12.2018, 9 от 11.04.2019  истец произвел оплату выполненных подрядчиком работ из полученных им средств субсидии (в общей сумме 22 660 384 рубля), а платежными поручениями № 9 от 11.04.2019 и № 3 от 06.05.2019 выплатил остальные суммы 8 067 120,44 рубля и 515 127 рублей.

В октябре-ноябре 2020 года Контрольно-счетной палатой Сахалинской области проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств областного бюджета, направленных на реализацию программ Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства» в части использования субсидии, выделенной на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В результатам визуального обследования объекта по адресу: <...>, КСП Сахалинской области составлен акт, в котором отражено несоответствие фактически примененных материалов  при выполнении работ по облицовке балконов и указано на применение подрядчиком профилированного листа оцинкованного вместо предъявленных и оплаченных материалов – фибоцементная панель «Профист-колор», при отсутствии согласования данной замены материалов.

По расчетам КСП Сахалинской области, вследствие замены данных материалов переплата подрядчику составила 272 449,94 рубля, которые администрация МО «Холмский городской округ» письмом от 05.03.2021 исх.№ 114-Д потребовало от ТСЖ «Надежда» к возврату в бюджет.

Претензией от 12.09.2023 истец потребовал от подрядчика возврата данных сумм как неосновательного  обогащения.

Данная претензия направлена подрядчику почтовым отправлением с инд.№ 69462086008692, вручено ответчику 26.09.2023, что отражено на сайте отслеживания почтовых отправлений, однако удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что выполненные ответчиком работы истец проверил и принял, после чего произвел окончательный расчет с подрядчиком.

При этом, выполненные по данному договору работы также были проверены и приняты комиссией, созданной администрацией Холмского ГО, состоящей из специалистов администрации Холмского Городского  округа, Управления ЖКХ администрации МО «ФИО2»,, МКУ «Служба единого заказчика» МСО «ФИО2, разработчика проектно-сметной документации ООО «Магистраль», а также заказчика и подрядчика, по результатам принятия которых составлен Акт от 26.03.2019 согласно которому работы признаны выполненными в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Магистраль», работы выполнены качественно в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Этим же актом отражены недостатки, для устранения которых установлен срок до 08.04.2019 в виде выполнения работ:

- установить светильники, демонтированные во время проведения работ по капитальному ремонту фасада;

- провести покраску балкона 3-его этажа, окна 6-го этажа,

- провести уборку и вывоз строительного мусора

- поправить забор во дворе многоквартирного дома

- заменить на 10-ом этаже оконный откос, на 2-ом этаже закрепить.

Иных замечаний к подрядчику ни у истца как заказчика работ, ни у членов комиссии, не имелось.

В силу требований п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу требований п.2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Суд признает, что указанные в иске несоответствия в выполненных и предъявленных к оплате работах в виде замены материалов на более дешевые, являлись видимым недостатком, наличие которого могло быть проверено и выявлено при приемке работ, поскольку данные недостатки работниками КСП Сахалинской области выявлены именно в результате визуального осмотра объекта.

Доказательств того, что данные недостатки являлись скрытыми, не подлежащими выявлению в ходе обычного осмотра, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что, поскольку заказчик с привлечением специалистов администрации МО Холмский городской округ не указал подрядчику о данном недостатке, тогда как имел к этому возможность, приняв и оплатив работу в данном виде, в настоящее время он лишен возможности ссылаться на данные недостатки.

То обстоятельство, что использование подрядчиком более дешевого материала повлекло перерасход денежных средств, полученных истцом из средств субсидии, само по себе не влечет обязанность подрядчика по возмещению истцу разницы в стоимости примененного материала, поскольку истец имел возможность это выявить на стадии приемки работ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу требований ст.110 АПК РФ судебные расходы истца возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Товариществу собственников жилья «Надежда» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина