Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А21-11857/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-11857/2022

« 05 » декабря 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МитРесурс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолод»

о взыскании задолженности за оказанные услуги


при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МитРесурс» (ОГРН <***>, место нахождения: 238750, <...>, помещ.1) (далее – ООО «МитРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Еврохолод» (ОГРН <***>, место нахождения: 236005, <...>, литер А, офис 16) (далее – ООО «Еврохолод», ответчик) задолженность по договору дефектовки-восстановлению холодильного оборудования от 25.01.2021 в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 октября 2022 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.11.2022 отказано ООО «Еврохолод» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика, в установленный в определении 11.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Еврохолод» ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, спор добровольно не урегулировали.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доказательства, представленные истцом, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между ООО «МитРесурс» (исполнитель) и ООО «Еврохолод» (заказчик) заключен договор на дефектору-восстановление холодильного и технологического оборудования (далее – договор).

Стоимость по договору составляет 300 000 руб., в том числе: предоплата – 150 000 руб., а окончательный расчет производится после сдачи работ путем подписания актов выполненных работ между сторонами (пункты 3.1 – 3.3 договора).

Во исполнение условий договора, заказчик оплатил предоплату размере 150 000 руб., а исполнитель, в свою очередь, оказал услуги в полном объеме, направив заказчику акт оказанных услуг № 16 от 03.12.2021.

Между тем, оказанные ООО «МитРесурс» услуги ООО «Еврохолод» не оплачены, претензия от 05.07.2022 последним не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем в отзыве на исковое заявление, ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему. При этом наличие задолженности в размере 150 000 руб. признавалось ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов с истцом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом судом учтено, что адрес, указанный на почтовом конверте при отправке претензии ответчику полностью соответствует адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указанному самим ООО «Еврохолод» договоре.

Доказательств того, что ООО «Еврохолод» направляло ООО «МитРесурс» уведомление об изменении адреса, как то предусмотрено пунктом 6.1 договора, материалы дела не содержат.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд учитывает, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензии не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок, ни в настоящее время, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что не вручение претензии от 05.07.2022 ООО «Еврохолод» послужило отсутствие ответчика по адресу, указанному в почтовом отправлении, поскольку оператор почтовой связи возвратил истцу адресованную ответчику корреспонденцию в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, требования ООО «МитРесурс» о взыскании с ООО «Еврохолод» задолженности по договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклонению как необоснованное.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврохолод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МитРесурс» задолженность по договору дефектовки-восстановлению холодильного оборудования от 25.01.2021 в размере 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



Судья С.Ю.Любимова