Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А59-2135/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2135/2021
г. Южно-Сахалинск
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2135/2021

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «городской округ Ногликский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту в сумме 804 825,30 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей сторон, третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «городской округ Ногликский» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании штрафа в сумме 804 825,30 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что нарушенное им обязательство не имеет стоимостного выражения, в связи с чем размер штрафа должен составлять 5 000 рублей. Также указал, что работы по контракту были взаимосвязаны с работами, выполняемыми другим подрядчиком по другому контракту.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик»), которое представило отзыв на исковое заявление.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.10.2018 года между Администрацией (Заказчик) и ООО «Спецстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № ИС-02 (далее - Контракт), предметом которого является производство работ по объекту «Строительство канализационного коллектора микрорайона УЖД пгт. Ноглнки» (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 16 096 506 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению обязательств по настоящему муниципальному контракту со дня, следующего за днём заключения муниципального Контракта и закончить работы в срок, указанный в п.5.2. настоящего контраста. Сроки завершения отдельных этапов работ определяется графиком производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 3). График производства работ предоставляется Подрядчиком и считается согласованным с момента его подписания Сторонами.

Согласно пункту 5.2 срок выполнения работ – со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта по 10.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемый Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 10.2.2. Контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этана) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Размер и сумма штрафа рассчитаны по итогам электронного аукциона и составляют: 5% цены Контракта, 804 825,30 рублей.

Согласно пункту 9.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком Обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Сумма штрафа рассчитана по итогам электронного аукциона и составляет: 5 000 рублей.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2:

- № 1-1 от 17.07.2019 года,

- № 1-2 от 17.07.2019 года,

- № 2 от 28.10.2019 года,

- № 3-1 от 16.12.2019 года,

- № 3-2 от 16.12.2019 года,

- № 3-3 от 16.12.2019 года,

- № 3-4 от 16.12.2019 года,

- № 3-5 от 16.12.2019 года.

Также сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3: № 1 от 17.07.2019 года на сумму 1 864 086,12 рублей, № 2 от 28.10.2019 года на сумму 7 075 315,80 рублей, № 3 от 16.12.2019 года на сумму 6 786 006,85 рублей.

В связи с тем, что Обществом не были начаты работы в срок, указанный в Контракте, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в сумме 804 825,30 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Контракт № ИС-02 был заключен 01.10.2018 года.

Согласно пункту 5.2 срок выполнения работ – со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта по 10.12.2018 года.

Согласно графику выполнения работ, являющегося Приложением № 3 к Контракту, работы должны были быть начаты не позднее 03.10.2018 года.

Таким образом, к выполнению работ Подрядчик должен был приступить не позднее 03.10.2018 года.

Как следует из актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в частности, из акта № 1-1 от 17.07.2019 года, Подрядчик приступил к выполнению работ с 01.02.2019 года.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что приступил к работам позднее установленного срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Подрядчиком было допущено нарушение условий пункта 5.1 Контракта.

Довод ответчика об отсутствии его вины в допущенном нарушении в связи с тем, что работы по контракту были взаимосвязаны с работами, выполняемыми другим подрядчиком по другому контракту, суд отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают просрочку либо иное нарушение обязательств Заказчиком, повлекшее невозможность надлежащего исполнения обязательства Обществом.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, какие-либо правоотношения ответчика с иными лицами, выполняющими работу на этом же объекте, в том числе, с третьим лицом, привлеченным к участию в настоящем деле, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в нарушении обязательств перед истцом по рассматриваемому контракту.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что ответственность за допущенное нарушение предусмотрена пунктом 9.2.2, а не пунктом 9.2.1 Контракта.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 804 825,30 рублей по пункту 9.2.1 Контракт как за нарушение обязательства, которое имеет стоимостное выражение.

Вместе с тем, обязательство - приступить к работам в срок, установленный контрактом, не имеет стоимостного выражения, в связи с чем ответственность за нарушение этого обязательства предусмотрена пунктом 9.2.2 Контракта – в размере 5 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично – в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом из материалов дела оснований для такого снижения не установлено.

С учетом результатов рассмотрения спора, того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 118,64 рублей, исходя из расчета – 5 000 х 19 097 / 804 825,30.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Администрации муниципального образования «городской округ Ногликский» штраф по муниципальному контракту в сумме 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 118 рублей 64 копейки.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева