Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-25895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25895/22
26 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Ворониной Е. Ю., Хвостовой Н. О., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бурстрой»

- не явка, извещены; от общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО»

- не явка, извещены; от общества с ограниченной ответственностью «Энергопроминвест»

- не явка, извещены; рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-25895/22,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Энергопроминвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бурстрой» (далее – ООО «Бурстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» (далее – ООО «Связьэнергомонтаж МО», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 248 000 руб., неустойки в размере 47 441 руб. 10 коп., юридических расходов в размере 20 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общества с ограниченной ответственностью «Энергопроминвест»,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-25895/22, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств настоящего спора.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в


суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между истцом (субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор № 2501/2021ГНБ от 25.01.2021 (далее – договор) на выполнение работ: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест). Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 33 - км 84, Московская область» III пусковой комплекс (I, II, III этапы).

Цена работ составляет 1 638 000 руб. (п. 2.1 договора). Сроки выполнения работ: начало - не более 20 календарных дней с даты поступления аванса.

Согласно пункту 17.8 договора он действует с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Ответчиком произведено авансирование по договору 390 000 руб.

Между сторонами подписаны: акт КС-2 № 1 от 16.07.2021 на сумму 780 000 руб., справка КС-3 № 1 от 16.07.2021, Акт КС-2 № 1 от 19.07.2021 на сумму 858 000 руб., справка КС-3 № 2 от 19.07.2021.

Согласно пункту 10.2 договора выполненные работы оформляются субсубподрядчиком справкой по форме КС-3 с расшифровкой по форме КС-2 не позднее 18-го числа текущего месяца. Субподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента представления субсубподрядчиком указанных документов рассмотреть и подписать их. При отсутствии замечаний, по истечении 10 рабочих дней, акты выполненных работ по форме КС-2 и справка


по форме КС-3 автоматически считаются подписанными и работы принятыми, на данном основании выдается счет-фактура на выполненные работы.

Ответчик претензий по объему и качеству выполненных работ не заявил, подписанные со своей стороны акты не возвратил, мотивированных возражений в подписании актов не направил.

С учетом произведенного авансирования, задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 248 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга, которая оставлена ООО «Связьэнергомонтаж МО» без удовлетворения, в связи с чем ООО «Бурстрой», начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 330, 333, 401, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 8 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт наличия задолженности ответчика по договору, констатировав, что ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств перед истцом, который в свою очередь надлежащим образом выполнил и сдал работы контрагенту, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в установленный договором срок, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца.


Судами принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации на работы признан судами необоснованным, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации результата работ.

Суды также учли, что ссылки ответчика на наличие у него убытков по договору, связанных с нанесением повреждений кабельной линии истцом, опровергается судебными актами по делу № А40-87325/22.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.


Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-25895/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Е. Ю. Воронина


Н. О. Хвостова