Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А34-6530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6530/2021
г. Курган
05 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 750 844 руб. 45 коп.

третье лицо: акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 068 048 руб. 29 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 680 руб.

Определением от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток».

Определением от 15.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера заявленных требований до 750 844 руб. 45 коп.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Чумлякский элеватор» (арендодатель) и ООО «Зауральская нива» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №ЧЭ-а-01в/18 от 01.06.2018, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: Курганская обл., г. Щучье, <...> в количестве 20 единиц, а также оборудование и ж/д выгрузку (т.1 л.д.11-12).

Срок аренды был установлен с 01.06.2018 по 30.04.2019.

Цена договора складывается из постоянной части в размере 35 000 руб. в месяц, и переменной части в виде компенсации расходов арендодателя по коммунальным платежам на основании выставляемых арендодателем счетов с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2018 указанное в договоре аренды №ЧЭ-а-01в/18 от 01.06.2018 имущество было передано арендатору.

При этом в акте содержится оговорка о том, что арендатору не переданы расположенные в здании силосы - 112а,116, 212, 103,105, 206, 202, 204, 217а, 205,213а, 103, 104, 210а, 214а, 218а, 107, 111а, 215а, 212а, 209а, 213, 115а, 211, 210, 217, 115, 111а, 215, 216а. (т.1 л.д.12 оборот-13).

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 к договору от №ЧЭ-а-01в/18 стороны согласовали, что до передачи в аренду ООО «Зауральская нива» силосов, расположенных в здании - 112а,116, 212, 103,105, 206, 202, 204, 217а, 205,213а, 103, 104, 210а, 214а, 218а, 107, 111а, 215а, 212а, 209а, 213, 115а, 211, 210, 217, 115, 111а, 215, 216а, размер компенсации за электроэнергию составит 30% от предъявленной стоимости (л.д.13 оборот).

На основании дополнительного соглашения от 16.04.2020 стороны пришли к согласию о расторжении договора аренды №ЧЭ-а-01в/18 от 01.06.2018 с 24.04.2020 (л.д.14), указанное в договоре имущество было возвращено арендодателю, о чем 27.04.2020 составлен акт приема-передачи (т.1 л.д.15).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 (резолютивная часть) ООО «Чумлякский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

02.09.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском, в котором он в числе заявленных требований просил признать недействительным договор аренды недвижимого имущества №ЧЭ-а-01в/18 от 01.06.2018, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Зауральская Нива» денежных средств.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2020 по делу №А34-14928/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, договор аренды недвижимого имущества № ЧЭ-а-01В/18 от 01.06.2018 был признан недействительным, с применением последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Зауральская Нива» в пользу ООО «Чумлякский элеватор» денежных средств в размере 6 402 174 руб. 78 коп.

Указанными судебными актами было установлено, что договор аренды недвижимого имущества № ЧЭ-а-01В/18 от 01.06.2018 заключен на условиях, отличающихся от рыночных, стоимость арендных платежей занижена, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор аренды был признан недействительной сделкой, за период с 01.08.2018 по 27.04.2020 взыскан размер неполученных арендных платежей в сумме 6 647 174 руб. 78 коп. исходя из размера арендной платы 318 046 руб. 64 коп. в месяц.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что за период с 01.08.2018 по 27.04.2020 по договору аренды недвижимого имущества № ЧЭ-а-01В/18 от 01.06.2018 было потреблено электроэнергии на сумму 3 492 708 руб. 90 коп., из которой ответчик оплатил напрямую ресурсоснабжающей организации 2 424 660 руб. 61 коп.

Указывая, что разница между потребленной в период владения ответчиком предметом аренды по договору № ЧЭ-а-01В/18 от 01.06.2018 и оплаченной им АО «ЭК «Восток» стоимости электрической энергии, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в срок до 05.04.2021 (т.1 л.д.78-79).

Поскольку претензия истца ответчиком исполнена не была, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость потребленной им и оплаченной истцом за период с 01.08.2018 по 27.04.2020 электроэнергии в сумме 750 844 руб. 45 коп.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 данного Кодекса).

Истец, указывая на обстоятельства недействительности договора аренды № ЧЭ-а-01В/18 от 01.06.2018, выводы судебных актов по делу №А34-14928/2017, просил взыскать с ответчика стоимость оплаченной за него в спорный период электроэнергии.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывал, что поскольку договор аренды был признан судом недействительной сделкой, основания для его исполнения у него отсутствуют.

С доводами ответчика суд согласиться не может.

Вступившими в законную силу и имеющими преюдициальную силу судебными актами был установлен период использования ответчиком имущества истца, а также стоимость потребленной им и оплаченной в этот период электроэнергии.

При этом установленный судебными актами рыночный размер арендной платы был определен только за само использование имущества.

Сведений о том, в указанный размер включены и коммунальные расходы, материалы дела не содержат.

Напротив, взыскивая с ответчика стоимость арендной платы, суды при этом отклонили доводы ответчика о том, что в спорный период времени он производил оплату за электроэнергию в связи с чем указанные платежи в зачет заявленных требований приняты не были.

Кроме того, указанный вывод подтверждается также представленной истцом справкой №6 от 14.12.2020, согласно которой рыночная стоимость арендной платы за право пользоваться имуществом, расположенным по адресу: Курганская область, г.Щучье, п.Элеваторный, 2, по состоянию на 01.06.2018 составляет 375 456 руб. без учета коммунальных платежей (т.2 л.д.36-38).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, признание договора аренды недействительным не влияет на характер фактических имущественных отношений сторон и не освобождает арендатора от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилыми помещениями и, соответственно, расходы по его содержанию - коммунальные платежи по энергоснабжению.

Соответственно, обязанность по содержанию имущества, в том числе оплате электроэнергии возложена на пользователя имущества в период с 01.08.2018 по 27.04.2020 - ООО «Зауральская Нива».

Из вышеизложенного следует, что в обязательстве по несению расходов на содержание имущества в виде стоимости потребленных энергоресурсов за указанный период ООО «Зауральская Нива» выступает должником по отношению к собственнику имущества – ООО «Чумлякский элеватор».

В подтверждение понесенных расходов на электроэнергию в указанный период истец представил расчет на сумму 750 844 руб. 45 коп., а также выписки по счету, судебные акты и платежные поручения (т.2 л.д.1-35).

Проверив указанный расчет, суд не может согласиться с ним в той части, в какой он включает оплату истцом ресурсоснабжающей организации неустойки за нарушение срока оплаты и расходов по уплате государственной пошлины (60 777 руб.22 коп.).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по добровольной и своевременной уплате коммунальных платежей по общему правилу лежит на собственнике.

Кроме того, условиями договора аренды № ЧЭ-а-01В/18 от 01.06.2018 предусматривалась не обязанность ответчика оплачивать электроэнергию напрямую энергоснабжающей организации, а лишь обязанность компенсировать истцу понесенные им фактические затраты.

При таких обстоятельствах уплаченные истцом АО «ЭК Восток» пени и расходы по уплате государственной пошлины не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В остальной части, а именно на сумму 690 067 руб. 23 коп. (стоимость потребленной ответчиком и оплаченной истцом в спорный период электроэнергии), требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 16 559 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению №38 от 18.04.2021 государственная пошлина в сумме 5 663 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 690 067 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 559 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №38 от 18.04.2021 государственную пошлину в сумме 5663 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов