Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А50-12881/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.07.2017 Дело № А50-12881/17

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (ОГРН1115902013040, ИНН <***>; 614990, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614060, <...>)

о взыскании штрафа в сумме 99 928 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 12 от 07.02.2017 (сроком по 31.12.2017, л.д.97), паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 10.07.2017 (сроком на один год, л.д.96), паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

истец, муниципальное казенное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (ОГРН1115902013040, ИНН <***>; 614990, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614060, <...>).

Просит взыскать штраф в сумме 99 928 руб. 26 коп. (л.д.11).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (л.д.88-89).

Дело рассмотрено в предварительном судебном заседании, в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.90-91) и в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, услуги ответчиком истцу оказаны надлежащего качества и в установленный контрактом срок.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2015 между муниципальным казенным учреждением «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (ответчик, исполнитель) на основании результатов закупки путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0856300001115000092-0383684-02 на оказание клининговых услуг в административных зданиях, расположенных по адресам: <...> далее – контракт, л.д.46-58).

Срок оказания услуг по контракту с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 2.1. и 2.2. контракта, л.д.46).

Цена контракта - 499 641 руб. 25 коп. (п. 3.1. контракта, л.д.46).

В соответствии с п. 1.1контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать клининговые услуги в административных зданиях, расположенных по адресам: <...> в строгом соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (л.д.46).

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым работам соответствующего рода.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.1.2 контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением условий настоящего контракта посредством периодических проверок; составлять акты контрольных проверок (без присутствия Исполнителя), в которых фиксируются претензии и недостатки оказываемых Исполнителем услуг (л.д.49).

В ходе проверки оказания услуг по контракту Заказчиком выявлены нарушения условий исполнения контракта: по состоянию на 28.11.2016 на объекте по адресу: <...> - дезинфекция пола, раковин и унитазов не выполнялась из-за отсутствия дезинфицирующих средств; отсутствовали полиэтиленовые пакеты для сбора и выноса мусора, не была выполнена уборка в кабинетах 216, 217, 222 из-за невыплаты заработной платы уборщице ФИО4; расходные материалы по заявке не поставлены с 15.11.201 , в нарушение п.п. 1, 2 подраздела «Уборка туалетов, умывальных комнат», п.З подраздела «Уборка лестничных маршей и площадок, тамбура, холла, коридоров», п. 3 подраздела «Уборка кабинетов» раздела «Ежедневная уборка и уход», п.п. 3, 8 раздела «Примечание» Технического задания (приложение № 1 к контракту), о чем составлен акт контрольной проверки от 28.11.2016 (л.д.18).

На основании указанного акта от 28.11.2016 в адрес Ответчика была направлена претензия от 07.12.2016 № СЭД-1-12-826 с требованием незамедлительно возобновить исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (л.д.16-17, 19-22).

В ходе проверки оказания услуг по контракту Заказчиком вновь установлены факты нарушения условий исполнения контракта: по состоянию на 30.11.2016 на объекте по адресу: <...> - дезинфекция пола, раковин и унитазов не выполняется из-за отсутствия дезинфицирующих средств; отсутствуют полиэтиленовые пакеты для сбора и выноса мусора; расходные материалы по заявке не поставлены с 15.11.2016; не выполнена уборка помещений из-за невыплаты заработной платы уборщице ФИО4, в нарушение п.п. 1, 2 подраздела «Уборка туалетов, умывальных комнат», п.З подраздела «Уборка лестничных маршей и площадок, тамбура, холла, коридоров», п. 3 подраздела «Уборка кабинетов» раздела «Ежедневная уборка и уход», п.п. 3, 8 раздела «Примечание» Технического задания (приложение № 1 к контракту), о чем составлен акт контрольной проверки от 30.11.2016 и направлена претензия от 13.12.2016 № СЭД-1-12-839 в адрес Ответчика с требованием об оплате штрафа в размере 49 964, 13 руб. на основании п. 7.2. контракта (л.д.23-29).

В ходе дальнейших проверок оказания услуг по контракту Заказчиком вновь были установлены следующие факты нарушения условий исполнения контракта.

На 05.12.2016 на объектах по адресам: <...> отсутствуют расходные материалы (нет бумажных полотенец, туалетной бумаги, мыла, чистящих и моющих средств), менеджер не появляется, на телефонные звонки не отвечает, что является нарушением п. 7 подраздела «Уборка туалетов, умывальных комнат», п.З раздела «Примечание», п. 5 раздела «Требования к персоналу и качеству оказания услуг» Технического задания (Приложение № 1 к контракту), о чем составлен акт контрольной проверки от 05.12.2016 (л.д.35). На 05.12.2016 на объекте по адресу: <...> дезинфекция пола, раковин и унитазов не выполняется из-за отсутствия дезинфицирующих средств, отсутствуют полиэтиленовые пакеты для сбора и выноса мусора, расходные материалы по заявке Заказчика не поставлены с 15.11.2016, что является нарушением п.п. 1, 2 подраздела «Уборка туалетов и умывальных комнат», п.З подраздела «Уборка лестничных маршей и площадок, тамбура, холла, коридоров», п. 3 подраздела «Уборка кабинетов» раздела «Ежедневная уборка и уход», п.п. 3, 8 раздела «Примечание» Технического задания (приложение № 1 к контракту), о чем составлен акт контрольной проверки от 05.12.2016 (л.д.34).

На 06.12.2016 на объекте по адресу: <...> дезинфекция пола, раковин и унитазов не выполняется из-за отсутствия дезинфицирующих средств, отсутствуют полиэтиленовые пакеты для сбора и выноса мусора, расходные материалы по заявке Заказчика не поставлены с 15.11.2016, что является нарушением п.п. 1, 2 подраздела «Уборка туалетов и умывальных комнат», п.З подраздела «Уборка лестничных маршей и площадок, тамбура, холла, коридоров», п. 3 подраздела «Уборка кабинетов» раздела «Ежедневная уборка и уход», п.п. 3, 8 раздела «Примечание» Технического задания (приложение № 1 к контракту), о чем составлен акт контрольной проверки от 06.12.2016 (л.д.37).

На 06.12.2016 на объектах по адресам: <...> замечания, отраженные в акте контрольной проверки от 05.12.2016 не устранены, о чем составлен акт контрольной проверки от 06.12.2016 (л.д.36).

На 09.12.2016 на объекте по адресу: <...> дезинфекция пола, раковин и унитазов не выполняется из-за отсутствия дезинфицирующих средств, отсутствуют полиэтиленовые пакеты для сбора и выноса мусора, расходные материалы по заявке Заказчика не поставлены с 15.11.2016, менеджер Исполнителя на объекте не бывает, на телефонные звонки не отвечает, наличие расходных материалов и качество уборки не контролирует, что является нарушением п.п. 1, 2 подраздела «Уборка туалетов и умывальных комнат», п.З подраздела «Уборка лестничных маршей и площадок, тамбура, холла, коридоров», п. 3 подраздела «Уборка кабинетов» раздела «Ежедневная уборка и уход», п.п. 3, 8 раздела «Примечание», п. 5 раздела «Требования к персоналу и качеству оказания услуг» Технического задания (приложение № 1 к контракту), о чем составлен акт контрольной проверки от 09.12.2016 (л.д.38).

На 12.12.2016 на объекте по адресу: <...> дезинфекция пола, раковин и унитазов не выполняется из-за отсутствия дезинфицирующих средств; отсутствуют полиэтиленовые пакеты для сбора и выноса мусора, бумажные полотенца для диспенсеров, средство для мытья пола; расходные материалы по заявке Заказчика не поставлены с 15.11.2016, менеджер Исполнителя на объекте не бывает, на телефонные звонки не отвечает, наличие расходных материалов и качество уборки не контролирует, что является нарушением п.п. 1, 2 подраздела «Уборка туалетов и умывальных комнат», п.З подраздела «Уборка лестничных маршей и площадок, тамбура, холла, коридоров», п. 3 подраздела «Уборка кабинетов» раздела «Ежедневная уборка и уход», п.п. 3, 8 раздела «Примечание», п. 5 раздела «Требования к персоналу и качеству оказания услуг» Технического задания (приложение № 1 к контракту), о чем составлен акт контрольной проверки от 12.12.2016 (л.д.39).

На 15.12.2016 на объектах по адресам: <...> отсутствуют расходные материалы (нет бумажных полотенец, туалетной бумаги, мыла, чистящих и моющих средств); менеджер Исполнителя на объектах не появляется, на телефонные звонки не отвечает, что является нарушением п. 7 подраздела «Уборка туалетов, умывальных комнат» раздела «Ежедневная уборка и уход», п. 5 раздела «Требования к персоналу и качеству оказания услуг» Технического задания (приложение № 1 к контракту), о чем составлен акт контрольной проверки от 15.12.2016 (л.д.40-41).

На основании вышеуказанных актов (акты контрольных проверок от 05.12.2016, 06.12.2016, 12.12.2016, 15.12.2016) в адрес Ответчика направлена претензия от 20.12.2016 № СЭД-1-12-848 с требованием об оплате штрафа в размере 49 964 руб. 13 коп. на основании п. 7.2. контракта (л.д.30-33, 42-45).

Представитель ответчика оспаривает получение вышеуказанных претензий и актов.

Претензии и акты были направлены истцом ответчику по зарегистрированному адресу ответчика, а также по фактическому адресу, указанному ответчиком в контракте; ответчиком не получены, возвращены истцу почтой в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции. Кроме того, судом учтено, что менеджер Исполнителя на телефонные звонки не отвечал.

Ненадлежащее качество выполненных работ подтверждено материалами дела. Устранение ответчиком недостатков к концу отчётного периода не исключает наличие недостатков в средине отчётного периода и ответственность ответчика за допущенные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом N 44-ФЗ в п. 4 ст. 34 установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом").

Согласно п. 7.2.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 49 964, 13 руб., что составляет 10 % от цены контракта.

Представленный истцом расчёт штрафа проверен судом, признан правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено. Отсутствуют основания для уменьшения размера санкций.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 3 997 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 23.03.2017 № 82501 (л.д.15). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614060, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (ОГРН1115902013040, ИНН <***>; 614990, <...>) штраф в сумме 99 928 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 997 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.Ю. Шафранская