Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А28-3130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3130/2018
г. Киров
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа города Вятские Поляны «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>, адрес конкурсного управляющего: 141002, Московская область, г. Мытищи, а/я 30, ФИО2)

о взыскании 4 760 379 рублей 84 копеек


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа города Вятские Поляны «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – истец, МУП «КЭС «Энерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ОАО ВПМЗ «Молот», Общество) о взыскании 4 760 379 руб. 84 коп., в том числе:

4 442 484 руб. 33 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 08.09.2015 № 1-110 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 22.10.2015) (далее – договор) за поставленную в декабре 2017 года тепловую энергию,

317 895 руб. 51 коп. пени, начисленных на сумму основного долга за общий период с 16.01.2018 по 16.03.2018,

пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования МУП «КЭС «Энерго» основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Истец до предварительного заседания неоднократно уточнял исковые требования, последним уточнением от 24.04.2018 с учетом произведенных ответчиком оплат просил взыскать с ответчика 937 041 руб. 03 коп., в том числе:

589 756 руб. 99 коп. задолженности за поставленную в декабре 2017 года тепловую энергию,

347 284 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 16.01.2018 по 24.04.2018,

неустойку, начисленную на сумму основного долга (589 756 руб. 99 коп.), начиная с 25.04.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,

а также расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. При этом, судом принято во внимание, что истцом изначально было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты; соответственно, изменение суммы неустойки, определенной истцом в твердом размере, за счет увеличения периода, не нарушает права ответчика.

Ответчик направил отзыв на иск и дополнения к нему. Согласно последнему дополнению ОАО ВПМЗ «Молот», поступившему в суд 23.04.2018, ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 589 756 руб. 45 коп.

Стороны возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не высказали.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебное заседание стороны явку представителей также не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Согласно части 3 статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по требованию о взыскании с ответчика 937 041 руб. 03 коп. задолженности и неустойки (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

08.09.2015 между МУП «КЭС «Энерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО ВПМЗ «Молот» (абонент) подписан договор на отпуск тепловой энергии № 1-110 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.10.2015), по условиям пунктов 1.1, 2.1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется по предусмотренному данным договором расчету и/или по показаниям приборов учета осуществлять отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть абоненту, расположенному по адресу: <...>, а абонент обязуется своевременно оплачивать данную услугу.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора количество отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям аттестованных, опломбированных приборов учета или договорным объемам; расчеты с энергоснабжающей организацией за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6, 3.8 договора в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, энергоснабжающая организация выставляет счет-фактуру и направляет акт выполненных (оказанных) услуг абоненту за фактически потребляемую тепловую энергию с зачетом полученного авансового платежа. За период платежа принимается календарный месяц.

Абонент оплачивает тепловую энергию в следующем порядке:

- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Все расчеты по договору проводятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с последующим перерасчетом суммы платежа за период отсутствия (ограничения) подачи тепловой энергии.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2015, и действует по 31.08.2016; договор содержит условие о пролонгации.

Во исполнение условий договора МУП «КЭС «Энерго» в декабре 2017 года поставило на объекты ответчика, тепловую энергию, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2017 № 4336, подписанным обеими сторонами без разногласий, и ответчиком не оспорено.

Расчет объемов потребления тепловой энергии произведен истцом по данным приборов учета. Спора по объемам тепловой энергии между сторонами нет.

Стоимость тепловой энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 15.08.2017 № 28/1-тэ-2017.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес Общества выставлялся счет-фактура от 31.12.2017 № 4873, который ответчиком в согласованные сторонами сроки оплачен не был.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в декабре 2017 года тепловой энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 07.02.2018, полученной ответчиком 12.02.2018, с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требования истец просил взыскать с ответчика 937 041 руб. 03 коп., в том числе:

589 756 руб. 99 коп. задолженности за поставленную в декабре 2017 года тепловую энергию,

347 284 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 16.01.2018 по 24.04.2018,

неустойку, начисленную на сумму основного долга (589 756 руб. 99 коп.), начиная с 25.04.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,

а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик возражений по иску с учетом уточнения требований не выразил, в отзыве подтвердил задолженность и пени с разницей в 54 коп.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления тепловой энергии в спорном периоде, ее объемы, стоимость, а также получение счетов-фактур и наличие обязанности ответчика по оплате за полученный ресурс последним в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Соответственно, на ответчика возложена обязанность оплатить поставленную тепловую энергию в предусмотренный заключенным договором срок.

Доказательств оплаты долга в полном объеме за заявленный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец с учетом произведенных на момент разрешения спора оплат числил за ответчиком задолженность в размере 589 756 руб. 99 коп.

По контррасчету ответчика его долг перед истцом составил 589 756 руб. 45 коп.

Судом проанализированы представленные сторонами расчеты разнесения оплат и установлено, что разница в 54 коп. возникла из-за расхождения по первому платежу, осуществленному Обществом на основании платежного поручения от 21.02.2018 № 99 на сумму 808 767 руб. 70 коп., из которого в счет погашения спорной задолженности истцом отнесено 61 101 руб. 52 коп. Все остальные оплаты у сторон по суммам и датам сходятся.

Принимая во внимание, что размер первого платежа (61 101 руб. 52 коп.) истец указывал в исковом заявлении и последующих уточнениях к нему, полученных ответчиком, при этом ОАО ВПМЗ «Молот» данную сумму не оспорило, доказательств отнесения из платежного поручения от 21.02.2018 № 99 суммы на 54 коп. больше не представило, предыдущие расчеты не раскрыло, поэтому суд принял за основу расчет требований, составленный МУП «КЭС «Энерго».

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы долга, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, возражений по иску, в том числе по разнице начислений, ответчик не заявил.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска тепловой энергии и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами, суд нашел требование МУП «КЭС «Энерго» (с учетом уточнения требования) о взыскании с ОАО ВПМЗ «Молот» долга в сумме 589 756 руб. 99 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга в связи с просрочкой исполнения обязательств истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения периода и оплат) 347 284 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 16.01.2018 по 24.04.2018.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в согласованные сторонами сроки исполнено не было; факт просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком в своем контррасчете; период начисления неустойки соответствует положениям договора и действующего законодательства.

Поскольку судом признана верной сумма долга, указанная истцом, то и расчет пени суд принимает, выполненный Предприятием. Контррасчет неустойки, составленный Обществом, основан на иных суммах долга и потому подлежит отклонению. Расхождений по периодам начисления и ставкам у сторон не имеется.

Поэтому, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным истцом суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет неустойки судом отклонен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 347 284 руб. 04 коп. пени за период с 16.01.2018 по 24.04.2018 также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга (589 756 руб. 99 коп.), начиная с 25.04.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежное обязательство за поставленный ресурс до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено; обратившись с требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты, МУП «КЭС «Энерго» указало денежную сумму, на которую должна начисляться неустойка, дату, начиная с которой неустойка подлежит уплате, а также процентную ставку – согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Ответчиком данное требование истца не оспорено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Таким образом, уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2015 по делу № А28-11193/2015 принято к производству заявление кредитора о признании должника – ОАО ВПМЗ «Молот» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 по делу № А28-11193/2015 ОАО ВПМЗ «Молот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений требование об оплате услуг теплоснабжения за те периоды времени, которые истекли после даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являются текущими.

Учитывая, что заявленный в иске период взыскания истек после возбуждения дела о банкротстве ответчика, рассматриваемые в рамках настоящего дела требования истца являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поэтому в данном случае спор рассмотрен судом по существу. Исполнение решения осуществляется в общем порядке с выдачей исполнительного листа.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 802 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения иска излишне уплачено 25 061 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате госпошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 21 741 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>, адрес конкурсного управляющего: 141002, Московская область, г. Мытищи, а/я 30, ФИО2) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа города Вятские Поляны «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>) 937 041 (девятьсот тридцать семь тысяч сорок один) рубль 03 копейки, в том числе 589 756 (пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 99 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 08.09.2015 № 1-110 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 22.10.2015) за поставленную в декабре 2017 года тепловую энергию, 347 284 (триста сорок семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 04 копейки неустойки, начисленной на сумму основного долга за общий период с 16.01.2018 по 24.04.2018, неустойку, начисленную на сумму основного долга (589 756 рублей 99 копеек), начиная с 25.04.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 21 741 (двадцать одна тысяча семьсот сорок один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа города Вятские Поляны «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>) из федерального бюджета 25 061 (двадцать пять тысяч шестьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина