Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А59-1031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1031/2019
г. Южно-Сахалинск
6 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2019, решение в полном объеме изготовлено 06.05.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Строймодуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на ремонт здания, неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Строймодуль» (далее – истец, ООО «Компания Строймодуль») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, МКУ «Служба единого заказчика») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 18-124-181 от 01.08.2018 в размере 4 687 951 рубль 27 копеек, неустойки в размере 46 020 рублей 5 копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которого ответчик не оплачивает выполненных истцом работы, ввиду нарушения им сроков сдачи работ по контракту.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

01.08.2018 между сторонами спора заключен муниципальный контракт № 18-124-181 «Ремонт здания по адресу: ул. Советская, 123 А в г. Холмске» (далее – Контракт), согласно пункта 1.1 которого предмет Контракта: Ремонт здания по адресу: ул. Советская 123 А в г. Холмске.

В силу пункта 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и в срок, установленный настоящим Контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить в установленный Контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные Контрактом сроки.

Цена Контракта составляет 7 064 624 рубля 00 копеек (пункт 2.1 Контракта).

Оплата заказчиком выполненных работ производится не более чем в течении пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте по безналичному расчету после предъявления Подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 настоящего Контракта (пункт 2.5 Контракта).

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрен срок выполнения работ по настоящему Контракту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 15.10.2018.

В силу пункта 4.1 Контракта не позднее 3-х дней с момента выполнения работ Подрядчик оформляет и передает Заказчику следующие документы:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 4-х экземплярах;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 4-х экземплярах;

- счет и/или счет-фактуру.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что приемка результата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом работы по контракту выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 06.12.2018 на сумму 4 244 532 рубля 66 копеек, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 06.12.2018 на сумму 443 418 рублей 61 копейку, а также актом о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 06.12.2018 на сумму 4 687 951 рубль 27 копеек.

Работы по указанным актам приняты заказчиком без замечаний.

Также наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, представленным в материалы дела.

Истцом 24.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 14, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав отношения участников спора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 60 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку выполнение работ по муниципальному контракту установлено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ по Контракту, как обстоятельство, не позволяющее МКУ «Служба единого заказчика» оплатить выполненные работы, суд отвергает их, как ошибочные.

Нарушение сроков выполнения работ является основанием для начисления неустойки по контракту (пункт 9.2 Контракта), но не может служить препятствием для оплаты выполненных и принятых работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по Контракту.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны спора в пункте 9.3.1 Контракта предусмотрели возможность и механизм начисления неустойки, в случае нарушения обязательств по контракту.

По расчету истца размер неустойки составил 46 020 рублей 5 копеек. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт нарушения МКУ «Служба единого заказчика» обязательства по оплате установлен материалами дела, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Строймодуль» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Строймодуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>) сумму основного долга в размере 4 687 951 рубль 27 копеек, неустойку в размере 46 020 рублей 5 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 670 рублей, всего взыскать 4 780 641 (четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч шестьсот сорок один) рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников