Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А05-6160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А05-6160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А05-6160/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, процедура реализации имущества завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, разрешить вопрос по существу.

Податель кассационной жалобы указывает, что предпринимал попытки погасить задолженность перед ФИО3, однако кредитор от исполнения обязательства отказался, доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено на основании заявления самого должника.

При проведении процедуры банкротства финансовый управляющий какого-либо имущества, принадлежащего должнику либо его супруге, не выявил, наличие у должника и его супруги дохода, превышающего прожиточный минимум, не установил.

Финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности ФИО1, отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также сделок, подлежащих оспариванию.

На дату окончания процедуры банкротства ФИО1 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО3 и Федеральной налоговой службы в размере 1 042 561 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с сокрытием имущества (денежных средств) и уклонением от погашения задолженности.

Суд первой инстанции установив, что должник при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами не принял достаточных и разумных мер по сокращению кредиторской задолженности, пришел к выводу о недобросовестности его поведения, в связи с чем не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных финансовым управляющим документов, в том числе отчетов о ходе процедуры реализации имущества гражданина, ответов из регистрирующих органов, пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, указали на отсутствие у должника имущества и денежных средств.

Доводы о несогласии с судебными актами в этой части в кассационной жалобе не приведены, в этой связи законность судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции не проверял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как установлено судами, требование ФИО3 возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 19.09.2008, задолженность по которому в сумме 1 022 774 руб. 14 коп., установлена вступившими в законную силу решениями Котласского районного суда от 20.04.2009 по делу № 2-69/09, от 06.09.2010 по делу № 2-229/10, от 02.03.2011 по делу № 2-64/11, от 02.08.2011 по делу № 2-339/11, от 21.08.2012 по делу № 2-336/2012.

Суды выяснили, что погашение задолженности не производилось, определением от 28.01.2020 требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ФИО1

По запросу суда Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области представило сведения, согласно которым ранее принадлежавшие должнику транспортные средства ВАЗ-21074, ГАЗ-3302 274711 и ЗИЛ-5301, отчуждены им 25.11.2008, 21.04.2009 и 07.10.2009, однако документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, не направило в связи с истечением сроков хранения (5 лет).

Дополнительно финансовый управляющий представил в материалы дела договор от 05.10.2015 купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник продал экскаватор колесный ЭО 33-22 1985 года выпуска за 180 000 руб.

Определениями от 28.07.2020, 02.09.2020, 29.09.2020, 28.10.2020 суд первой инстанции запросил у должника письменные пояснения по фактам снятия в 2008 - 2009 годах трех транспортных средств с регистрационного учета, сведения об их стоимости, а также о том, куда были направлены денежные средства от продажи автомобилей и экскаватора.

Между тем должник определений суда не исполнил, допустимых и относимых доказательств, раскрывающих цели привлечения заемных денежных средств и расходования полученных от реализации транспортных средств денежных средств, ни суду, ни финансовому управляющему не представил.

В то время как банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении его меры реабилитационного характера возлагают на последнего обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения займа и его расходования.

Неисполнение требований суда обоснованно расценено им как намеренное непредставление гражданином необходимых сведений финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

В этой связи и приняв во внимание отсутствие у должника и его супруги какого-либо иного имущества и дохода, а также сведений о наличии препятствий для официального трудоустройства, суды пришли к правомерному выводу о совершении ФИО1 недобросовестных действий при возникновении и исполнении обязательств и неприменении в связи с этим положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Довод подателя кассационной жалобы о принятии им мер по погашению задолженности перед ФИО3 не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А05-6160/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев