Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А70-8820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8820/2018
г. Тюмень
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский спектр геодезических услуг» (ОГРН <***> , ИНН <***>, дата регистрации 27.11.2014, место нахождения 672010, <...>, ком. 311)

к акционерному обществу «Земельные ресурсы Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.03.2006, место нахождения 625022, <...>)

о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский спектр геодезических услуг» (далее – истец, ООО «Забайкальский спектр геодезических услуг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Земельные ресурсы Тюменской области» (далее – ответчик, АО «Земельные ресурсы Тюменской области») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 872 456,21 рублей, в том числе, задолженности по договору подряда №15-002-КН от 20.02.2015 в размере 1 750 365,21 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 977,30 рублей, задолженности по договору подряда №б/н от 05.09.2016 в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 113,70 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договорам №15-002-КН от 20.02.2015, №б/н от 05.09.2016.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в размере 1 770 365,21 рубль по договору подряда №15-002-КН от 20.02.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 977,30 рублей. Заявил отказ в части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №б/н от 05.09.2016

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично, уменьшить или увеличить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает частичный отказ от исковых требований и прекращает производство по делу в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №б/н от 05.09.2016.

Судом также принято уточнение исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда №15-002-КН от 20.02.2015.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области» (заказчик, в настоящее время АО «Земельные ресурсы Тюменской области») и ОАО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» (подрядчик) был заключен договор №15-002-КН, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс геодезических и картографических работ по объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Сибири» для дальнейшего выполнения кадастровых работ по земельным участкам и установления охранных зон под объектами электросетевого хозяйства - ВЛ и технологически связанными с ними ТП,РП,КТП, и сдать результат работы заказчику в сроки указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объем выполнения работ определен приложением №1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена работы, выполняемой по договору, составляет 3 520 365,21 рубль, в том числе НДС (18%) – 537 004,86 рублей.

Оплата выполненных в соответствии с календарным планом работ и принятых заказчиком осуществляется в течение 30 рабочих дней после получения счет-фактуры и счета на оплату – пункт 3.2 договора.

В разделе 4 договора стороны определили, что начальный, конечный сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №3). Дата начала выполнения работ- с момента подписания договора; дата окончания выполнения работ - в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Согласно календарному плану работы должны быть завершены до 31.07.2016.

На основании соглашения от 30.07.2015 об уступке прав и обязанностей по договору подряда №15-002-КН от 20.02.2015 прежний участник (ОАО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие», подрядчик) передал новому участнику (ООО «Забайкальский спектр геодезических услуг») права и обязанности по вышеуказанному договору.

03.08.2015 между ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области» и ООО «Забайкальский спектр геодезических услуг» подписано дополнительное соглашение от 03.08.2015 к договору №15-002-КН от 20.02.2015, в котором стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 соглашения заказчиком производится авансовый платеж в пять этапов: август 2015 года – сумма авансового платежа 300 000 рублей, декабрь 2015 года – 350 000 рублей, июль 2016 года – 300 000 рублей, сентябрь 2016 года – 100 000 рублей, октябрь 2016 года 250 000 рублей.

Пунктом 2 соглашения стороны перенесли сроки выполнения полевых работ на 30.12.2016.

Стороны в пункте 3 соглашения установили, что оплата выполненных в соответствии с календарным планом работ и принятых заказчиком осуществляется в течение 180 рабочих дней после получения счет-фактуры и счета на оплату.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 к договору №15-002-КН от 20.02.2015 стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 450 000 рублей до 03.03.2017, согласовали порядок оплаты работ.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 520 365,21 рубль, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 01.12.2016 на сумму 1 051 965,21 рубль, №1 от 07.12.2015 на сумму 650 000 рублей, №2 от 11.12.2015 на сумму 1 818 400 рублей.

14.01.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в адрес ответчика с претензий об оплате образовавшейся задолженности.

Требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу: актов выполненных работ по договорам №15-002-КН от 20.02.2015, №б/н от 05.09.2016, дополнительных соглашении к договору №15-002-КН от 20.02.2015.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке, регламентированном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления и поставил перед представителем истца вопрос о возможности исключения оспариваемых ответчиком доказательства из числа доказательств по делу.

На вопрос суда о возможности исключения актов выполненных работ по договорам №15-002-КН от 20.02.2015, №б/н от 05.09.2016, дополнительных соглашении к договору №15-002-КН от 20.02.2015 из числа доказательств, представитель ООО «Забайкальский спектр геодезических услуг» ответил отказом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе истребует подлинники документов.

По смыслу указанной нормы проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность судом может быть признано достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд, истребовав у ООО «Забайкальский спектр геодезических услуг» подлинники актов выполненных работ по договору №15-002-КН от 20.02.2015, дополнительных соглашений к договору №15-002-КН от 20.02.2015, установил, что представленные документы подписаны со стороны АО «Земельные ресурсы Тюменской области» генеральным директором ФИО2 (акт №1 от 01.12.2016), генеральным директором ФИО3 (акты №1 от 07.12.2015, №2 от 11.12.2015), со стороны ООО «Забайкальский спектр геодезических услуг» - генеральным директором ФИО4, на актах проставлены оттиски печати обществ.

Подлинник акта выполненных работ по договору №б/н от 05.09.2016 истцом не представлен, из пояснений истца следует, что данный акт направлялся по электронной почте, подлинника акта не имеется. Истцом заявлено ходатайство об отказе от требования в части взыскания задолженности по договору от 50.09.2016.

Судом в судебном заседании исследованы подлинники актов выполненных работ №1 от 01.12.2016, №1 от 07.12.2015, №2 от 11.12.2015 по договору №15-002-КН от 20.02.2015, дополнительных соглашений к договору №15-002-КН от 20.02.2015, а также приложений к вышеуказанным актам с указанием наименования объектов, по которым производились геодезические и картографические работы.

При этом установлено, что все подписи совпадают, какие-либо признаки, которые позволили бы суду усомниться в подлинности актов выполненных работ по договору №15-002-КН от 20.02.2015, дополнительных соглашений к договору №15-002-КН от 20.02.2015, отсутствуют.

Представитель истца дал пояснения по обстоятельствам изготовления актов непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав представленные истцом доказательства подлинности документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком (в частности, оригиналы актов о приемке выполненных работ, дополнительных соглашений), заслушав пояснения истца в этой части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных документов сфальсифицированными. Ответчиком в обоснование своей позиции не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о подложности документов.

Таким образом, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору от №15-002-КН от 20.02.2015 на сумму 3 520 365,21 рубль.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 1 750 000 рублей (платежные поручения №690 от 05.12.2015 на сумму 350 000 рублей, №453 от 05.08.2015 на сумму 300 000 рублей, №419 от 06.09.2016 на сумму 100 000 рублей, № 335 от 21.07.2016 на сумму 300 000 рублей, № 512 от 17.10.2016 на сумму 200 000 рублей, №87 от 03.03.2017 на сумму 450 000 рублей, № 552 от 31.10.2016 на сумму 50 000 рублей).

С учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика составила 1 770 365,21 рубль.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двухсторонним актам, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, они подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 20.02.2015 №15-002-КН в сумме 1 770 362,21 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 22.03.2018 в размере 79 977,30 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства, частичной оплаты долга и размера истребуемых процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 22.03.2018 в размере 80 891,14 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 79 977,30 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска по чеку-ордеру от 21.03.2018 государственная пошлина в размере 3 579,89 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 05.09.2016. Производство по делу №А70-8820/2018 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Земельные ресурсы Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский спектр геодезических услуг» основной долг в размере 1 770 365,21 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 977,30 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 503 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский спектр геодезических услуг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 579,89 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.