Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А56-53023/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53023/2020
04 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» (адрес: 196105, <...>, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН: <***>);

ответчик Акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (адрес: 191124, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и процентов,

по встречным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.09.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.12.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» (далее – истец, ООО «РосЭнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – ответчик, АО «Энергосервисная компания Ленэнерго») о взыскании 367 315 руб. 83 коп. задолженности по заявке от 18.09.20 18Г № 2 к рамочному договору подряда от 17.08.20l8 № 02/OД/111-l8 и 8 540 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.01.2019 по 04.04.2019, а также 10 715 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 246 101 руб. 69 коп. пеней и 7 922 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного искового иска, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении начисленных ответчиком штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ответчика 249 774 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение обязательств по договору подряда от 17.08.20l8 № 02/OД/111-l8.

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 02/ОД/111-18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался выполнить работы по заданию заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик (далее - ответчик) обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются в заявках, направляемых заказчиком.

В силу пункта 7.1 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые Работы на основании подписанных обеими Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур не позднее 30 (тридцати) календарных дней за вычетом 10 (десяти)% от стоимости фактически выполненных работ (сумма резервирования).

Пунктом 9.1 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением к настоящему договору, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере до 20% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ единовременно, а также до 1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.4 договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец на основании заявки от 18.09.2018 № 2 к рамочному договору выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний актом выполненных работ от 05.12.2018 № 2 на сумму 367 315 руб. 83 коп., копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 27.11.2019 № 260/11-19 с требованием о погашении образовавшейся задолженности которая оставлена АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «РосЭнерго» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца 249 774 руб. 85 коп. штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по заявке от 18.09.2018 № 2 к рамочному договору, в том числе 176 311 руб. 68 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 19.10.2018 по 05.12.2018 и 73 463 руб. 17 коп. штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 367 315 руб. 83 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных требований по состоянию на 31.12.2019, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 367 315 руб. 83 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 9.4 договора, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2019 по 04.04.2019, общая сумма которых составила 8 540 руб. 09 коп.

Арифметический расчет суммы процентов, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, в связи с чем соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований ответчика суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, ответчик на основании пункта 9.1 договора начислил ему штраф в размере 73 463 руб. 17 коп., а также 176 311 руб. 68 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 19.10.2018 по 05.12.2018, соответственно общий размер штрафных санкций составил 249 774 руб. 85 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным.

При этом, возражения относительно заявленных ответчиком к взысканию штрафных санкций по заявке от 18.09.2018 № 2 к рамочному договору со ссылкой на наличие вины АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» в соответствующей просрочке исполнения обязательств, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о невозможности выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, равно как и каких-либо иных доказательств наличия вины ответчика в просрочке выполнения истцом принятых на себя обязательств, а потому соответствующие доводы ООО «РосЭнерго» отклоняются судом как несостоятельные.

Однако, оценив довод истца о несоразмерности начисленных ответчиком пеней последствиям нарушенного обязательства, возражения ответчика по данному доводу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, какие последствия имеют для него подобные нарушения ответчиком обязательства (просрочка выполнения работ составила 48 дней), действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости просроченных истцом работ по заявке от 18.09.2018 № 2 к рамочному договору (367 315 руб. 83 коп.), незначительной просрочки исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору (48 дней), отсутствия негативных последствий для ответчика вследствие неисполнения истцом надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), чрезмерно высокого процента штрафных санкций, установленных договором для истца 1% за каждый день просрочки (365% годовых) + 20% штрафа от стоимости просроченных работ, что привело к начислению штрафных санкций за незначительную просрочку исполнения истцом обязательств по означенной заявке в размере 67,99% от стоимости работ, а также неденежного характера обязательств истца, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по заявке от 18.09.2018 № 2 к рамочному договору до 8 540 руб. 09 коп., полагая, что данная сумма штрафных санкций является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств и исключит явную необоснованную выгоду на стороне АО «Энергосервисная компания Ленэнерго».

При применении положений статьи 333 ГК РФ учтен судом и тот факт, что в договоре для истца установлен явно чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неденежное обязательство, в том числе с учетом установленных договором штрафных санкций для ответчика за неисполнение им денежных обязательств, а именно в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 395 ГК РФ), общий срок начисления которых к тому же не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Таким образом, требования АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 8 540 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 517 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, с истца в пользу ответчика - 7 922 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также с истца в доход федерального бюджета 73 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску, поскольку при уточнении исковых требований по встречному иску государственная пошлины, исходя из увеличенной цены иска, ответчиком доплачена не была.

Вместе с тем, поскольку при подаче первоначального иска ООО «РосЭнерго» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 198 руб. 00 коп., в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 125 руб. 00 коп. государственной пошлины (198 руб. 00 коп. – 73 руб. 00 коп.), излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2020 № 651.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон с АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» в пользу ООО «РосЭнерго» подлежат взысканию 369 910 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» 375 855 руб. 92 коп., в том числе 367 315 руб. 83 коп. долга и 8 540 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 517 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» в пользу Акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» 8 540 руб. 09 коп. штрафных санкций и 7 922 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета встречных требований:

Взыскать с Акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» 369 910 руб. 83 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» из федерального бюджета 125 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2020 № 651.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров