Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А65-3078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69105/2020

Дело № А65-3078/2017
г. Казань
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества национальный банк «Сбербанк России»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу № А65-3078/2017

по заявлению публичного акционерного общества национальный банк «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 заявление акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» признано обоснованным и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202(6196) от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны кредитора акционерного общества «Волго-Окский коммерческий Банк» на акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») убытков в размере 233 976 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.07.2021 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 233 976 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 требование ПАО «Сбербанк России» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 в обжалуемой части отменено. Принят новый судебный акт. Первый и второй абзацы резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 изложены в следующей редакции:

«Признать требование ПАО «Сбербанк России» в размере 233 976 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1».

В удовлетворении остальной части заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на пункт 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», просил включить требование в реестр требований кредиторов должника в размере 233 976 руб., представив платежное поручение от 03.12.2021 № 977867, подтверждающее перечисление денежных средств во исполнение судебного акта в Перовский РОСП УФССП России по Москве, которым, в свою очередь, было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Татарстан серии ФС №035358131.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованным, исходил из того, что размер требований ПАО «Сбербанк России» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу № А65- 3078/2017 и банком был произведен возврат денежных средств (возмещение убытков). Включая требование кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 вступило в законную силу 03.06.2021, а заявление о включении в реестр кредиторов поступило в суд 20.07.2021, т.е. двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор не пропустил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что банк произвел возврат денежных средств в конкурсную массу по истечении двух месяцев после вступления в силу определения суда от 18.03.2021, отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части и признал требования банка подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части очередности удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закона о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В четвертом абзаце пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым должнику возмещены убытки кредитной организацией.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 вступило в законную силу 03.06.2021. ПАО «Сбербанк России» произвел возврат денежных средств в конкурсную массу должника только 03.12.2021, т.е. по истечении двух месяцев после вступления в силу определения.

При этом, обращение банка в суд с требованием 20.07.2021, не свидетельствует о том, что требование заявлено в установленный срок, поскольку обращаясь в суд, банк не исполнил его и не произвел перечисление денежных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, банк не доказал, что невозможность оплаты в конкурсную массу должника в течение двух месяцев после вступления в силу указанного определения была обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами либо действиями должника (финансового управляющего) или иных лиц, которые бы создавали препятствия для своевременного перечисления денежных средств и обращения банка с требованием о включении в реестр.

Тот факт, что реквизиты для перечисления были предоставлены финансовым управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, не свидетельствует об объективной невозможности своевременного перечислении банком денежных средств.

Также банком ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось ходатайство о восстановлении срока.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование банка за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А65-3078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиН.Н. Королева

Э.Р. Галиуллин