Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6824/19


Екатеринбург

24 февраля 2026 г. Дело № А76-18958/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Морозова Д. Н., Павловой Е. А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «Межтопэнергобанк», Банк, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2025 по делу № А76-18958/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Банка – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.03.2025 № 77/486-н/77-2025-9-730).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Тит» (далее – общество «СК «Тит») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2025 № 249);

лично конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СертКом» ФИО3 (паспорт; далее – конкурсный управляющий).

Представленные через систему «Мой Арбитр» дополнения к кассационной жалобе Банка приобщаются к материалам кассационного


производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Поступивший от акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск» отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СертКом» (далее – общество «СертКом», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 ликвидируемое общество «СертКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.04.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СертКом». Этим же определением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился 11.09.2024 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 с требованием о взыскании с них убытков и снижении фиксированного вознаграждения ФИО3

В порядке, предусмотренном положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АК Барс Страхование», «Страховая компания «Аскор», СК «Тит», Страховая компания «Гелиос», «РСО «Евроинс», «Страховой дом «БСД», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Солодников Юрий Валерьевич.

Впоследствии ФИО5, ставшим правопреемником Банка, заявлено об отказе от жалобы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО6 об отказе от жалобы отказано; производство по жалобе Банка о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 прекращено.


Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций неверно истолковали правовую природу правопреемства поручителя, поскольку ФИО5, погасив только сумму, включенную в реестр требований (15 931 395 руб. 57 коп.), не получил права на мораторные проценты, которые сохраняются за первоначальным кредитором – Банком; при этом в настоящий момент в суде первой инстанции рассматривается заявление ФИО5 о разрешении разногласий по порядку начисления мораторных процентов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды не учли, что погашение задолженности поручителем не включает договорные проценты и неустойку за период после введения процедуры банкротства, следовательно, право на мораторные проценты не могло перейти к ФИО5 в полном объеме, в связи с чем за Банком сохраняется статус кредитора с самостоятельным интересом. Банк обращает внимание, что характер правопреемства в данном случае носит сингулярный характер, при котором к новому кредитору переходят только определенные права в размере предоставленного им исполнения; право на мораторные проценты к сингулярному правопреемнику не переходит, что суды необоснованно проигнорировали.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки многочисленным фактам нарушений, указанным в жалобе, связанным с действиями (бездействием) конкурсных управляющих, включая непринятие мер по взысканию убытков с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», непроведение торгов имуществом должника, представление недостоверных отчётов, затягивание процедуры конкурсного производства, отказ в проведении повторной оценки имущества.

В отзывах на кассационную жалобу общество «СК «Тит» и конкурсный управляющий ФИО3 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом «СертКом» (заемщик) заключен кредитный договор от 17.02.2015


№ ДК-141, в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2017 № 4, о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 15 000 000 руб. под 13,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с ФИО7, ФИО8, ФИО9 (от 18.02.2015 № ДП-141/4), ФИО10, ФИО5 (от 18.02.2015 № ДП-141/5), а также договор залога с ФИО11.

Договорами поручительства (пункты 2.1, 2.2.) предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщика, вследствие чего ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО5 несут с обществом «СертКом» (заемщиком) солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 17.02.2015 № ДК-141.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.02.2019 по гражданскому делу № 2-186/2019 солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору от 17.02.2015 № ДК-141 в сумме 13 977 254 руб. 17 коп., в том числе 12 499 863 руб. 63 коп. задолженность по возврату кредита, 961 975 руб. 81 коп. задолженность по процентам, 136 301 руб. 41 коп. комиссия, 292 703 руб. 40 коп. неустойка за несвоевременный возврат кредита, 86 409 руб. 92 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.07.2019 № 11-8552/2019 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.02.2019 по гражданскому делу № 2-186/2019 оставлено без изменения.

Впоследствии определением от 19.08.2019 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 15 931 395 руб. 57 коп.

ФИО5 как поручителем 09.12.2024 исполнено обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору от 17.02.2015 № ДК-141 по основному долгу в сумме 12 499 863 руб. 63 коп., по процентам в сумме 961 975 руб. 81 коп., по выплате комиссии в сумме 136 301 руб. 41 копя, по неустойке за несвоевременный возврат кредита в сумме 292 703 руб. 40 коп, по неустойке за несвоевременную уплату процентов в сумме 86 409 руб. 92 коп. (всего 13 977 254 руб. 17 коп.) путем перечисления денежных средств платежным поручением от 09.12.2024 № 62 на счет УФК по Челябинской области (Ленинский районный отдел судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области, л/с <***>) с назначением платежа «оплата задолженности по ИП № 436701/24/74027-ИП в отношении ФИО5».


После оплаты суммы задолженности по платежному поручению от 09.12.2024 № 62 размер непогашенной задолженности перед кредитором обществом «Межтопэнергобанк», включенной в реестр требований кредиторов должника, составил 1 954 141 руб. 40 коп.

В связи с указанным ФИО5 как поручителем 24.01.2025 исполнено обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору от 17.02.2015 № ДК-141 путем перечисления платежным поручением от 24.01.2025 № 1 остатка денежных средств в сумме 1 954 141 руб. 40 коп. на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (счет общества «Межтопэнергобанк» в Агентстве № 76/11-0604) с назначением платежа «оплата за общество «СертКом» (ИНН <***>); кредитный договор от 17.02.2015 № ДК-141, договор поручительствам от 18.02.2015 № ДП-141/5».

Поскольку ФИО5 как поручителем оплачена вся сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, последний обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества «Межтопэнегобанк» на сумму 15 931 395 руб. 57 коп.

Определением от 01.04.2025 произведена замена кредитора Банка в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО5 с объемом прав требования в сумме 15 931 395 руб. 57 коп.

Как указано выше, Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился 11.09.2024 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 с требованием о взыскании с них убытков и снижении фиксированного вознаграждения ФИО3

В ходе рассмотрения жалобы Банка на действия арбитражного управляющего, считая себя правопреемником Банка с полным объемом материальных и процессуальных прав, в том числе и в отношении ранее заявленной жалобы, ФИО5 заявил ходатайство об отказе от поданной Банком жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с отсутствием намерений поддерживать заявленные в ней доводы.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения заявления ФИО5 об отказе от заявленных требований не имеется, поскольку изначально подателем жалобы являлась ГК «АСВ», которая от заявленных требований не отказалась и считает себя лицом, права которого нарушены вменяемыми в жалобе эпизодами, а также лицом, имеющим право претендовать на получение мораторных процентов.

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Банк не является лицом, участвующим в деле, в связи с проведенной судом полной процессуальной заменой данного кредитора на ФИО5, не поддержавшего данную жалобу; суд также указал


на отсутствие иных лиц, заинтересованных в рассмотрении жалобы по существу.

В частности, суды указали, что из положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление Пленума № 26), следует, что к поручителю, исполнившему основное обязательство, переходит право на получение соответствующих основному долгу и не выплаченных к моменту перехода процентов; исходя из того, что в связи с исполнением обязательств ФИО5 как поручителем кредитный договор прекратил действие, вся сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, оплачена, соответственно, признав, что поскольку основное обязательство должника погашено поручителем, к которому перешли регрессные права требования к должнику в силу закона, – суды заключили, что после исполнения обязательств поручителем Банк утратил статус кредитора по делу о банкротстве.

Применительно к изложенному, суды первой и апелляционной инстанций, указав, что поскольку сам Банк, ввиду утраты им статуса лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве, более настаивать на своих требованиях не может, при этом кто-либо из конкурсных кредиторов не выразил намерения поддержать требования, ранее заявленные Банком, в том числе правопреемник по требованиям Банка – ФИО5, заключили о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Банка на действия арбитражных управляющих.

Между тем, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе на действия (бездействие) арбитражных управляющих являлось установление правового статуса Банка как лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве с совокупностью процессуальных прав и обязанностей, имеющихся у него как кредитора должника после погашения поручителем ФИО5 требований Банка, включенных в реестр.

В соответствии с положениями статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитором в деле о банкротстве признается лицо, имеющие по отношению к должнику требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.


Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» применительно к обязательству поручителя, поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в том же объеме, что и должник.

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Соответственно, мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию для кредитора просроченных выплат должника по основному обязательству, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (в данном случае – в отношении общества «СертКом») не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором (Банком), но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

При этом в деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Следует также отметить, что мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов не потому, что, как утверждали управляющий и представитель страховой компании, право на мораторные проценты возникает только в момент расчетов с кредиторами по основному долгу, а лишь для того, чтобы не учитывать их при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов; данные проценты прирастают ежедневно, до момента полного расчета с кредитором.

При этом в соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении


Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства; таким образом, поскольку мораторные проценты начисляются непосредственно арбитражным управляющим без отдельного судебного акта, последний должен начислять и отображать в реестре требований кредиторов должника мораторные проценты в соответствующем разделе реестра.

Суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что Банк после погашения поручителем требований, включенных в реестр, утратил статус кредитора по мораторным процентам.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума № 26 при наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ).

В отличие от договорной уступки при суброгации объем переходящего к новому кредитору требования соответствует размеру предоставленного им исполнения (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В данном случае Банк получил удовлетворение своих требований за счет погашения задолженности поручителем только в объеме основного обязательства, размер которого исчислен по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства должника (16.11.2018) в сумме 15 931 395 руб. 57 коп., при этом мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения – за период с 17.11.2018 по 24.01.2025, – остались непогашенными.

Поскольку мораторные проценты, как и любой другой вид финансовых санкций, представляют собой компенсацию за пользование денежными средствами в условиях банкротства должника, то в любом случае право на их получение сохраняется за первоначальным кредитором до даты полного удовлетворения таких требований.

При этом, поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 ГК РФ), то в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума № 26, в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).


Таким образом, поскольку обязательства перед Банка в полном объеме со стороны основного должника или кого-либо из солидарных должников, в том числе ФИО12, до настоящего времени не исполнены, соответственно, Банк как кредитор по основному обязательству продолжает претендовать на начисление и выплату мораторных процентов до даты фактического удовлетворения его требований в рамках настоящего дела о банкротстве, соответственно, в данном случае Банк является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, статус кредитора – не утратил, а потому обладает всей совокупностью процессуальных прав, включая право обжаловать действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Кроме того, судами не принято во внимание, что цель поручительства – защитить интересы кредитора на случай неисправности должника, создать условия, при которых были бы перераспределены соответствующие риски. Соответственно, подход, предложенный судами, при котором первоначальный кредитор утрачивает право требования мораторных процентов за период ненадлежащего исполнения договорных обязательств, требования по которым включены в реестр, ставит в заранее невыгодное имущественное положение кредитора, который претерпевает негативные последствия введения в отношении должника процедуры банкротства, связанные с запретом на начисление финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом участник акцессорного обязательства (в данном случае – поручитель) получает ничем не обоснованное преимущество в виде права требования к основному должнику финансовых санкций за период, когда пострадавшей стороной в обязательстве являлся первоначальный кредитор (Банк) и именно его денежными средствами пользовался должник до момента исполнения обязательства поручителем.

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для констатации отсутствия у Банка статуса лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве, соответственно, жалоба Банка на действия (бездействие) арбитражных управляющих подлежала рассмотрению по существу, оснований для прекращения производства по нему не имелось.

Соответственно, судебные акты подлежат отмене в части прекращения производства по жалобе на действия арбитражных управляющих, а обособленный спор – направлению в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2025 по делу № А76-18958/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по тому же делу отменить в части


прекращения производства по жалобе на действия арбитражных управляющих. Обособленный спор в отмененной части направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Д.Н. Морозов

Е.А. Павлова