Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-61086/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-61086/19-68-475
г. Москва
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КАЗЕННЫЙ М., ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) к АО "СТРОЙСКР" (117342 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ 56/40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>); о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 03.06.2019 г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 08.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнений, неосновательного обогащения в размере 17 136 069,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2016 г. по 14 февраля 2019 г., на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4 474 298,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 14 февраля 2019 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истце сослался на то, что АО «СТРОЙСПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС» (ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации задолженности по оплате работ по договору от 10 сентября 2013 г. № 3К-2013 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ФГБУ «Поликлиника № 3» (ЛФК) в размере 18 875 990, 93 рублей.

29 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москва вынес решение по делу № А40-57230/15-30-453 о взыскании с ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации суммы задолженности в размере 18 257 211,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 725,66 рублей, рассчитанными на сумму 18 257 211,55 рублей за период с 05 апреля 2015 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке ЦБ РФ 8,25%, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 16 047,67 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации подало апелляционную жалобу. Постановлением от 05 апреля 2016 года в Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 29 декабря 2015 года по делу № А40-57230/15 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13 апреля 2016 года судом первой инстанции изготовлен исполнительный лист № ФС 007233835.

Указанные выше судебные акты, на основании которых ответчику выдан исполнительный лист, были обжалованы ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2016 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу А40-57230/15-30-453 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу № А40-57230/15-30-453 прекращено, утверждено заключенное между АО «СтройСКР» и ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации мировое соглашение, согласно которому истец перечисляет на счет ответчика денежные средства на общую сумму 18 507 937,21 руб. в порядке, установленном мировым соглашением: 514 109 (пятьсот четырнадцать тысяч сто девять) руб. 00 коп. - ежемесячно в течение 35 месяцев не позже последнего числа месяца.

ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации обязательства, взятые на себя согласно указанному мировому соглашению, исполняет надлежащим образом. На дату 01 февраля 2019г. на счет АО «СтройСКР» были перечислены денежные средства на общую сумму 3 084 654 рублей.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации в январе 2019 года выяснилось, что 04 мая 2016 года с расчетного счета ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации на основании полученного АО «СтройСКР» исполнительного листа № ФС 007233835 от 13 апреля 2016 г. списаны денежные средства в размере 20 220 723,16 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 231648 от 04 мая 2016 г. и выпиской по операциям на счете. В связи с технической ошибкой данные сведения ранее не могли быть известны. В свою очередь ответчик, злоупотребляя правом, не сообщил данную информацию ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации при подписании мирового соглашения по делу № А40-57230/15-30-453.

До настоящего времени возврата денежных средств в адрес ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации не произошло.

В связи с изложенным, как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму денежных средств, списанных со счета ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации на основан исполнительного листа № ФС 007233835 от 13 апреля 2016 г. в размере 20 225 723,16 рублей.

На дату 23 июля 2019 г. сумма неосновательного обогащения за вычетом подлежащих оплате истцом денежных средств согласно мировому соглашению за период с января по июнь 2019 года составляет сумму в размере 17 136 069,16 рублей.

04 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия № РСУ-405 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 17 136 069,16 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 418 483,37 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских осуществляется перечисленными в статье способами.

При этом суд учитывает, что законодательством истцу предоставлены иные способы возможной защиты своих прав.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В рассматриваемом случае сторона предъявила к взысканию исполнительный лист, полученный на основании вступившего на тот момент в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 г. по делу А40-57230/15-30-453.

Исходя из смысла статей 16, 318, 325 АПК РФ денежные средства, уплаченные ответчиком по исполнительному листу № ФС 007233835 от 13 апреля 2016 г., выданном на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы 29 декабря 2015 года по делу А40-57230/15-30-453, подлежали уплате в обязательном порядке, в связи, с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. Исполнение мирового соглашения обусловлено утверждением его судом при новом рассмотрении дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса предусмотрен институт поворота исполнения судебного акта, который призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Суд считает, что в данном случае истец при обращении в суд использовал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 71, 110, 156, 167-171, 176, 217-219 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова