Решение от 31 января 2023 г. по делу № А05-13699/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13699/2022
г. Архангельск
31 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Арктический грузовой терминал" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Беломортранс-Арктика" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>)

о взыскании 825 693 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 15.01.2023), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктический грузовой терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беломортранс-Арктика" (далее - ответчик) о взыскании 825 693 руб. 92 коп., в том числе 794 511 руб. 00 коп. долга по агентскому договору № БМТА-4/2022 от 01.03.2022 за период с апреля по июнь 2022 года, 31 182 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 30.11.2022, а с 01.12.2022 – процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Как указал ответчик, отчеты агента истцом в адрес ответчика не направлялись, фактические расходы по исполнению агентского договора истцом также не подтверждены.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор № БМТА-4/2022 от 01.03.2022 (далее - договор, агентский договор), в соответствии с которым агент обязался от своего имени и за счет принципала обеспечить охрану объекта и имущества, обеспечить внутри объектовый и пропускной режим на объекте принципала, расположенного по адресу: <...> (далее - объект).

В разделе 2 договора указаны обязанности сторон. При этом из содержания пункта 2.1.2 договора следует, что услуги оказываются с 01.04.2022.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора принципал ежемесячно возмещает расходы агента, связанные с охраной объекта, а также ежемесячно оплачивает вознаграждение агента в размере 20%, в том числе НДС 20%, от сумм, выставленных за услуги, связанные с охраной объекта, на основании выставленных счетов, счетов-фактур агента.

Расходы и вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Во исполнение договора истец заключил с ООО-ЧОО "Армада" договор на оказание охранных услуг № О-01/2022 от 02.03.2022. Договор заключен в отношении объекта: <...>. Срок оказания услуг с 01.04.2022 по 01.04.2023.

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 истец и ответчик расторгли агентский договор с 30.06.2022.

За период действия агентского договора в связи с его исполнением истцом между сторонами подписаны акты № 4 от 30.04.2022, № 6 от 31.05.2022, № 9 от 30.06.2022 на общую сумму 794 511 руб. 00 коп. Акты подписаны представителем ответчика без разногласий и скреплены печатью ответчика. В актах указано, что услуги выполнены полностью, заказчик (ответчик) не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

18.08.2022 истец и ответчик подписали соглашение о погашении задолженности, в том числе задолженности в сумме 794 511 руб. 00 коп. по агентскому договору, в период с 20.09.2022 по 20.05.2023.

В пункте 5 данного соглашения стороны предусмотрели условие о том, что истец не будет взыскивать задолженность, в отношении которой заключено соглашение (а значит и задолженность по агентскому договору) при условии соблюдения ответчиком сроков уплаты задолженности согласно графику платежей по соглашению.

Поскольку ответчиком нарушен график платежей по соглашению и платежи по срокам уплаты 20.09.2022, 20.10.2022, 20.11.2022 не произведены, а направленная в досудебном порядке претензия от 07.10.2022 также была оставлена без исполнения, истец 01.12.2022 обратился в суд с настоящим иском. В период судебного разбирательства платежи по срокам уплаты 20.12.2022, 20.01.2023 ответчиком также не вносились. Общая сумма задолженности по агентскому договору по расчету истца составляет 794 511 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору исполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами № 4 от 30.04.2022, № 6 от 31.05.2022, № 9 от 30.06.2022 на общую сумму 794 511 руб. 00 коп.

Возражая по иску ответчик заявлял о том, что в его адрес не были направлены отчеты агента.

Однако данные возражения судом отклоняются. В договоре стороны не предусмотрели обязательный способ направления или предоставления принципалу отчетов агента и подтверждающих расходы документов. Вместе с тем из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что отчеты передавались представителю ответчика, который непосредственно в г. Архангельске контролировал исполнение договора.

У суда нет оснований не доверять пояснениям истца нет, так как сами акты приемки подписаны ответчиком без замечаний. Очевидно, что подписанию актов предшествует изучение первичных документов, подтверждающих сумму расходов и стоимость услуг. При этом довод ответчика о том, что данные акты были подписаны не генеральным директором, правового значения не имеет. Полномочия представителя ответчика, в распоряжении которого была печать ответчика, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Каждый из актов не только подписан представителем, но и скреплен печатью. О фальсификации данных актов ответчик в период судебного разбирательства не заявлял.

Кроме того, факт исполнения агентского договора со стороны истца подтверждается также копией договора на оказание охранных услуг № О-01/2022 от 02.03.2022 (срок оказания услуг с 01.04.2022), который был заключен истцом с ООО-ЧОО "Армада" и впоследствии расторгнут с 01.07.2022 по соглашению от 01.06.2022. Очевидно, что договор на оказание охранных услуг расторгнут в связи с расторжением агентского договора. Охранные услуги ООО-ЧОП "Армада" оказывает на основании лицензии ЧО № 052562 от 07.02.2020 № 276 сроком действия до 07.02.2025. Фактическое оказание охранных услуг и их стоимость подтверждены представленными в дело актами, подписанными между истцом и ООО-ЧОП "Армада".

Доводы ответчика о том, что у него не имеется объектов по адресу, в отношении которого заключен агентский договор, судом во внимание не принимаются, поскольку договор - это соглашение двух лиц. Заключая агентский договор, ответчик действовал в своих предпринимательских интересах, которые, возможно, не были реализованы (согласно пояснениям представителя истца ответчик намеревался использовать земельный участок). Однако сам факт нереализованности проекта является предпринимательским риском ответчика и не может освобождать последнего от исполнения обязательств по агентскому договору. Вины истца в нереализованности намерений ответчика, в том числе препятствий со стороны истца в использовании объекта агентского договора, судом не установлено, доказательства об этом суду не представлены.

Также оценивая возражения ответчика, суд принимает во внимание непоследовательное поведение ответчика в период исполнения договора и урегулирования вопроса о погашении задолженности по агентскому договору.

Соглашение от 18.08.2022, которым стороны согласовали рассрочку уплаты долга (график платежей), в том числе по сумме долга по агентскому договору, подписано от имени ответчика генеральным директором и также скреплено печатью общества (ответчика). При этом в соглашении от 18.08.2022 ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом по агентскому договору в сумме 794 511 руб. 00 коп.

При подписании данного соглашения ответчик возражений по сумме долга не заявлял, возражений по факту оказания услуг и об отсутствии отчетов агента также не заявлял. То есть, впервые о своих возражениях ответчик заявил только в период судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика по иску. В связи с этим, поскольку график платежей по соглашению от 18.08.2022 ответчиком нарушен (нарушены сроки платежей 20.09.2022, 20.10.2022, 20.11.2022, 20.12.2022, 20.01.2023), истец в соответствии с пунктом 5 соглашения правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по агентскому договору. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлены.

Поскольку задолженность в размере 794 511 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 31 182 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 12.05.2022 по 30.11.2022 и далее по день уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 4 соглашения от 18.08.2022 стороны предусмотрели условие о том, что при нарушении графика погашения задолженности, истец вправе взыскать неустойку и проценты за период с момента возникновения задолженности до подписания настоящего соглашения.

Таким образом, поскольку график погашения задолженности ответчиком нарушен, следовательно истец правомерно определяет период просрочки по каждому ежемесячному платежу в соответствии с агентским договором.

Условие о неустойке за просрочку платежей агентским договором не предусмотрено, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам спора и ответчиком не оспорен. Арифметических ошибок истцом не допущено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 182 руб. 92 коп. за период с 12.05.2022 по 30.11.2022, а с 01.12.2022 суд взыскивает проценты по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беломортранс-Арктика" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктический грузовой терминал" (ОГРН <***>) 794 511 руб. 00 коп. долга, 31 182 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 825 693 руб. 92 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 794 511 руб. 00 коп. за период с 01.12.2022 по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период; кроме того, 19 514 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.