Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А31-940/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № A31-940/2025
г. Кострома
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года

В судебном заседании 26.09.2025 объявлялся перерыв до 29.09.2025, с 29.09.2025 объявлялся перерыв до 03.10.2025.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК-ДО», Московская область, г. Дзержинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Костромская область, Шарьинский район, п. Шекшема (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 250000 руб. неосновательного обогащения, 78722 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Санкт Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>).

лицо, ведущее протокол до и после перерывов секретарь судебного заседания Попова А.М.,

при участии в судебном заседании до и после перерывов: от истца: 26.09.2025, 29.09.2025 ФИО2 (лично), 03.10.2025 (путем веб- конференции) ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК-ДО», Московская область, г. Дзержинский (далее – истец, ООО «АК-ДО», Общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Костромская область, Шарьинский район, п. Шекшема (далее- ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 250000 руб. неосновательного обогащения, 78722 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Санкт- Петербург.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил в дело постановление от 03.09.2025 о наложении ареста на денежные средства ООО «АК-

ДО» в рамках уголовного дела.

В судебном заседании 26.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2025.

После перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2025 по делу А72-1151/2025, пояснения относительно доказательств по делу с дополнительными документами.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 29.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2025.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «АК-ДО» по платежному поручению № 186 от 26.08.2022 перечислило ИП ФИО1 250000 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № 4 от 26.08.22г. за кирпич. НДС не облагается».

Как следует из искового заявления, в рамках проведения аудита ООО «АК- ДО» было выявлено, что в адрес ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 250000 руб. При проведении анализа и сверки документации не обнаружено документов, подтверждающих реальность правоотношений между ООО «АК-ДО» и Ответчиком.

По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2024 с требованием возвратить денежные средства.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На сумму неосновательного обогащения истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78722 руб. 61 коп. за период с 26.08.2022 по 24.01.2025.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены следующие документы:

-платёжное поручение от 26.08.2022 № 186 о перечислении ИП ФИО1 250000 руб. Назначение платежа: «оплата по счету № 4 от 26.08.22г. за кирпич. НДС не облагается»,

-выписка операций по лицевому счету <***>, принадлежащему ООО "АК-ДО" за период с 01.12.2021 по 10.02.2023 в разрезе контрагента ИНН <***>,

-выписки операций по лицевому счету № <***>, принадлежащему ООО "АК-ДО", за период с 22.08.2022 по 22.08.2022 и за период с 01.01.2022 по 31.12.2023,

- материалы УМВД России по Костромской области от 09.06.2025 с протоколом допроса свидетеля ФИО3 от 01.08.2024;

- протоколы допроса свидетеля ФИО4 от 04.08.2025, от 15.04.2025;

-определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024, от 03.07.2024, от 07.06.2024 по делу А56-62658/2023 об

отказе в установлении требований ООО «АК-ДО» в реестр требований кредиторов ООО «Зодчий»,

-Анализ финансового состояния ООО «Зодчий» с приложениями, проведенный временным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Зодчий»;

- постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 03.09.2025 о наложении ареста на имущество по уголовному делу, согласно которому наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «АК-ДО», открытом в ПАО «Сбербанк, установлен запрет проведения расходных операций в пределах суммы в размере 546 899 714 руб. 04 коп., на срок предварительного следствия по уголовному делу до 21.11.2025.

В дополнительных пояснениях от 29.09.2025 истец указал, что любые платежи со счетов ООО «АК-ДО» в пользу третьих лиц в период 2022-2023 гг. осуществлялись без согласия и без ведома законного руководства Общества. Фактическое управление счетами общества осуществляло иное физическое лицо через подконтрольных ему лиц. Операции носили характер незаконного обналичивания и легализации преступных доходов, что, по мнению представителя истца, подтверждается: материалами уголовного дела; показаниями свидетелей – бывших руководителей истца (ФИО3, ФИО4), в период работы которых совершены оспариваемые денежные операции, результатами налоговых проверок.

По пояснениям истца, действующий генеральный директор ООО «АК-ДО» ФИО2 не имеет отношения к хозяйственной деятельности ООО «Зодчий». Однако, в рамках собственной финансово-хозяйственной деятельности Общество стало правопреемником и кредитором по отношению к контрагентам, причастным к указанным событиям. В ходе внутреннего аудита и анализа собственных обязательств было установлено, что часть денежных средств, проходивших расчетный счет истца, может быть связана с источниками, находящимися под подозрением следственных органов. ООО «АК-ДО» инициировало обращение в правоохранительные органы по фактам фальсификации документов, включая поддельные распорядительные письма. ООО «АК-ДО» подано более 140 исковых заявлений о возврате денежных средств как неосновательного обогащения (на общую сумму более 500 млн. руб.) в отношении контрагентов, участвовавших в схеме. Общество не оспаривает арест денежных средств на счетах (постановление суда от 03.09.2025), так как это способствует обеспечению возмещения ущерба бюджету.

По обстоятельствам перечисления денежных средств истец представил подробные письменные пояснения, согласно которым в период с 2022 по 2024 годы использовались поддельные распорядительные письма и от имени руководства ООО «АК-ДО» была организована незаконная схема перевода денежных средств со счетов общества в пользу третьих лиц. Подписи генерального директора ООО «АК-ДО» ФИО4 (с 07.07.2023 по 28.03.2024), и генерального директора ФИО3 (с 11.02.2022 по 07.07.2023) на документах были сфальсифицированы. В результате противоправных действий со счетов ООО «АК- ДО» было незаконно списано более 1 552 826 920,16 рублей. Указанные операции не имели экономического обоснования и привели к образованию искусственной задолженности, а также способствовали уклонению третьего лица от уплаты налогов.

Как видно из выписки операций по лицевому счету ООО «АК-ДО», открытому в ПАО Сбербанк, в разрезе контрагента ИП ФИО1 истец перечислял ответчику денежные средства два раза: платежное поручение № 127 от 19.08.2022 на сумму 92000 руб., платежное поручение № 186 от 26.08.2022 на сумму 250000 руб. При этом первый платеж истцом не оспаривается. Иск заявлен только по платежному поручению № 186 на сумму 250000 руб.

Из анализа выписки по расчётному счету истца следует, что 25.08.2022 на расчетный счет ООО «АК-ДО», открытый в ПАО Сбербанк, от ООО «Зодчий» поступило 44 007 023 руб. в качестве оплаты по договорам за выполнение строительно-монтажных работ, за строительные материалы. 26.08.2022 истцом перечислены денежные средства различным юридическим и физическим лицам в оплату за строительные материалы по конкретным счетам, в том числе ответчику по счету № 186 от 26.08.2022, производились выплаты с иным назначением платежей, всего за день совершено более 40 расходных операций.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-62658/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий» отказано в установлении требований ООО «АК-ДО» в реестр требований кредиторов ООО «Зодчий» на сумму 990 066 420 руб., 65 065 263 руб. 88 коп., 497 695 236 руб. 28 коп. В определении от 07.06.2024 по делу № А56-62658/2023/тр.20, в частности, указано, что суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств выполнения Кредитором (ООО «АК- ДО») работ по договору, и как следствие, факта наличия у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере. Более того, суд считает необходимым отметить, что в помещениях, находящихся в пользовании должника - ООО «Зодчий», были обнаружены печати ООО «АК-ДО», а также мобильные телефоны, содержащие на оборотной стороне надписи, в том числе ООО «АК-ДО», что подтверждается решением № 2.13-09/12 от 19.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении № 2.13-09/12 от 19.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Зодчий» в разделе «Подозрительные сделки по перечислению денежных средств в адрес физических лиц» при анализе операций, совершенных по счетам, открытым в кредитных учреждениях, за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, значится перечисление денежных средств 22.12.2022 и 23.12.2022 в адрес ФИО1 и раскрыты фактические обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств указанному лицу, который в 2017 году являлся исполняющим обязанности главы городского округа Мантурово Костромской области. Также указано, что при производстве выемки обнаружена расписка ФИО5, подтверждающая получение денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункт 1 статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь

в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7).

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.

В пунктах 6, 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020) разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота

вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе:

объяснения представителя истца, который суду пояснил, что фактическое управление счетами Общества осуществлял не руководитель должника, в иное лицо через подконтрольных ему лиц, операции носили характер незаконного обналичивания и легализации преступных доходов;

представленные в материалы дела постановления следственных органов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений части 2 статьи 172 УК РФ (Незаконная банковская деятельность), часть 4 статьи 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере),

постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03.09.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетной счете ООО «АК-ДО» в пределах суммы 546 млн. рублей,

анализ операций по счету ООО «АК-ДО» за 25.08.2022 и 26.08.2022,

решение № 2.13-09/12 от 19.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком и его бенефициарными собственниками умышленно организована схема, целью которой является

неправомерное уменьшение налоговой обязанности и вывод бюджетных денежных средств; обнаружено в помещениях ООО «Зодчий» печати ООО «АК-ДО», а также мобильные телефоны, в том числе с надписью ООО «АК-ДО»;

решение № 2.13-09/12 от 19.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Зодчий», где в разделе «Подозрительные сделки по перечислению денежных средств в адрес физических лиц» при анализе операций, совершенных по счетам, открытым в кредитных учреждениях, за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, значится перечисление денежных средств ФИО1, а при производстве выемки обнаружена его расписка в получении денежных средств,

суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле имеются обстоятельства, позволяющих усомниться в добросовестности действий участников спорных правоотношений, перечислении истцом на основании платежного поручения № 186 от 26.08.2022 ИП ФИО1 денежных средств по заранее известным ему реквизитам и с указанием конкретного назначения платежа во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, полученная ответчиком денежная сумма не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Помимо этого, суд учитывает неоднократные обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с аналогичными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления денежных средств на банковские счета различных организаций и предпринимателей, состоящих на налоговом учете в Костромской области, отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на ведение сторонами переписки или иных переговоров, касающихся как мотивов, обусловивших спорный платеж, так и притязаний истца на ранее перечисленную в пользу ответчика денежную сумму.

Действительная цель перечисления денежных средств сторонами не раскрыта, усматривается их общность экономических интересов в направленности на сокрытие действительного волеизъявления при совершении хозяйственной операции, отсутствуют доказательства намерения на совершение сделки и ее реальности, тогда как не устранены сомнения в намерениях на совершение незаконной финансовой операции.

Вопреки позиции заявителя, перечисление средств в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, либо во исполнение несуществующего обязательства, свидетельствуют о совершении платежа в условиях осведомленности плательщика об отсутствии соответствующих обязательств, то есть о наличии предусмотренного пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ основания, исключающего взыскание неосновательного обогащения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий

допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, указанные выше, суд пришел к выводу о том, что действия истца по перечислению денежных средств имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, направлены на придание правомерного вида по распоряжению денежными средствами в обход закона по смыслу пункта 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ, что указывает на его злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Материалами дела также подтверждено, что истцом не представлено документального подтверждения выполнения работ по договорам субподряда, заключенным с ООО «Зодчий», истцу отказано в установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Зодчий».

По пояснениям представителя истца, в настоящее время следственными органами устанавливается причинно-следственная связь между деятельностью ряда компаний, включая ООО «Зодчий» и ООО «АК-ДО», и причинением ущерба бюджетам различных уровней на сумму свыше 546 млн. рублей в результате неисполнения государственных и муниципальных контрактов.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права истца, совершенная денежная операция имеет признаки недобросовестного поведения участников гражданского оборота, требования истца являются злоупотреблением правом, в связи с чем, на основании статьи 10 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК-ДО», Московская область, г. Дзержинский, в доход федерального бюджета 21436 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова