Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А43-9644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9644/2017

город Нижний Новгород 21 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-230)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>)

к ответчикам Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479)

о взыскании 173 938,25 руб. задолженности по договору энергоснабжения, пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2016),

от первого ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.01.2017),

от второго ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - субсидиарный должник) в порядке субсидиарной ответственности, 394 133,66 руб. задолженности по договору энергоснабжения №0755000 за период с 01.12.2016 по 31.01.2017, 192 501 руб. пени за период с 18.01.2017 по 10.04.2017, пени с суммы задолженности в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 11.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 307, 309, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии (мощности).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 173 938,25 руб. задолженности по договору энергоснабжения №0755000 от 07.03.2017 за январь 2017 года, 174 198,74 руб. пени за период с 18.01.2017 по 10.07.2017 по задолженности за декабрь 2016 года – январь 2017 года, пени с 11.04.2017 по день фактической оплаты долга, в части взыскания задолженности за декабрь 2016 года от иска отказался.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности за декабрь 2016 года подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик в материалы дела представил мотивированный отзыв дополнение к нему, в котором просил применить к пени статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, кроме того по расчету задолженности ответчика неоспоренная им сумма задолженности составляет 173 938,25 руб. за январь 2017 года и совпадает с расчетом истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил рассмотреть иск по существу.

Субсидиарный должник также представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний, ходатайствовал о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель субсидиарного должника поддержал доводы отзыва, просил рассмотреть иск по существу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №0755000 от 07.03.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно условий пункта 1.2 приложения № 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании пункта 1.3 приложения № 7 к договору, при нарушении сроков оплаты, установленных пунктами 1.1, 1.2 потребитель несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Договор заключен на срок с 01.10.2016 до 31.12.2017, стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации на тех же условиях (п. 5.1 договора).

Истец выполнил условия договора надлежащим образом - во исполнение условий договора за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 245 359,79 руб., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры, что не оспаривается ответчиками.

По расчету истца с учетом уточнения, задолженность ответчика по договору за январь 2017 года составляет на день принятия решения 173 938,25 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Истцом в адрес ответчика и субсидиарного должника направлялась претензия от 07.03.2017 №27-01-325/04 с требованием оплатить спорную задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии, размер задолженности подтверждается счетами-фактурами, не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчиков об отсутствии бюджетного финансирования не может быть положен в основу отказа в заявленном иске, поскольку не освобождает потребителя от исполнения принятых по договору обязательств.

Довод первого ответчика об ошибочности указания истцом в выставленном счете-фактуре за декабрь 2016 года даты ранее действовавшего договора энергоснабжения не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в настоящее время задолженность за декабрь 2016 года ответчиком полностью оплачена и им не представлено доказательств невозможности своевременности оплаты по данному счету-фактуре.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что неоднократное перезаключение на аналогичных условиях договора энергоснабжения с №0755000 между сторонами происходит по инициативе потребителя ввиду особенностей финансирования казенного учреждения. Существенные условия договора остаются неизменными, отличия заключаются лишь в указании периода действия договора.

Согласно представленному расчету к уточнению иска, ответчиком несвоевременно произведена оплата по договору.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика законных пени, предусмотренных абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Уточненный расчет неустойки за заявленный период учитывает возражения ответчика, изложенные в контррасчете и отзыве на иск, судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периодам просрочки такой оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению, при этом заявление ответчиков о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичное разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум).

Кроме того, указанный Пленум разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не доказана.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 21) разъяснено, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума N 21 следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

Согласно Уставу ФКУ ИК №1 ГУФСИИ России по Нижегородской области собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России. Учреждение находится в ведении ФСИН России (пункт 1.2, 1.3 устава).

Согласно подп. 6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и неустойки с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Доводы субсидиарного ответчика о необходимости погашения задолженности исключительно казенным учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности подлежит отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают собственника имущества казенного учреждения от субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков, при этом оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчиков понесенных истцом судебных расходов либо освобождения от возмещения таковых законом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН <***>), а при недостаточности у федерального казенного учреждения денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479) за счет средств федерального бюджета в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>) 173 938, 25 руб. задолженности, 174 198,74 руб. пени, пени с суммы задолженности в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 11.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 9 963 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 769,70 руб., уплаченную по платежному поручению №13468 от 07.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Полозова