Решение от 23 января 2025 г. по делу № А43-36328/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 36328/2023

г. Нижний Новгород                                                                               24 января 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 16 января 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-814),

при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУГАЛАК ПФО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, Нижегородская область,

к ответчику:  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА КОМПОЗИТОВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, Нижегородская область,

о взыскании 25 446 854руб. 17коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.11.2024, удостоверение адвоката №1124 от 06.10.2003,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.10.2023, удостоверение адвоката №2217 от 03.09.2014.

в судебном заседании велось заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

ООО "ДУГАЛАК ПФО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "ФАБРИКА КОМПОЗИТОВ" (далее - ответчик) о взыскании  25 446 854руб. 17коп. неустойки за просрочку оплаты полученного товара по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 производство по делу № А43-36328/2023 приостановливалось до вступления в силу судебного акта по делу А43-29799/2023. После вступления в силу судебного акта по делу А43-29799/2023 производство по настоящему дело возобновлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 приняты уточнения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 7 222 833руб. 83коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно представленным уточнениям, исковые требования составляют 5 109 225руб. 92 коп. неустойки за период с 16.12.2020 по 29.03.2022.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил возражения, заявил также о пропуске срока исковой давности, о неприменении ситцом при расчете Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, которые приняты судом к рассмотрению. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Ходатайство о снижении принято судом к рассмотрению.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить мировое соглашение с истцом.

В судебном заседании объявляся пятиминутный перерыв.

После перерыва истец возражает против отложения судебного заседания.

В силу п. 2 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Вместе с тем, истец выразил свое несогласие с позицией ответчика. ООО "ДУГАЛАК ПФО" не стремится к заключению мирового соглашения. Таким образом отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор товара от 14.06.17 № 09 ПФО-17 в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений от 20.06.17, 01.07.18, 15.08.18, 10.01.19, 15.01.19, 01.03.19, 04.09.20, 24.02.21, 24.02.21, 11.01.22, 20.06.22, спецификаций от 25.05.22, по условиям которых Поставщик обязуется отгрузить, а Покупатель принять и платить Товар в поставленном количестве по номенклатуре, определяемым Сторонами в Заявках к настоящему Договору.

По условиям п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.17, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения. Срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не сообщит другой стороне письменно о своем отказе от продления срока действия договора за один месяц до его истечения.

Поскольку письменного отказа от договора от сторон не поступало, договор до настоящего времени считается действующим.

Цена товара согласовывается в Приложении 1 к настоящему договору                            и в одностороннем порядке изменению не подлежит. В случае изменения цены товара поставщик извещает покупателя не позднее чем за 14 дней до введения новых отпускных цен с обязательным обоснованием и согласованием возникшего изменения и подписанием дополнительного соглашения к сделке (п. п.  4.4, 4.5 договора).

В соответствии с п. 4.7 договора для осуществления расчетов на каждую партию товара поставщик предоставляет покупателю комплект следующих документов: товарную накладную, счет на фактически переданный товар, счет-фактуру или универсальный передаточный документ (далее, УПД).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 к договору оплата поставленного по договору товара производится не позднее четырнадцати календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания отгрузочных документов.

Во исполнение обязательств по договору ответчик по УПД  в период с 13.08.21 по 22.06.22  произвел в адрес истца поставку товара на общую сумму 151 097 988 руб. 97 коп.

Факт получения товара по всем УПД за период с 13.08.21 по 22.06.22  ответчиком не оспаривается, все первичные документы подписаны со стороны покупателя без замечаний.

Пунктом 5.3. договора установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы.

Согласно расчету истца, за нарушение сроков оплаты по договору поставки товара № 09 ПФО-17 от 14.06.2017 за ответчиком образовалась задолженность суммы пеней в размере 25 446 854руб. 17коп..

На основании вышеизложенного, 06.07.2023 ООО "ДУГАЛАК ПФО" направило в адрес ООО "ФАБРИКА КОМПОЗИТОВ" претензию б/н от 05.07.2023. Доказательства отправки представлены в материалы дела (т.1 л.д. 120-124).

В ответе от 25.07.2023 на претензию, должник просил не согласился с размером начисленной истцом неустойки. Требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило поставщику поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 7.2. договора поставки сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.3. договора поставки установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 года по делу А43-29799/2023 дана оценка доказательств подтверждающих факт поставки товаров в адрес ООО "ФАБРИКА КОМПОЗИТОВ" по  договору поставки №09 ПФО-17 от 14.06.2017.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком по существу не оспаривается.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара исполнялось должником в нарушением сроков, указанных в п.4.2.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.07.2018.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара судом установлен  материалами дела.

Согласно последним представленным в материалы дела уточнениям, истец просит взыскать с ответчика, 5 109 225руб. 92коп. неустойки за период с 16.12.2020 по 29.03.2022.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3. договора установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка оплаты товара по договору подтверждена материалами дела, ответчиком по существу не опровергнута, требование истца о взыскании неустойки признается судом правомерным.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка составляет 5 109 225руб. 92коп. неустойки за период с 16.12.2020 по 29.03.2022.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При расчете неустойки ООО "ДУГАЛАК ПФО" принято во внимание что 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Согласно пункту 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022 Верховным Судом Российской Федерации приведена следующая правовая позиция.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497) мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 постановление Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен Мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Правовой подход о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Вышеприведенное толкование норм материального права, из которого следует вывод о распространении моратория на начисление неустоек, иных финансовых санкций как на денежные, так и на неденежные обязательства участников хозяйственного оборота, подлежит применению в настоящем споре.

Таким образом, оснований для начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется, что учтено истцом при уточнении требований.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку между сторонами сложилась определенная практика взаимоотношений, судом рассмотрена и отклонена в силу следующего.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на решение А43-29799/2023 как на доказательство отсутствия просрочки оплаты товара, не принмиается судом, поскольку основана неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В рамках дела № А43-29799/2023 в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается спор по иску ООО «Фабрика композитов» к ООО «ДУГАЛАК ПФО» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышенным отражением цен на товар в УПД по сравлению с ценами, зафиксированными сторонами в договоре поставки №09ПФО-17 от 14.06.2017, в результате чего ООО «ДУГАЛАК ПФО» получило неосновательное обогащение, поскольку общие оплаты по договору поставки производились покупателем исходя из сумм, отраженных в УПД.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-29799/2023 установлено, что договор поставки товара заключен сторонами в письменной форме, направление продавцом коммерческих предложений с измененными ценами на товар и предъявление УПД с ценой, отличной от установленной договором, является офертой, а подписание ответчиком УПД без замечаний, оприходование товара и оплата поставленного товара по измененным ценам считается акцептом. С учетом изложенного суд посчитал, что в рассматриваемом случае изменение цены договора произведено в письменной форме путем предъявления предложения товара и первичных документов, устанавливающих новую цену, и принятием их уполномоченными лицами со стороны истца. Судом установилено, что своими конклюдентными действиями стороны согласовали цену товара путем подписания УПД на сумму 151 097 988 рублей 97 копеек, в том числе НДС 25 182 998 рублей 16 копеек. Довод ООО «Фабрика композитов» о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика опровергнут многократностью исполнения сторонами условий договора по поставке товара исходя из цен, указанных в спорных УПД, а также длительностью взаимоотношений сторон по сложившейся практике взаимоотношений.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-29799/2023 установлен факт изменения цены договора конклюдентными действиями сторон.

Вместе с тем порядок и условия оплаты товара ни решением суда по делу № А43-29799/2023, ни соглашением сторон, не изменялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 названной статьи).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 названного Постановления).

При этом согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с иском истец обратился 30.11.2023. Претензия направлена в адрес ответчика 06.07.2023, ответ на претензию получен 26.07.2023, следовательно течение срока приостанавливалось на 21 день (включая день направления претензии).

Таким образом, с учетом трехгодичного срока и срока для соблюдения претензионного порядка и уточненного расчета неустойки, срок исковой давности не является пропущенным.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является соразмерным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 5.3. договора установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы.

В данном случае ответчик должен осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, уточненные требования истца (5 109 225руб. 92коп.) не нарушает условия п.5.3 договора поставки № 09 ПФО-17 от 14.06.2017.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у пего убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. Представленный ответчиком расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ (по ключевой ставке ЦБ РФ) в размере 857 536,91 рублей не подлежит применению.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию 5 109 225руб. 92коп. неустойки за период 16.12.2020 по 29.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В обоснование необходимости применения статьи 10 ГК РФ ответчик указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 декабря 2022 года по делу № А43-24836/2022, установлено возможность ФИО3 (бывшего генерального директора ООО «Фабрика композитов») влиять на деятельность ООО «ДУГАЛАК ПФО» и совершение совместных действий ФИО3 и ООО «ДУГАЛАК ПФО» в ущерб интересам ООО «Фабрика композитов».

Материалами дела подтверждается, что должность генерального директора в 2017 году, в частности при подписании договора № 09 ПФО-17 занимал ФИО3; с 18.11.2020 по 12.08.2021 включительно ФИО4; с 13.08.2021 по 01.07.2022 - ФИО3, а с 08.07.2022 (запись ЕГРЮЛ) по настоящее время - ФИО4 Договор поставки от 14.06.2017 № 09 ПФО-17 действовал как при гр. ФИО3, так и при гр. ФИО4, смена генерального директора не повлияла на действие условий договора

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, а также об аффилированности с ФИО3 ряда должностных лиц и совершении ими совместных действий в ущерб интересам ответчика, отклоняются судом, как носящие предположительный характер и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинить вред другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 48 546руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, излишне уплаченная госпошлина в размере 101 725руб. 00коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА КОМПОЗИТОВ" (ОГРН: <***>, НН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУГАЛАК ПФО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 5 109 225руб. 92коп. неустойки, а также 48 546руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУГАЛАК ПФО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 101 725руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 795 от 22.11.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья                                                                                               Н.А. Логунова