Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А78-13278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13278/2019
г.Чита
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании в разумные сроки безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <...>.

при участии в судебном заседании:

От истца – не явились;

От ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2020,

Следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в разумные сроки безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <...>.

До судебного заседания от истца поступило уточнение требований, согласно которому истец просит обязать ответчика в разумные сроки произвести следующие работы:

- произвести работы по разборке и устройству покрытий полов, в том числе: демонтаж плинтусов, демонтаж линолеума, демонтаж дощатого пола, замену железнодорожных шпал в конструкции пола на деревянный брус, устройство кирпичных столбиков под основание пола из дощатого настила, устройство пароизоляционного слоя, устройство теплоизоляционного слоя, устройство дощатого пола, устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, устройство плинтусов деревянных;

- произвести теплотехнический расчет глубины заложения септика,

- заглубить канализационный трубопровод и септик на глубину заложения исходя из теплотехнического расчета;

- выполнить земельные работы, связанные с обустройством котлованов и траншей под сообщающиеся магистрали, обустроить бетонную и песчаную подушки для прокладки магистрали, прокладка труб и греющего кабеля;

- установить септик, гидроизоляцию и теплоизоляцию конструкции;

- выполнить работы по уплотнению трубопроводов и септика цементно-песчаной смесью и песком;

- произвести устройство канализационного люка.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, в отзыве и устных пояснениях представитель указала, что при заключении договора сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым стороны подтвердили, что состояние объекта соответствует условиям контракта. Кроме того, недвижимое имущество приобретено ответчиком (продавцом по спорному договору) 09.12.2011. Строительство объекта ООО «Фортуна» не осуществляло и не могло знать о материалах, примененных при его строительстве. Право собственности за первоначальным собственником (у которого приобрел объект ответчик) установлено на основании Чернышевского районного суда Читинской области от 23.04.2009 по делу №2-186/2009, в соответствии с которым исследовалось заключение зам.главного государственного санитарного врача от 27.03.2009 и установлено, что объект соответствует требованиям санитарно-гигиенических правил и норм, находится в удовлетворительном техническом состоянии, угрозу для жизни и здоровья не создает, соответствует СНиП 2.08.01.89* и СНиП 1-01-97**. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

16.12.2011 между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации и ООО «Фортуна» заключен государственный контракт, согласно которому ООО «Фортуна» продает принадлежащее ему на праве собственности административное здание, а следственное управление принимает в федеральную собственность с последующим закреплением в оперативное управление административное здание: недвижимое имущество общей площадью 280,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Истец обосновывает свои требования на следующем, что в процессе эксплуатации здания в 2019 году был обнаружен резкий запах креозота – жидкости, используемых для пропитки железнодорожных шпал. В связи с чем истец обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам экспертного исследования от 03.07.2019, спорное административное здание не соответствует строительным, противопожарным и иным нормам. Для устранения выявленных несоответствий административного здания необходимо: заменить железнодорожные шпалы в конструкции пола на деревянный брус; произвести устройство раздельных уборных для посетителей, произвести устройство основания под покрытие пола из дощатого настила; произвести устройство пароизоляционного слоя, произвести устройство теплоизоляционного слоя, толщину принять из теплотехнического расчета; заглубить канализационный трубопровод и септик, глубину заложения принять исходя их теплотехнического расчета.

26.07.2019 истце обратился в ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в административном здании.

Ответчик отказался от выполнения требований.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым требованием.

Проанализировав условия государственного контракта, суд считает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По правилам пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от момента возникновения недостатков товара и обстоятельств того, представляется ли продавцом гарантия на товар или нет, предусмотрено на ком лежит ответственность за недостатки товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

16.12.2011 при заключении договора сторонами был подписан акт приема-передачи, в котором указано, что состояние объекта соответствует условиям контракта.

В материалы дела ответчиком представлено решение Чернышевского районного суда Читинской области от 23.04.2009 по делу №2-186/2009, согласно которому право собственности признано за ФИО3 на самовольное возведенный объект недвижимого имущества жилой дом №7а по улице Центральной в п. Чернышевск Чернышевского района Забайкальского края. В решение указано, что на основании заключения зам.главного государственного санитарного врача в Нерчинском, Сретенском, Чернышевском районах от 27.03.2009 года индивидуальный одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> соответствует требованиям санитарно-гигиенических правил и норм. Согласно заключению по техническому состоянию объекта недвижимости от 20.03.2009 жилой дом находится в удовлетворительном техническом состоянии, угрозу для жизни и здоровья не создает, соответствует СниП 2.08.01.89* «Жилые здания», и СНиП 21-01-97** (пожарная безопасность зданий и сооружений) по планировочным обоснованиям прилегающим объектам не мешает.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 09.12.2011 года заключенный между ФИО4 (продавец) и ООО «Фартуна» (покупатель) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, расположенное по адресу <...>.

Согласно пункту 3 договора здание принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по Закону от 02.08.2010 г., номер в реестре нотариуса 3240.

Цена в договоре купли-продажи от 09.12.2011 года согласована в размере 306033 руб.

Соответственно право собственности ответчика на спорный объект возникло в результате его приобретения у ФИО4, а качество приобретаемого и в дальнейшем проданного здания, для ответчика явствовало из решения Чернышевского районного суда Читинской области от 23.04.2009 по делу №2-186/2009.

Таким образом, ответчик не мог знать о наличии имеющихся недостатках у продаваемого здания на момент его продажи истцу, последний же не представил доказательств того, что указанные недостатки возникли до передачи товара (в опровержении доводов о качестве здания, изложенных в решении Чернышевского районного суда Читинской области от 23.04.2009 по делу №2-186/2009).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Истец и ответчик при заключении государственного контракта от 16.12.2011 г. о купли-продажи здания, расположенного по адресу <...> в пункте 7.2 согласовали, что срок для обнаружения скрытых недостатков составляет 3 года со дня передачи недвижимого имущества.

Здание передано истцу ответчиком 16.12.2011 года.

С претензией истец обратился к ответчику 26.07.2019 г., а с иском в суд 05.11.2019 года, то есть после истечения срока установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям в иске следует отказать.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Учитывая, что здание передано истцу ответчиком 16 декабря 2011 года и именно с этого момента покупатель мог детально осмотреть объект и узнать о его недостатках, а с иском в суд истец обратился 05.11.2019 года (то есть спустя 8 лет), следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

С учетом изложенного, пропуск срока исковой давности, о котором заявил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, но учитывая, что он от уплаты госпошлины освобожден она не взыскивается в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев