Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А63-22998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел.(8652) 20-53-80, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.

15 февраля 2018 года Дело №А63-22998/2017


Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе

судьи Лысенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А63-22998/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2, г. Ставрополь (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

гражданка ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Из заявления следует, что по состоянию на 20.12.2017 - дату обращения в суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве) задолженность ФИО2 перед кредиторами составила 727 434,71 рубля.

Заявитель указала, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО МКК «Траст Альянс», АО «ОТП Банк», КБ «Русский Славянский банк», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», а также договору займа, заключенному с ООО «МигКредит», а также то, что ее ежемесячный доход не позволяет погасить имеющуюся у нее задолженность перед кредиторами.

ФИО2 считает себя неплатежеспособной в связи с наличием обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит признать ее банкротом и ввести процедуру реализации имущества и утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением от 26.12.2017 заявление должника было принято судом к производству.

Во исполнение определения суда ассоциацией «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представлена кандидатура ФИО3 для утверждения на должность финансового управляющего должника и информация о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Из заявления следует, что ФИО2 исполнила возложенную на нее обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренную пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно указанной норме Закона гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве, ФИО2 указала на наличие у нее задолженности перед ООО МКК «Траст Альянс», АО «ОТП Банк», КБ «Русский Славянский банк», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «МигКредит».

Судом установлено, что 29.08.2017 между ООО МКК «Траст Альянс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №0003321700000394, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 11 346,51 рубля на срок 20 дней. Факт предоставления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №404 от 29.08.2017.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа от 29.08.2017. В связи с этим у нее перед ООО МКК «Траст Альянс» на дату обращения в суд образовалась задолженность в сумме 26 372,47 рубля.

02.06.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями данного договора банк открыл должнику счет и предоставил кредитную карту с лимитом задолженности.

Должник, используя предоставленный ей кредитный лимит, осуществляла операции по кредитной карте.

Поскольку ФИО2 нарушила условия кредитного договора <***> от 02.056.2013, сумму использованного кредита и проценты за пользование кредитом перестала погашать, у нее перед АО ОТП Банк» образовалась задолженность в сумме 165 097,43 рубля.

Также 08.02.2014 между АКБ «Русславбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил должнику денежные средства на потребительские цели в сумме 181 680 рублей на срок 60 месяцев под 35,20% годовых.

ФИО2 нарушила условия указанного кредитного договора. В связи с этим ее задолженность перед АКБ «Русславбанк» на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве составила 602 148,62 рубля.

Помимо этого, ПАО «Восточный Экспресс Банк» на основании условий кредитного договора <***> от 10.02.2016 предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 98 356 рублей.

В связи с нарушением ФИО2 условий договора указанного договора, у нее перед ПАО «Восточный Экспресс Банк» образовалась задолженность в сумме 94 581,87 рубля.

21.11.2013 между ПАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор, задолженность по которому на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве составила 16 202,47 рубля.

Кроме того, у ФИО2 имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам <***> от 24.04.2013, №195083 от 27.07.2013, №1044-Р-667282885 в сумме 412 000 рублей, а также перед ООО «МигКредит».

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ее кредиторами на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве составила 814 882,51 рубля. Факт наличия указанной задолженности ФИО2 не оспаривает.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю №5103268В от 13.12.2017 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержится сведений о гражданке ФИО2, как об индивидуальном предпринимателе.

Из справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО2 по состоянию на 01.07.2017 указан последний период работы должника, включаемый в страховой стаж, с 01.08.2016 по 31.12.2017.

Из представленной в материалы дела справки формы 2-НДФЛ за 2017 год и трудовой книжки, оформленной на ФИО2, следует, что с 01.08.2016 она является сотрудником Ставропольского краевого фонда микрофинансирования. Общая сумма ее дохода в 2017 году составила 371 396,97 рубля.

Из описи имущества ФИО2 следует, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок (1/3 доля в праве) и жилой дом (7/24 долей в праве), находящиеся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания гражданина банкротом необходимо установить факт его неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 названного Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что кредитные обязательства, имеющиеся у ФИО2 перед ООО МКК «Траст Альянс», АО «ОТП Банк», КБ «Русский Славянский банк», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «МигКредит», должником не исполняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд на основании пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приходит к выводу о том, что ФИО2 является неплатежеспособной, поскольку она прекратила осуществлять расчеты с кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату обращения в суд, все имеющиеся у нее обязательства в сумме, превышающей 800 000 рублей не исполняются ею в течение более чем одного месяца.

Доказательства того, что должником планируется получение денежных средств, в том числе в виде заработной платы, дохода индивидуального предпринимателя или погашение задолженности перед ним другими лицами, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявитель, обратившись с заявлением в арбитражный суд, реализовала свое право на обращение в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренное пунктом 2 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также исполнила обязанность, возложенную на нее пунктом 1 статьи 213.4 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, согласно пункту 8 названной статьи по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как следует из позиции должника, изложенной в ее заявлении, ФИО2 просит признать ее банкротом и ввести процедуру реализации имущества. По мнению должника, она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она не имеет источника дохода, позволяющего погасить имеющуюся у нее значительную кредиторскую задолженность. В связи с этим ФИО2 в своем заявлении заявила о том, что она не намерена представлять план реструктуризации своих долгов.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд, учитывая установленный факт неплатежеспособности ФИО2, приходит к выводу о том, что ходатайство должника о введении процедуры реализации ее имущества подлежит удовлетворению, поскольку у нее отсутствует источник дохода, который бы позволил ей погасить значительную сумму кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки или рассрочки.

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд признает ФИО2 несостоятельным (банкротом) и вводит процедуры реализации ее имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Судом установлено, что на основании чека-ордера от 20.12.2017 ФИО2 в депозит Арбитражного суда Ставропольского края внесены денежные средства в сумме 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Также ФИО2 обязалась погашать расходы по делу о банкротстве за счет денежных средств, являющихся ее заработной платой.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд в порядке статьи 45 настоящего Федерального закона утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В связи с тем, что кандидатура, представленная ассоциацией «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд утверждает на должность финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 355040, <...>).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с принятием в отношении должника решения о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества, ФИО2 следует исполнить обязанность по передаче финансовому управляющему ФИО3 всех имеющихся у нее банковских карт не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании ее банкротом.

В свою очередь, финансовому управляющему не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, следует принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 223, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 45, 213.2, 213.9, 213.6, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества удовлетворить.

Признать гражданку ФИО2, г. Ставрополь (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).

Ввести процедуру реализации имущества гражданки ФИО2 на срок до шести месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, являющегося членом ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Финансовому управляющему ФИО3 опубликовать сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации ее имущества в порядке, предусмотренном статьями 28, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить рассмотрение дела на 20.08.2018, на 10 час. 00 мин.

Финансовому управляющему к дате судебного заседания представить отчет о проведении процедуры реализации имущества должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.А. Лысенко