Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-99462/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-99462/20

112-800

30 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску

ООО «Высота»198323, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ КРАСНОСЕЛЬСКОЕ (ГОРЕЛОВО ТЕР.), ДОМ 54, КОРПУС 6 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2019, ИНН: <***>; ИП ФИО2 ОГРНИА 317302500005759 ИП ФИО2 к ответчику ООО «РЕСО-Лизинг» 117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 6, СТР 8, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>; третье лицо ООО «Высота» (ОГРН1167847370140), ООО «Конгломерат».

Третье лицо временный управляющий ООО «Высота» ФИО3

о взыскании 1 341 943,82 руб.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высота" и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании 1 341 943,82 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ был привлечен временный управляющий ООО «Высота» ФИО3.

Истцы, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истцы просили взыскать неосновательное обогащение в размере 386 660,22 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что что 19.12.2018 года между ООО "ВЫСОТА" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор лизинга №7423СП1-ВЫС/04/2018, согласно условиям которого, лизингодатель обязался передать во временное владение и пользование предмет лизинга автобетоносмеситель Mersedes-Benz Actros 4141B-2018, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи.

Так же в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № №Восход-СПБ-20 от 10.03.2020, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 30% прав требования возврата части лизинговых платежей, уплаченных лизингодателю по договору лизинга № 7423СП1-ВЫС/04/2018 от 19.12.2018 г., заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ООО "Высота" (лизингополучатель).

Так же из материалов дела следует, что между ООО "Высота" ИНН <***> и ООО «Высота» ИНН <***> заключен договор уступки права требования №Высота2-СПБ-20 от 28.05.2020 г.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 70% прав требования возврата части лизинговых платежей, уплаченных лизингодателю по договору лизинга №7423СП1-ВЫС/04/2018 от 19.12.2018 г. заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Высота».

Таким образом, ИП ФИО2 было приобретено 30% права требования, а ООО «Высота» 70% права требования.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

В связи с нарушением условий договора по уплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 660,22 руб. путем расчета сальдо встречных обязательств.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил контр расчет сальдо встречных обязательств.

Суд, оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчеты истца и ответчика установил, что расчет истца не соответствует Постановлению Пленума ВАС №17 от 14.03.2014 г.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Суд, проверив расчеты истца и ответчика, установил, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, при этом, учитывает следующие данные:

Общий размер платежей по договору лизинга– 16078583,71 р., Аванс – 2753071 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 11 012 284,80 руб.; пени – 75764,98 руб., проценты – 37470,54 руб., расходы на хранение– 49105 руб., расходы на оценку -5000 руб., расходы на оплату госпошлины на перерегистрацию – 350 руб., прочие расходы -2200 руб., Размер финансирования – 8372722,51 руб.: плата за финансирование – 19,47%; срок договора лизинга в днях – 1109 дней; фактический срок финансирования – 618; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса) - 3683055 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 7320000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток лизингодателя в размере 299 450,91 руб.

Таким образом, основания для установления на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

При расчете сальдо встречных обязательств, суд учитывает представленный в материалы дела договор купли-продажи предмета лизинга №АРЛ/200-2020/544 от 20.05.2020 г.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ООО «Высота» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 686 руб. (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей), оплаченную по платежному поручению № 497 от 20.05.2020 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина