Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А41-19238/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19238/20
25 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» к ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о взыскании задолженности по договору № 3-ТС от 16.01.2012 г. за май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 г., январь, февраль 2020 г. в размере 3 645 613 руб. 94 коп., неустойки за период с 11.06.2019 г. по 18.03.2020 г. в размере 82 183 руб. 07 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 639 руб. 00 коп.

До рассмотрения настоящего дела по существу от истца неоднократно поступали заявления об уточнении исковых требований. В соответствии с ходатайством в окончательной редакции, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит о взыскании с ответчика задолженности по договору № 3-ТС от 16.01.2012 г. за май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 г., май 2020 г. в размере 1 619 391 руб. 16 коп., неустойки за период с 11.06.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 58 432 руб. 81 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 639 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 г. подготовка к судебному разбирательству завершена, судом назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал, представил в судебном заседании отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на необоснованное начисление платы за отопление в летний период, неверный расчет потребленного ресурса, а также просит исключить из исковых требований задолженность за май 2020 г. и применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» и ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 3-ТС от 16.01.2012 г., по условиям которого ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» обязалось предоставлять услуги по отпуску тепловой энергии, а ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» обязалось оплачивать данную услугу в порядке и сроки, установленные в данном договоре.

Согласно п. 4.4 договора № 3-ТС от 16.01.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018 г.) расчет оплаты производится: в отопительный период - за фактически принятое количество тепловой энергии Абонентом по прибору учета общего теплоносителя. В неотопительный период - по показаниям приборов учета объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды и норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 4.5 договора № 3-ТС от 16.01.2012 г. расчеты по данному договору ответчик производит с истцом за полученные услуги на основании выставленного акта выполненных работ, счета и счета-фактуры, в течение 10-ти дней с момента поступления платежных документов.

Истцом были исполнены следующие услуги по теплоснабжению в соответствии с договором № 3-ТС от 16.01.2012 г.:

- в мае 2019 г. по акту № 00000098 от 27.05.2019 г. на сумму 444 785 руб. 48 коп.;

- в июне 2019 г. по акту № 00000121 от 30.06.2019 г. на сумму 432 709 руб. 86 коп.;

- в июле 2019 г. по акту № 00000144 от 29.07.2019 г. на сумму 414 459 руб. 90 коп.;

- в августе 2019 г. по акту № 00000170 от 31.08.2019 г. на сумму 415 781 руб. 64 коп.;

- в сентябре 2019 г. по акту № 00000193 от 30.09.2019 г. на сумму 450 713 руб. 34 коп.;

- в мае 2020 г. по акту № 00000096 от 31.05.2020 г. на сумму 745 083 руб. 72 коп.

Как указывает истец, услуги, оказанные истцом в мае, июне, июле, августе, сентябре 2019 г., мае 2020 г., ответчиком оплачены, однако не полностью.

Таким образом, согласно требованиям истца, задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды ГВС за май-сентябрь 2019 г. составляет 874 307 руб. 44 коп., задолженность за поставленную тепловую энергию за май 2020 г. – 745 083 руб. 72 коп., а всего сумма основного долга по договору № 3-ТС от 16.01.2012 г. составляет 1 619 391 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости применения истцом двухкомпонентного тарифа несостоятельны в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, дома, на которые на которые истцом поставляется тепловая энергия в рамках договора № 3-ТС от 16.01.2012 г. оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП).

При нецентрализованной системе теплоснабжения в многоквартирном доме горячая вода приготавливается на внутридомовом инженерном оборудовании.

Соответственно, для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирном доме, оборудованном ИТП, исполнитель коммунальных услуг не приобретает коммунальный ресурс горячая вода, а приобретает коммунальный ресурс тепловая энергия.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческих учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Таким образом, в силу прямого указания закона стороны обязаны в расчетах применять показания единого общедомового прибора учета тепловой энергии на вводе в ИТП. Следовательно, расчет стоимости услуг, произведенный истцом, соответствует нормам действующего законодательства и договору, заключенному между сторонами.

Кроме того, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчик получает по договору с истцом, а холодную воду на нужды горячего водоснабжения по договору с третьим лицом.

Ссылка ответчика о неправомерном начислении платы за тепловую энергию в отопительный период судом не принимается, требования истца основаны на порядке расчетов между сторонами, согласованном в разделе 4 договора № 3-ТС от 16.01.2012 г.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ не подписаны им и не могут служить основанием к взысканию задолженности, судом не принимаются как несоответствующие действующему законодательству.

Суд принимает во внимание, что ответчик добровольно произвел частичную оплату услуг по теплоснабжению, что свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг.

Кроме того, возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате оказанных услуг.

Просьба ответчика об исключении из исковых требований задолженности за май 2020 г. не может быть удовлетворена судом, поскольку услуги истцом за спорный период оказаны, срок исполнения обязательств по их оплате с учетом действующего законодательства на момент разрешения спора наступил.

При этом само по себе неподписание актов или нарушение порядка выставления платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически поставленного и потребленного ресурса в порядке ст. ст. 486, 539, 544 ГК РФ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.06.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 58 432 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Расчет неустойки правомерно произведен с учетом действующей на момент разрешения спора ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также за период до начала действия моратория на ее начисление в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 424.

Таким образом, требования о взыскании законной неустойки за период с 11.06.2019 г. по 05.04.2020 г. подлежат удовлетворению на сумму в размере 58 432 руб. 81 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при уточнении искового заявления государственная пошлина за его рассмотрение уменьшилась, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу по правилам статьи 104 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу

ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» 1 619 391 руб. 16 коп. задолженности, 58 432 руб. 81 коп. пени за период с 09.09.2019г. по 05.04.2020г. и 29 778 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» из федерального бюджета 11 861 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2020г. №161.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль