Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А60-50538/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50538/2025
30 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой

рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к акционерному обществу НПК «Уралвагонзавод им. Ф.Э.

Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 764 979 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление АО «Солид-товарные рынки» к АО НПК «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» с требованием о взыскании убытков по договору поставки № 133М/427 от 03.04.2024г. за сверхнормативное использование вагонов – цистерн в размере 752200 руб. 00 коп., а также убытков за возврат порожнего вагона – цистерны в коммерчески непригодном состоянии в размере 12779 руб. 40 коп. (с учетом исправления истцом опечатки).

Определением от 02.09.2025г. исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику было предложено в срок до 24.09.2025г. представить мотивированный отзыв с возражениями по каждому доводу искового


заявления. Сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 15.10.2025г.

24.09.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, в отзыве ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из искового заявления, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик ходатайствует о привлечении ОАО «РЖД» в качестве третьего лица.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению


к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД» не имеется и законом не предусмотрено.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия основания.

Отзыв судом приобщен к материалам дела.

03.09.2025г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

16.10.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв. Пояснения судом приобщены.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 27.10.2025г.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

28.10.2025г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Солид-товарные рынки» (продавец, поставщик, истец) и АО «НПК «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (покупатель, ответчик) на основании результатов закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов № 32413339532-03 от 29.03.2024г.) был заключен договор поставки № 133М/427 от 03.04.2024г. (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора на основании Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от 18.07.2011 года и Единого Положения о Закупке Государственной корпорации «РОСТЕХ», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации № 1 к настоящему договору (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Для исполнения обязательств, установленных настоящим договором, поставщик за вознаграждение привлекает третьих лиц, ввиду чего истцом были заключены следующие договоры:

- генеральное соглашение № 100018/06745Д от 01.11.2018г. с ПАО «НК «Роснефть»;

- договор поставки № 1772/10/23-ПС-0 от 31.10.2023г. с ООО «Солид- Смоленск».

Поставка продукции производится железнодорожным транспортом, организация ее доставки осуществляется за счет продавца (п. 2.6. договора).

В ходе исполнения договора ответчиком были нарушены положения договора, а именно: допущено сверхнормативное использование вагонов – цистерн, а также порожний вагон – цистерна возвращен в коммерчески непригодном состоянии.

Впоследствии в адрес АО «Солид-товарные рынки» поступили имущественные требования (претензии) от поставщиков об уплате истцом имущественных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки, в котором нефтепродукты были переданы ответчику.

Поскольку истец понес убытки, им были направлены в адрес ответчика претензии № 00644/24Я1ЖД от 04.07.2024, № 00880/24/ПЖД от 30.08.2024, № 01104/24/ПВД от 31.10.2024, № 01122/24/ПВД от 31.10.2024, № 01191/24/ПЖД от 12.11.2024 содержащие требования об оплате задолженности. Претензии оставлены без ответа, оплата ответчиком не произведена.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков по договору поставки № 133М/427 от 03.04.2024г. за сверхнормативное использование вагонов – цистерн в размере 752200 руб. 00 коп., а также убытков за возврат порожнего вагона – цистерны в коммерчески непригодном состоянии в размере 12779 руб. 40 коп. (с учетом исправления истцом опечатки). Подробный расчет требований приложен истцом к иску.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что время нахождения вагонов следует исчислять в соответствии с Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», и что простой должен исчисляться с момента передачи вагонов на выставочные пути до их возврата на основании памяток приёмосдатчика. Факт оказания истцом услуг и нарушения ответчиком условий договора ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик указывает на отсутствие своей вины в возникновении убытков истца. Ответчиком также представлен контррасчет требований на сумму 326179 руб. 40 коп.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как пояснил истец, АО «Солид-товарные рынки» поступили имущественные требования (претензии) от поставщиков об уплате истцом имущественных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки, в котором нефтепродукты были переданы ответчику, а именно:

1. претензия № 73-241289/пр от 21.06.2024г. на сумму 16000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением (ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения Вагонозавод;

2. претензия № 01033/24/ПЖД от 31.07.2024г. на сумму 144000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения Вагонозавод;

3. претензия № 01723/24/ПЖД от 16.10.2024г. на сумму 381000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения Вагонозавод;

4. претензия № 01618/24/ПЖД от 02.10.2024г. на сумму 42000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения Вагонозавод;

5.претензия № 01820/24/ПЖД от 31.10.2024 на сумму 169200 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения Вагонозавод.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил в материалы дела памятки приемосдатчика и акты общей формы за спорный период,


указывает, что согласно памяткам приемосдатчика на уборку вагонов не нарушал срок нахождения вагонов на станции.

Между тем, ссылка ответчика на положения Приказа МПС РФ № 26 является необоснованной, поскольку указанный акт регулирует взаимоотношения между перевозчиком, владельцами подъездных путей и грузополучателями, а не сторон договора поставки.

Договор поставки, заключённый между истцом и ответчиком, не содержит условий о применении порядка, установленного Приказом МПС, и не возлагает на истца обязанностей, связанных с эксплуатацией железнодорожных путей или организацией перевозки.

Следовательно, нормы данного приказа не подлежат применению к спорным отношениям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязуется обеспечить срок нахождения подвижного состава (вагонов) под выгрузкой не более 3 (трех) суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки Вагонозавод исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего, за днем (датой) прибытия вагонов на станцию Вагонозавод, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции Вагонозавод. Пользование вагонами свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 2.9 договора в целях достоверного определения пользования вагонами более установленного срока при перевозках грузов, дата прибытия (дата календарного штемпеля в железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в железнодорожной накладной в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную продавцом, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД»,

- за пределами Территории Российской Федераций на осн6ванш информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/йли информационных источников имеющихся у продавца (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Условиями договора прямо предусмотрен конкретный момент прекращения обязательств грузополучателя покупателя по возврату порожних вагонов - момент отправления их со станции назначения (выгрузки).

Договор между сторонами был подписан без разногласий. Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов.

Заключая договор и согласовывая его условия о порядке отправки вагонов, в том числе, принимая на себя обязательства по своевременному возврату спорных вагонов, ответчик должен учитывать все технологические


возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

Для расчета времени простоя по условиям договора между истцом и ответчиком важны дата прибытия вагона на станцию и именно дата его отправления со станции, а не дата уведомления перевозчиком ответчика или выдачи ему документов.

О передаче вагонов перевозчику свидетельствует штамп перевозчика в графе железнодорожной транспортной накладной. До принятия вагонов перевозчиком «под отправку в пункт назначения» обязанность считается не исполненной, а нормативный срок нарушенным.

Таким образом, существенное значение при исполнении обязанности имеет факт передачи вагонов перевозчику по железнодорожной транспортной накладной в пределах предусмотренного нормативного времени.

При этом представленные ответчиком в подтверждение доводов ведомости подачи и уборки вагонов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие со стороны ответчика факт просрочки, поскольку фиксируют подачу и уборку вагонов перевозчиком, но не отражают момент прибытия и отправки вагонов, а также не устанавливают время простоя.

В соответствии со ст. 22 и п. 9 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, обязанности по приёму, выгрузке и освобождению вагонов, а также по взаимодействию с перевозчиком, возлагаются на грузополучателя.

Истец же не является участником данных операций и не имеет возможности фиксировать фактическое время нахождения вагонов на путях, влиять на него. Все вопросы, связанные с движением и выгрузкой подвижного состава, находятся в ведении ответчика как грузополучателя.

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке нефтепродуктов, в том числе железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и необходимости соблюдения, сроков возврата порожних вагонов-цистерн.

Довод ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое вагонов не может быть принят во внимание, поскольку исходя из буквального толкования условий договора ответчик несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов вне зависимости от наличия/отсутствия его вины в этом, т.е. основанием для начисления является факт наличия простоя, а не наличие виновных действий ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее


обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также суд отмечает, что в актах общей формы, предоставленных ответчиком, указано лишь то, что вагоны простаивали ввиду занятости приемоотправочных (выставочных) путей по станции Вагонозавод, то есть по вине лиц, участвующих в грузоперевозочном процессе.

Ответчик также указывает, что вагоны простаивали по причине отсутствия в системе АС ЭТРАН заготовок накладных на отправку порожних вагонов, ссылаясь на данное обстоятельство как на установленный факт.

В силу п. 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее по тексту - Правила № 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу п. 3.1. Правил составления ж/д актов акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам,


зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования; задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя; простоя локомотива, принадлежащего перевозчику, в ожидании окончания операции по погрузке, выгрузке на перегонах, раздельных пунктах (разъезды, блокпосты, обгонные пункты), не открытых в установленном порядке для производства коммерческих операций.

В силу п. 3.2. правил составления ж/д актов акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

Согласно п. 3.5. правил составления ж/д актов акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

Второй экземпляр акта общей формы подписывается в установленном порядке всеми указанными в нем лицами.

Поскольку со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод» не представлено актов общей формы, которые подтверждали бы, что вагоны простаивали в отсутствие заготовки от собственников в АС ЭТРАН, вышеуказанный довод не может быть принят во внимание.

Также истец пояснил, что порожний вагон – цистерна № 53869970 возвращен ответчиком в коммерчески непригодном состоянии, в связи с чем истцом предъявлены убытки в размере 12779 руб. 40 коп.

В силу п. 2.8 договора покупатель обязуется обеспечить отправку порожних вагонов после выгрузки в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, очищенных от остатков перевозимого груза, по полным перевозочным документам.

Между тем, из претензии № 00772/24/ПР от 13.08.2024г., выставленной в адрес истца, следует, что перед началом обработки вагона № 53869970 был обнаружен недослив ранее перевозимого груза, что подтверждается актом общей формы от 19.05.2024 № 185.

В части настоящего требования ответчиком возражений не заявлено.

В связи с простоем вагонов, допущенным ответчиком, истец понес убытки на сумму 752200 руб. 00 коп. за сверхнормативное пользование вагонов – цистерн, а также убытки в размере 12779 руб. 40 коп. в связи с ненадлежащим


исполнением ответчиком обязательств вследствие возврата вагона-цистерны в коммерчески непригодном состоянии.

Поскольку убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца подтверждены надлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в общей сумме 764979 руб. 40 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ОАО «РЖД» в качестве третьего лица отказать.

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с акционерного общества НПК «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 752200 руб. 00 коп убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по договору поставки № 133М/427 от 03.04.2024, 12779 руб. 40 коп. убытков за возврат порожнего вагона-цистерны в коммерчески непригодном состоянии, а также 43249 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Я.В. Хаирова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.07.2025 11:55:39

Кому выдана Хаирова Яна Валиевна