Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А40-90611/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90611/20-15-678
6 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «6» августа 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевые проекты и сервисы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. №МБ/7140-Д от 26.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевые проекты и сервисы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите деловой репутации, в котором просит суд: - обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: указать на сайте ПАО "Сбербанк России", что сведения в отношении ООО "МОПиС" размещенные в 2019 году являются недостоверными

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

28.07.2020. истец через систему «Мой Арбитр» представил в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы заявление, в котором судебное разбирательство просил отложить в связи с нахождением директора ответчика в месте постоянного жительства Республика Таджикистан.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении спора по существу.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При этом, исходя из буквального толкования положений п.4 ст. 137 АПК РФ, суд не лишен возможности перейти к рассмотрению спора по существу в присутствии представителей сторон, если возражения в указанной части носят явно немотивированный характер и направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 этой же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как установил суд, отзыв был направлен истцу, в том числе посредством электронной почты и личного кабинета последнего и им получен. Каких-либо возражений на отзыв истцом не представлено, учитывая что истец является юридическим лицом, ссылки последнего на нахождение директора вне пределов Российской Федерации не могут быть признаны судом в качестве надлежащих оснований для отложения судебного разбирательства, в том числе учитывая что согласно ходатайства истца, директор последнего выехал за пределы территории РФ в марте 2020г., в то время как исковое заявление поступило в суд согласно штампа канцелярии 01.06.2020, иск датирован 27.05.2020г., при этом исковое заявление было сдано непосредственно в канцелярию суда, а не поступило по почте либо посредством направления по каналам электронной связи. Таким образом, доводы изложенные в ходатайстве противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд документам, основания для применения норм ст. 158 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося истца, который заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу, явно направленное на затягивание рассмотрения спора.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 28.07.2020 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком представлены клиентам истца сведения, которые не соответствуют действительности, тем самым порочат деловую репутацию компании, а именно: заказчик - ООО "Имение" намеревался заключить договор с истцом ООО "Межотраслевые проекты и сервисы". В момент произведения заказчиком оплаты через банк-клиент, ПАО «Сбербанк России» предоставило ему информацию о нашей ненадежности как организации. ООО "Имение" отказалось сотрудничать с нашей организацией.

Таким образом, по мнению истца ПАО «Сбербанк России» портит репутацию нашей компании перед клиентами своими выводами о нашей ненадежности.

Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются прилагаемыми к иску скриншотами, предоставленными истцу его контрагентом.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на интернет-странице официального сайта ПАО Сбербанк разместило сведения о ненадежности юридического лица ООО «Межотраслевые проекты и сервисы», что автоматически указывает клиентам на нежелательность заключения сделок с истцом, в связи с чем ООО «МОПиС» терпит прямые убытки в виде неполученной выгоды.

Между тем, истец в обосновании довода о распространении оспариваемых сведений ответчиком, указывает противоположные доводы, а именно как указал истец ООО «Имение» получило такие сведения в момент оплаты.

Вместе с тем, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, Официальный сайт ПАО Сбербанк www.sberbank.ru не содержит разделов о ненадежности юридических лиц, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует распространение сведений, как таковое.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума №3 не соответствующими действительности сведениями, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Суд также отмечает, что в подтверждение доводов изложенных в исковом заявлении о факте распространения ПАО Сбербанк в отношении ООО «МОПиС» порочащих характер сведений, последний представил скриншот. Однако представленный скриншот не содержит информации о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестном поведении при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности и т.п., указанных в приведенных выше разъяснениях Верховного Суда РФ.

Таким образом, представленное истцом доказательство не подтверждает порочащий характер оспариваемых им сведений.

Учитывая изложенное, из анализа указанных в исковом заявлении и приложениях к нему сведений, порочащих по мнению Истца его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

При этом, там же, отмечается, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно норм Арбитражного процессуального кодекса с учётом разъяснений ВС РФ и ВАС РФ в соответствующей части (Определения ВС РФ от 26 августа 2016 г., от 29 ноября 2016 г. N 301-КП6-15570, Определение ВАС РФ N 304-ЭС16-8501, от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15107/11 и пр.), принимаемые арбитражным судом судебные акты, должны отвечать общеправовым принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов.

На основании изложенного, суд также отмечает, что заявляя требования об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, истец в просительной части не указывает, какие именно сведения (утверждения о фактах) подлежат опровержению, каким образом указанные сведения должны быть опровергнуты. Текст опровержения истцом также не представлен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Как усматривается из материалов дела, в просительной части искового заявления истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: указать на сайте ПАО "Сбербанк России", что сведения в отношении ООО "МОПиС" размещенные в 2019 году являются недостоверными. Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что соответствующий текст опровержения не представлен, в описи приложений не поименован, утверждения подлежащие опровержению не конкретизированы, что с учетом процессуальных полномочий суда, не может быть определено за истца.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, из представленных в материалы дела доказательств, суду не представляется возможным проверить обоснованность заявленных требований, поскольку истцом не указаны какие именно утверждения о фактах, сообщены ответчиком, не установлено с какого-именно интернет ресурса представлен спорный скриншот, учитывая что ответчика опровергает наличие подобного рода интернет деятельности на своем официальном сайте.

На основании вышеизложенного, требования в том виде, в котором они заявлены, подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников