Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-72717/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72717/2023
06 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат» (195220, <...>, литер Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2007, ИНН: <***>)

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской академии наук» (420111, Республика Татарстан, Казань город, Лобачевского улица, 2/31, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 25.05.2022,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2025,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Климат» (далее – Общество) 620 350 рублей 00 копеек стоимости товара по договору от 19.06.2020 № 43, 195 368 рублей 00 копеек убытков (разница между стоимостью товара и суммой, взысканной по делу № А 68-9977/2021), 170 550 рублей 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 40 940 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 37 915 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 25.07.2023, процентов, начиная с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской академии наук», адрес: 420111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение).

Решением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, суд в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-72717/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприниматель (покупатель) и Общество (поставщик) 19.06.2020 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить по заданию покупателя климатическую камеру роста растений СМ4/50-295РР (далее - товар) в соответствии с согласованными техническими характеристиками, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставщик предоставляет гарантийный срок на товар в течение 12 месяцев с момента поставки, который не распространяется на дефекты, возникшие в результате неправильной эксплуатации, небрежного обращения при транспортировке.

Согласно товарной накладной от 11.11.2020 № 150 товар передан Обществом и принят Предпринимателем.

Между Предпринимателем и федеральном государственным бюджетным учреждением науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской академии наук» (далее – Учреждение) заключен контракт от 29.06.2020 № 85-2020/223 на поставку камеры роста растений СМ4/50-295РР.

Полученную от Общества камеру Предприниматель передал Учреждению по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 11.11.2020 № 44.

Учреждение 03.12.2020 уведомило Предпринимателя о выявленных недостатках товара:

выявлена течь жидкости из-под компрессора;

лопасти вентилятора при выключении задевают корпус камеры.

02.02.2021 устранение недостатков производил специалист ФИО5, действовавший по доверенности, выданной Предпринимателем.

Из письма Учреждения от 18.02.2021 № 17300/02-02-189 следует, что

ФИО5 была проведена частичная обработка герметиком места возникновения протечки, исправлен дефект вентилятора и разрыв патрубка.

В письме от 18.02.2021 Учреждение указало, что несмотря на проведенные работы заданный режим влажности камера не поддерживает (тестирование и отладка режимов производились с удаленным подключением производителя камеры). 16.02.2021 у камеры обнаружена новая течь. При детальном осмотре камеры выявлено наличие ржавых и негерметичных внутренних деталей.

15.03.2021 с участием специалиста, действующего по доверенности от Общества - ФИО6, и представителей Учреждения был составлен акт о недостатках, выявленных в ходе эксплуатации камеры, а 17.03.2021 - акт о проведенных работах.

В акте от 17.03.2021 отражены работы, выполненные ФИО5, работы, выполненные ФИО6, указано на необходимость проведения тестовых работ продолжительностью 50 дней.

15.04.2021 Учреждение составило акт о выявленных недостатках, из которого следует, что камера не поддерживает заданный температурный режим. Производителю в удаленном режиме не удалось обеспечить надлежащую работу камеры.

Учреждение потребовало от Предпринимателя возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 790 900 руб. Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2022 удовлетворены требования Учреждения о расторжении договора от 29.06.2020 № 85-2020/223, взыскании с Предпринимателя 790 900 руб.

В августе 2022 года Предприниматель направил Обществу претензию, в которой потребовал, в том числе, возвратить уплаченные за товар 620 350 руб.

Письмом от 25.08.2022 Общество указало на необоснованность требований Предпринимателя, поскольку камера была продана им третьему лицу без письменного согласования с Обществом. Кроме того, Общество указало на наличие вероятности повреждения камеры в ходе транспортировки в адрес Учреждения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив, в том числе, заключение экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО7, ФИО8 от 05.07.2023 № 776-07/2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил рецензию эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО9 от 31.10.2023 № 001-06713-23 на заключение экспертов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока предполагается, что они возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока не доказано обратное, то есть действует презумпция вины продавца.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

В данном случае из материалов дела следует, что недостатки товара были обнаружены в пределах гарантийного срока и перечислены в вышеуказанных письмах и актах от 03.12.2020, 18.02.2021, 15.03.2021, 15.04.2021.

Из материалов дела следует, что после работ, произведенных ФИО5, ремонт камеры производил и представитель Общества ФИО6 При этом ФИО6 было известно о работах, произведенных ранее ФИО5 В акте от 15.03.2021, подписанном ФИО6, указаны работы, ранее выполненные ФИО5 Представитель Общества от проведения ремонтных гарантийных работ не отказался. В акте от 17.03.2021 указаны как работы, выполненные ФИО5, так и работы, выполненные ФИО6

После работ, выполненных 17.03.2021, с участием Общества производилось тестирование работы камеры.

В вышеперечисленных актах отсутствует указание на то, что работы, выполненные ФИО5, сами по себе явились причиной появления у камеры новых недостатков или не позволили устранить ранее имевшиеся недостатки. Отсутствует указание и на то обстоятельство, что ранее имевшиеся недостатки могли быть устранены без удаления части термоизоляции.

В ответе на претензию Общество также не указывало на то, что недостатки камеры связаны с ошибками при монтаже или работами, выполненными ФИО5, отсутствием части термоизоляции.

С учетом изложенного суд не может признать обоснованным и соответствующим материалам дела вывод о том, что презумпция вины продавца опровергнута, недостатки камеры явились следствием ошибок при монтаже и устранением недостатков 02.02.2021 ФИО5

Судом установлено, что Общество было полностью осведомлено обо всех недостатках товара, а также обо всех ремонтных работах товара, а также продолжало гарантийное обслуживание товара и после выполнения ремонтных работ, признавало случай гарантийным;

В материалах дела полностью отсутствуют доказательства повреждения товара при перевозке, а также отсутствуют доказательства необходимости выполнения каких-либо монтажных работ, также в материалах дела полностью отсутствуют доказательства, что Предприниматель повредил товар каким-либо образом, в том числе отсутствуют доказательства того, что товар повредил ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

В ст. 524 ГК РФ установлено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 Кодекса.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Исходя из изложенного содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств Обществом и убытками Предпринимателя: поставка Обществом товара ненадлежащего качества, оплаченного Предпринимателем, повлекла нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по контракту от 29.06.2020 № 85-2020/223 на поставку камеры роста растений СМ4/50-295РР, в результате чего он был вынужден возвратить Учреждению уплаченные за товар денежные средства в размере 790 900 рублей, а также лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента отказа Ответчика возвратить оплату по Договору № 43 с учетом действия моратория (с 25.08.2022 до 01.10.2022 период не используется) на эту сумму оплаты и составляют 37 915,93 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат» (195220, <...>, литер Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2007, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2005, ИНН: <***>) 620 350 рублей 00 копеек стоимости товара по договору от 19.06.2020 № 43, 195 368 рублей 00 копеек убытков (разница между стоимостью товара и суммой, взысканной по делу № А 68-9977/2021), 170 550 рублей 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 40 940 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 37 915 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.08.2022 по 25.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости товара, 12 146 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат» (195220, <...>, литер Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2007, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 11 096 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2005, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Климат» (195220, <...>, литер Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2007, ИНН: <***>) оборудование по договору от 19.06.2020 № 43 за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Климат» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.