Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А53-19514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19514/22
28 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2022

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.01.2022,

установил, что АО «НПК Химстройэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Оборонэнерго» о взыскании убытков и неустойки в общем размере 50 510 982,02 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 28.11.2014 № 376-ЮЖН-2014 (уточненное требование).

В судебном заседании 19.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.10.2022 в 14 часов 10 минут. После перерыва 20.10.2022 в 14 часов 10 минут судебное заседание продолжено. В судебном заседании 20.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.10.2022 в 10 часов 00 минут. После перерыва 24.10.2022 в 10 часов 00 минут судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Оборонэнерго» (заказчиком) и ООО «Стройсвет» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 376-ЮЖН-2014 от 28 ноября 2014, в целях осуществления мероприятий технологического присоединения объекта энергопринимающих устройств по титулу: «Реконструкция аэродрома «Кореновск», г. Кореновск, Краснодарский край» к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго», в рамках реализации заключенного между ОАО «Оборонэнерго» и Министерством обороны Российской Федерации договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго» № 53-2014 от 17 сентября 2014г.

Впоследствии между истцом, ответчиком и первоначальным подрядчиком ООО «СтройСвет» 02.10.2017 заключено соглашение о передаче прав подрядчика по договору подряда № 376-ЮЖН-2014 от 28 ноября 2014 к ООО «Научно-производственная компания Химстройэнерго».

В соответствии с п.1.2 договора истец поручает, а ответчик, обязуется выполнить в соответствии с полученным от ответчика техническим заданием (приложение № 1 к договору, далее - «техническое задание») комплекс работ «под ключ», а также ввод в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства собственными и (или) привлеченными силами с использованием материалов подрядчика и в установленные договором сроки сдать результат работ ответчику, а также обеспечить выполнение работ материалами ответчика путем поставки их ответчику на условиях настоящего договора, а ответчик обязуется при условии надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору принять результат выполненных работ и материалы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Выполнение обязательств по договору осуществляется в три основных этапа:

-1 этап «Проектирование»:

1 (промежуточный этап «Проектно-изыскательские работы»;

2) промежуточный этап «Разработка Рабочей Документации»;

2 этап «Обеспечение выполнения Работ необходимыми Материалами Заказчика» (далее поставка Материалов Заказчика)», поставка Материалов Заказчика должна осуществляться партиями, предварительно согласованными с Заказчиком, в соответствии со Спецификацией, оформляемой согласно пункту' 1.5 Договора, и Календарным планом, оформляемом согласно п, 1,8 Договора;

3 этап «Строительство».

Этапы 2 и 3 должны осуществляться параллельно.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 09.12.2015 к договору предмет договора был изложен в следующей редакции:

«Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с полученным от Заказчика Техническим заданием (Приложение К» 1 к настоящему Договору, далее - «Техническое задание»), далее - «Техническое задание», комплекс работ «под ключ», а также ввод в эксплуатацию Объектов электросетевого хозяйства собственными и (или) привлеченными силами с использованием Материалов Подрядчика и в установленные Договором сроки сдать результат Работ Заказчику, а также обеспечить выполнение Работ Материалами Заказчика путем поставки их Заказчику на условиях настоящего Договора, а Заказчик обязуется при условии надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору принять результат выполненных Работ и Материалы Заказчика и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Выполнение обязательств по Договору осуществляется Подрядчиком отдельно по каждому Объекту электросетевого хозяйства (Объект 1,2, 3).

Понятие Объекта 1,2 и 3 было внесено п.1 ДС №1 к Договору:

«Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередач, подстанции, другие объекты электроэнергетики, которые будут построены в рамках настоящего Договора

Перечень Объектов электросетевого хозяйства включает в себя:

Объект 1. - ПС-110/ЮкВ, КЛ-10 кВ.

Объект 2. - ВЛ-110 кв., КЛ-110 кв.

Объект 3. - Участок ЛЭП 1 ЮкВ от линейного портала ПС 220 кВ «Усть-Лабинск» до опоры ВЛ-110 кВ со стороны ПС-110/10 кВ».

Дополнительным соглашением №6 от 19.02.2017 к Договору была внесена корректировка Объекта 3 - Участок ЛЭП 1 ЮкВ от линейного портала ПС 220 кВ «Ново-Лабинская» до опоры ВЛ-110 кВ со стороны 11C-110/10 кВ».

Пунктом 2.1 Договора Стороны согласовали максимальную цену Договора в сумме

1 103 393 680, 00 (один миллиард сто три миллиона триста девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят рублей 00 коп.), с учетом НДС по ставке 18%, 168 314 290, 17 (сто шестьдесят восемь миллионов триста четырнадцать тысяч двести девяносто рублей) 17 коп).

Пунктом 7 дополнительного соглашения №1 к Договору была скорректирована стоимость этапов Работ, без изменения максимальной цены Договора.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Цена Договора, указанная в пункте 2.1. Договора, включая стоимость этапов, подлежит корректировке по итогам получения положительного заключения экспертизы Проектно-сметной Документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и определяется подтвержденной заключением экспертизы стоимостью строительно-монтажных работ. В этом случае изменение цены Договора оформляется соответствующим дополнительным соглашением к Договору, но в любом случае цена не может быть более общей Цены Договора, указанной в п.2.1. Договора,

Пунктом 8 дополнительного соглашения №1 к Договору п.2.2 Договора был согласован в следующей редакции:

«2.2. Цена Договора, указанная в пункте 2. 1. настоящего Договора, включая стоимость этапов, подлежит корректировке по итогам получения положительного заключения экспертизы Проектной Документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и определяется подтвержденной :заключением экспертизы стоимостью строительно-монтажных работ отдельно по каждому Объекту электросетевого хозяйства. В этом случае изменение цены Договора оформляется соответствующим дополнительным соглашением к Договору, но в любом случае цена не может быть более общей Цены Договора, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора».

Пунктом 2.3. договора определено, что окончательная цена договора определяется на основании документов, указанных в разделе 5 настоящего договора, подтверждающих выполнение работ и поставку материалов заказчика, составленных в пределах проектно-сметной документации, но в любом случае не более общей цены договора, указанной в п. 1 настоящего договора.

Сроки выполнения Работ установлены п. 3.1 Договора и скорректированы дополнительными соглашениями №5, 6 и 9 к Договору.

Срок начала Работ - с даты заключения Договора, срок окончания - 31 октября 2018 года.

Согласно пункту 1.7 договора, результатом работ являются введенные в эксплуатацию объекты электросетевого хозяйства, построенные в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет (с учетом пункта 4.3) производится в течение 60 банковских дней с даты подписания сторонами и получения Заказчиком всех Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарных накладных (форма ТОРГ-12), а также подписания (получения) Заказчиком документов: журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), оригиналы счетов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством на бумажном носителе, а также документов, свидетельствующих о положительных результатах испытаний смонтированного оборудования, положительных заключений органов надзора о приемке объекта в эксплуатацию. Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела подрядчик, письмом №01-04/ХСЭ/671 от 06.04.2020 направил в адрес заказчика на согласование акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), журналы авторского надзора за строительством объектов, общие журналы работ, журнал бетонных работ и журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций по Объектам №№1,2,3.

Заказчик акты и дополнительное соглашение не подписал, указав на наличие разногласий по стоимости работ.

Полагая указанные действия ответчика неправомерными, истец обратился Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление об обязании заключить дополнительные соглашения к договору, взыскании задолженности за выполненные работы. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021, оставленным без изменения Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на общество обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу подписать дополнительное соглашение к договору от 28.11.2014 N 376-ЮЖН-2014 в редакции, изложенной судом, с общества в пользу компании взыскал 285 329 862 рубля 03 копейки.

Определением Верховного Суда РФ от 04.07.2022 N 308-ЭС22-12238 по делу N А53-14770/2020, АО «Оборонэнерго» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ООО «Научно-производственная компания Химстройэнерго» не выполнило в установленный контрактом срок согласованные работы, ОАО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ОАО «Оборонэнерго», неустойки. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении иска отказано. При этом суды установили, что письмом №01-04/ХСЭ/1403 от 01.11.2018 ответчик обратился к истцу с информацией о том, что объект находится в 100% строительной готовности, однако по независимым от ответчика причинам – отсутствие разрешения на строительство выполнить взятые на себя обязательства по договору в срок его окончания ответчик не имел возможности. В ходе рассмотрения дела № А53-14770/2020 судами установлено, что объекты 1 - 3 возведены истцом в соответствии с проектной документацией, объекты 1 - 3 используются по назначению. Подрядчик, письмом №01-04/ХСЭ/671 от 06.04.2020 направил в адрес заказчика на согласование акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), журналы авторского надзора за строительством объектов, общие журналы работ, журнал бетонных работ и журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций по Объектам №№1,2,3. Заказчик акты и дополнительное соглашение не подписал. Также установлено, что действия АО «ОБОРОНЭРЕНГО» существенно затягивали согласованные в договоре работы, при этом ООО «НПК Химстройэнерго» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам.

Таким образом, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Обращаясь с настоящим иском ООО «Научно-производственная компания Химстройэнерго» просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 39 477 045,22 рублей: уплаченные и отложенные к погашению до получения задолженности по договору банковские проценты по кредитам, привлеченным для строительства объектов за период с 31.07.2019 по 08.08.2022 в размере 32 968 243,10 рублей; расходы за оплату банковских гарантий, которые он обязан был предоставлять ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору на сумму 2 791 208,53 рублей за период с 31.07.2019 по 08.08.2022; убытки в размере 2 550 000 рублей, в качестве оплаты расходов на проведение независимой экспертизы; расходы на оплату охраны и услуг связи на объекте 1 167 593, 59 рублей за период с 31.07.2019 по 08.08.2022. А также взыскать с АО «Оборонэнерго» в пользу ООО «НПК Химстройэнерго» неустойку в размере 11 033 936, 80 рублей.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков и неустойки подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Возмещение вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Таким образом из указанных норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

По мнению истца, убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту в виде уплаченных и отложенных к погашению до получения задолженности по договору банковских процентов по кредитам, привлеченным для строительства объектов в размере 32 968 243,10 руб.

Действительно, судом установлено, что согласно положениям соглашения о порядке взаимодействия и расчетов от 02.10.2017 между ООО «СтройСвет» и ООО «НПК Химстройэнерго», которое было подписано одновременно с трехсторонним соглашением о передаче прав и обязанностей по договору №376-ЮЖН-2014 от 28.11.2014 г., между АО «Оборонэнерго», ООО «СтройСвет» и ООО «НПК Химстройэнерго», следует, что: сторона-1 (ООО «СтройСвет» с целью исполнения обязательств по Договору№376-ЮЖН-2014 от 28.11.2014 заключила с АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» договор кредита № ОО.02-2-2/01/056/15 от 23.04.2015 г. (далее - Кредитный договор). Полученный стороной-1 (ООО «СтройСвет») кредит по кредитному договору в сумме 440 000 000 рублей был направлен стороной-1 на исполнение обязательств по договору №376-ЮЖН-2014 от 28.11.2014. На момент заключения настоящего Соглашения сумма непогашенного кредита погашенного Стороной-1 кредита по Кредитному составляет 458 762 283,34рублей, в том числе: сумма кредита в размере 413 887 488,36 рублей, сумма процентов за пользование кредитными средствами за период с 23.04.2015 по 01.10. 2017 года - 44 874 794,98 рублей,

сумма штрафных санкций за просрочку погашения суммы кредита за период с 23.04.2015 по 01.10.2017 года - 0 рублей. Далее в соглашении указано, предоставление стороной-1 в качестве обеспечения возврата кредитных средств по Кредитному договору АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в залог выручки по Договору №376-ЮЖН-2014 от 28.11.2014.

Предоставление в качестве обеспечения по кредитному договору именно выручки по договору №376-ЮЖН-2014 от 28.11.2014, свидетельствует о целевом использовании кредитных средств первоначальным подрядчиком – ООО «СтройСвет» и его правопреемником – ООО «НПК Химстройэнерго» свидетельствует о целевом характере кредита – финансирование по договору №376-ЮЖН-2014 от 28.11.2014. В соответствии с ДС №3 к вышеуказанному кредитному договору срок погашения кредита – 28 февраля 2019 года.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения обязательств заказчиком по спорному договору (своевременная приемка, оплата работ), истец своевременно смог бы погасить кредит.

Согласно пункту 14.2 договора подряда от 28.11.2014 № 376-ЮЖН-2014, обеспечение исполнения обязательств должно быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии в рублях РФ. Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что размер обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору определяется в размере 10 (десять) процентов от общей стоимости Работ по Договору, указанной в п.2.1 настоящего Договора, с учетом НДС (18%).

В обеспечение надлежащего исполнения обществом обязательств перед заказчиком по договору АО «Акционерный Банк «Россия» гарант выдал подрядчику банковские гарантии № 00.19-3/09/111/19, 00.19-3/09/019/20-02, 00.19-3/09/094/20.

Общество в период с 10.10.2019 по 01.03.2021 перечислило банку за предоставление банковской гарантии денежные средства в размере 2 791 208,53 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-14770/2020, А53-13/2021, установлено, что действия АО «ОБОРОНЭРЕНГО» существенно затягивали согласованные в договоре работы, при этом ООО «НПК Химстройэнерго» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам. Возведенные по спорному договору объекты окончены строительством, при этом для заказчика результат работ имеет потребительскую ценность, принят и используется им.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подрядчик был лишен возможности исполнить договор в полном объеме, по независящим от него обстоятельствам, был лишен возможности, получить прибыль, за счет которой мог покрыть обязательные при его заключении расходы за выдачу банковской гарантии, а также был вынужден оплачивать проценты по кредитному договору, требование истца о взыскании убытков в размере 35 759 451,63 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 550 000 руб. состоящих из расходов на проведение независимой экспертизы, в подтверждение несения расходов в заявленной сумме представил договор №6637 на оказание услуг от 21.08.2019,

заключенный с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТША» ТПП РФ, платежные поручения № 4705 от 30.09.2019, № 4203 от 03.04.2020. Как указывает истец, АО «Оборонэнерго» уже после окончания срока договора потребовал провести независимую экспертизу, объема, качества и стоимости работ, в подтверждение чего ссылается на письмо заказчика от 13.03.2019 № СКФ/100/1337.

По мнению суда, исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности состава убытков. В вышеуказанном письме, ответчик обращает внимание подрядчика на необходимость подтверждения экспертной организацией физических объемов на соответствие ГОСТ, СНиП, СП, проектной и рабочей документацией. Доказательств того, что ответчик отказывался принимать работы, только ввиду отсутствия экспертного заключения, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, истец сообщил ответчику о том, что объект находится в 100% строительной готовности письмом №01-04/ХСЭ/1403 от 01.11.2018, а акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), журналы авторского надзора за строительством объектов, общие журналы работ, журнал бетонных работ и журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций по Объектам №№1,2,3, подрядчик направил в адрес заказчика 06.04.2020.

Таким образом, истцом в данном случае не доказаны противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вина. Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков не применимы к ответчику в части взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов на оплату услуг связи и охраны объекта в размере 1 167 593,59 руб. с 31.07.2019 по 08.08.2022.

Условиями спорного договора, а именно ТЗ – приложение №1 к договору в редакции приложения №1 к дополнительному соглашения №6 от 14.02.2017 г., предусмотрена обязанность истца по обеспечению объекта средствами связи. Следовательно, затраты на обеспечение объектов услугами связи включены в смету работ и компенсированы истцу за счет исполнения судебного акта по делу А53-14770/2020.

Обязательства по охране объекта, условиями договора не предусмотрены. Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора, возведенная трансформаторная подстанция расположена на территории военного аэродрома, который одновременно является территорией закрытого военного формирования, доступ на которое обеспечивается в соответствии установленным в ВС РФ порядком.

Таким образом, истцом не доказана необходимость несения дополнительных расходов на охрану объекта. Кроме того, пункт 2.4 договора, не предполагает компенсацию заказчиком неучтенных в смете затрат, то есть свыше общей цены, указанной в п. 2.1. договора.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, в размере 11 033 936,80 руб., начисленной за период с 06.04.2020 по 08.08.2022 подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 1/365 установленной па день заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных обязательств. Общий размер неустойки (пеней) не может быть более 1% от общей стоимости договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Согласно п. 4.5. окончательный расчет (с учетом пункта 4.3) производится в течение 60 банковских дней с даты подписания сторонами и получения Заказчиком всех Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарных накладных (форма ТОРГ-12), а также подписания (получения) Заказчиком документов: журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), оригиналы счетов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством на бумажном носителе, а также документов, свидетельствующих о положительных результатах испытаний смонтированного оборудования, положительных заключений органов надзора о приемке объекта в эксплуатацию. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

285 329 862,03 х 8,25% / 365 х 855 = 55 140 972,99 (рублей), где

285 329 862,03 рублей – сумма задолженности за выполненные работы,

1/365 – размер неустойки по договору,

8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день заключения Договора.

855 дней – количество дней просрочки (с 06.04.2020 по 08.08.2022).

Размер неустойки в соответствии с п.10.9 Договора с даты сдачи КС-2 и КС-3 (06.04.2020 по 08.08.2022) составляет 55 140 972,99 рублей.

С учетом ограничения размера ответственности ответчика за несвоевременную оплату за выполненные работы по договору максимальный размер неустойки составляет 11 033 936,80 рублей.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом без учета срока на оплату выполненных работ, установленного пунктом 4.5 договора, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, которым на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Однако, с учетом ограничения размера ответственности ответчика за несвоевременную оплату за выполненные работы по договору, взысканию подлежит неустойка в заявленном размере 11 033 936,80 руб..

Согласно пункту 1 статьи 394 кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 24 725 514,83 руб. (35 759 451,63 -11 033 936,80) и неустойка в размере 11 033 936,80 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен расчет уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, так как подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд принимает во внимание, длительность нарушения договорных обязательств ответчиком и неправомерного удержание денежных средств, о недобросовестном поведении при приемке выполненных работ, о существенной просрочке исполнения обязательств.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «НПК Химстройэнерго» к АО «ОБОРОНЭНЕРГО» о взыскании убытков и неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 24 725 514, 83 рублей и 125 265 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяУкраинцева Ю. В.