Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А56-51457/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51457/2019
20 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Прокуратуры Ленинградской области К

Администрации муниципального образования "Винницкое сельское поселение

Подпорожского муниципального района Ленинградской области"

И индивидуальному

предпринимателю ФИО2

о признании недействительным договора аренды

при участии:

представителя истца ФИО3, действующей на основании служебного

удостоверения № 270848,

представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим

образом,

установил:

Прокуратура Ленинградской области (далее по тексту именуемое – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации муниципального образования "Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту совместно именуемые ответчики) именуемое – о признании недействительным договора аренды.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель прокуратуры исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга Лиц.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в Арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Администрацией и индивидуальным предпринимателем был заключен договор аренды объекта нежилого помещения площадью 76, 2 кв. м., расположенного по адресу: <...> (далее по тексту именуемое – Помещение), для осуществления предпринимательской деятельности.

Условиями договора предусмотрен срок его действия с 01.11.2018 г. по 20.10.2019 г.

Частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьей 421, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно требованиям части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее закон №135–ФЗ) договор аренды, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: на основании международных договоров РФ, федеральных законов, актов Президента РФ, актов Правительства РФ, решений суда; государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ, государственным и муниципальным учреждениям, некоммерческим организациям, адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам; медицинским организациям, организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

Заключенный сторонами договор аренды под предусмотренные статьи 17.1 закона 135-ФЗ исключения, в том числе предусмотренные главой 5 данного закона муниципальные преференции не подпадают.

Таким образом, предоставление органами местного самоуправления хозяйствующим субъектам в пользование муниципального имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности в общем порядке должно осуществляться через торги.

В силу норм части 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка), либо независимо о такого признания ( ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, требование о признании Договора аренды от 30.10.2018г. №3, заключенным вопреки нормам закона о защите конкуренции, является недействительной сделкой.

Признание сделки недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно при недействительности сделки каждая а из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Переданная в пользование по такому договору вещь подлежит возврату.

Учитывая, что индивидуальный Предприниматель использовал спорное имущество на возмездной основе и Администрация не оспаривает факт оплаты данного пользования, а также исходя из того что возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена, возможно применение последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя возвратить Администрации переданное по договору имущество.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным договор аренды объекта нежилого фонда от 01.20.2018 №3 заключенный между Администрацией Винницкого сельского поселения Подпорожского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.