Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А41-19883/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19883/24
22 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воздвижение»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 44 653 618, 15 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Воздвижение»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 34 107 709, 39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 27.12.2024 №1-441П, паспорт, диплом, ФИО2 по дов. от 15.01.2025, паспорт, диплом, ФИО3 по дов. от 25.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 15.02.2023, паспорт, диплом, ФИО5 по дов. от 18.02.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (далее – МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», Заказчик, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воздвижение» (далее – ООО «Воздвижение», Подрядчик, ответчик) о взыскании 44 653 618, 15 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 принят к производству суда встречный иск ООО «Воздвижение» о взыскании 34 107 709, 39 руб.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв на исковое заявление, поддержал доводы встречного иска с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с истца 146 834,47 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» и ООО «Воздвижение» заключен муниципальный контракт от 16.05.2022 № 6 на благоустройство набережной реки Нара (далее – Контракт № 9).

Пунктами 1.1 и 3.2 Контракта № 9 установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств по контракту (Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты Приложение № 2 к Контракту).

Цена Контракта № 9 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.11.2022 составляет 122 642 531,76 руб.

В процессе исполнения Контракта № 9 Заказчик оплатил в пользу Подрядчика в общей сложности 120 241 002,97 руб., что сторонами не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается, что Заказчик в общей сложности принял у Подрядчика работ по Контракту № 9 на сумму 86 280 128,05 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что 23.01.2024 г. Подрядчик представил к приемке Заказчику через систему ПИК ЕАСУЗ выполненные работы на сумму 34 107 709,39 руб., оформленные актом по форме КС-2 № 38 от 01.08.2023 г. и справкой по форме КС-3 № 38 от 01.08.2023.

Заказчик 06.02.2024 отказал в приемке поименованных работ, сославшись на выявление несоответствия установленных МАФ требованиям и параметрам, определенным проектной документацией.

В соответствии с п. 4.3 Контракта № 9, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, проводит экспертизу результатов выполненных работ, в части  их соответствия условиям Контракта.

В соответствии с п. 4.4 Контракта № 9, для проведения экспертизы выполненных работ Заказчик вправе запросить у Подрядчика дополнительные материалы или разъяснения касательно выполненных работ, относящиеся к условиям исполнения Контракта. Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения запроса обязан предоставить запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения.

Согласно п. 4.5 Контракта № 9, результаты экспертизы выполненных работ оформляются в виде заключения.

Указанное заключение должно содержать следующие выводы:

- о соответствии результатов выполненных работ условиям контракта (далее – положительное заключение);

- о несоответствии результатов выполненных работ условиям контракта (далее – отрицательное заключение).

Заключение подписывается уполномоченным представителем Заказчика и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В настоящем случае Заказчик не указал на конкретные недостатки выполненных работ, ограничившись общей формулировкой о нарушении требований проектной документации.

Заказчиком нарушены условия Контракта № 9 и отказ от приемки спорных работ нельзя признать мотивированным.

В связи с наличием между сторонами разногласий по вопросу объема и стоимости отработанного аванса по Контракту № 9, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭПЦ «АВАНГАРД» № А41-19883/24 от 04.06.2025, стоимость надлежащим образом выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, указанных в акте формы КС2 № 38 от 01.08.2023 по муниципальному контракту № 9 от 05.07.2022, исходя из условий контракта, составляет 34 107 709,39 руб. с учетом НДС (20%).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение ООО «НЭПЦ «АВАНГАРД» является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов.

С учетом стоимости работ, указанных в акте № 38 от 01.08.2023 (34 107 709,39 руб.), а также стоимости ранее принятых Заказчиком работ (86 280 128,05 руб.), общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по Контракту № 9 составляет 120 387 837,44 руб.

В процессе исполнения Контракта № 9 Заказчик оплатил в пользу Подрядчика в общей сложности 120 241 002,97 руб., задолженность Заказчика составляет 146 834,47 руб.

Встречное требование ООО «Воздвижение» о взыскании стоимости выполненных работ по Контракту № 9 от 05.07.2022 г. в размере 146 834,47 руб. подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения требования МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» о взыскании неотработанного аванса не имеется.

Между МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» и ООО «Воздвижение» заключен муниципальный контракт от 16.05.2022 № 6 на благоустройство набережной реки Нара (далее – Контракт № 6).

Цена Контракта № 6 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.11.2022 составляет 233 357 468,24 руб.

В процессе исполнения Контракта № 6 Заказчик оплатил в пользу Подрядчика в общей сложности 120 241 002,97 руб., что сторонами не оспаривается.

Размер неотработанного аванса по Контракту № 6 составляет 9 217 608, 53 руб., что не оспаривается Подрядчиком.

Требование первоначального иска о взыскании неотработанного аванса по Контракту № 6 в размере 9 217 608, 53 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Контракта № 6 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п. 7.3.1 Контракта № 6 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3.2 Контракта № 6 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 7.3.3 Контракта № 6 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 7.3.5 Контракта № 6 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 10 000 рублей, а в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.11.2022 в размере 100 000 рублей.

При исполнении Контракта № 6 Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по обязательствам, установленные Контрактом, в связи с чем, Заказчиком были начислены пени и в адрес Подрядчика через ЕИС, систему ПИК ЕАСУЗ, по электронной почте, указанной в Контракте, направлялись соответствующие требования об их уплате: № 501 от 29.12.2023, № 499 от 29.12.2023, № 500 от 29.12.2023, № 497 от 29.12.2023, № 498 от 29.12.2023.

Подрядчиком не оспариваются рассчитанные Заказчиком суммы пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту № 6 (465 134,70 руб.) и штрафов (600 000,00 руб.).

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» о взыскании неотработанного аванса по Контракту № 9 в размере 9 217 608,53 руб., пени в размере 465 134,70 руб. и штрафов в размере 600 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и доказательства приняты судом во внимание, однако отклонены по мотиву невозможности повлиять на результат рассмотрения дела с учетом сделанных выводов суда.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305- КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы относятся на ответчика и истца с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Воздвижение» в пользу МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» 9 217 608,53 руб. неотработанного аванса по муниципальному контракту № 6 от 16.05.2022, 465 134,70 руб. пеней, 600 000 руб. штрафа, 57 569, 48 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Воздвижение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 327 827 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» в пользу ООО «Воздвижение» стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 9 от 05.07.2022 в размере 146 834,47 руб., 12 342 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Воздвижение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 181 197 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2024 № 4391.

Произвести зачет удовлетворенных встречных требований, определив к взысканию с ООО «Воздвижение» в пользу МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» 9 058 432, 06 руб. неотработанного аванса по муниципальному контракту № 6 от 16.05.2022, 465 134,70 руб. пеней, 600 000 руб. штрафа, 57 569, 48 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина