Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А33-5083/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5083/2018
г. Красноярск
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж»: Сысоева В.А., представителя по доверенности от 12.09.2017,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь»:Чикизовой Т.Ю., представителя по доверенности от 27.10.2016 № УК-10/034-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» (ИНН 2464039386, ОГРН 1022402296938),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июня 2018 года по делу № А33-5083/2018, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» о взыскании 542 787 рублей 44 копейки процентов и 90 464 рубля 57 копеек неустойки за период с 14.02.2017 по 07.02.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с решением в части определения размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом; судом не исследованы доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства; размер процентов по коммерческому кредиту зависит от просрочки исполнения обязательств покупателем, что свидетельствует о том, что коммерческий кредит в данном случае является мерой ответственности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09.08.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.09.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить суммы неустойки и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы возражений на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЕвразМеталл Сибирь» (поставщик) и ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» (покупатель) заключили договор поставки от 14.07.2014 № НК-790/0/14 (т.1 л.д.13-31), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату.

В соответствии с пунктом 1.5. договора счета, спецификации, наряды-заказы и иные документы, оформляемые в процессе исполнения договора, составляют его неотъемлемую часть. Спецификации являются дополнительными соглашениями к договору и в части условий поставки и оплаты условия спецификаций имеют приоритет над базовыми условиями договора.

В силу пункта 3.1. договора общая сумма (цена) договора определяется стоимость продукции и металлопроцессинговых услуг, поставленной и оказанных за весь период действия договора, в том числе НДС. Цена продукции и металлопроцессинговых услуг устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем в следующие сроки:

3.10.1. если счетом или спецификацией предусмотрена поставка продукции или оказания металлопроцессинговых услуг на условиях предоплаты – в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату, если иные сроки не установлены счетом или не согласованы в спецификации;

3.10.2. если спецификацией предусмотрена поставка продукции или оказания металлопроцессинговых услуг на условиях отсрочки платежа – в течение 10 дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в спецификации.

Согласно пункту 3.14 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты поставки/оказания услуг до момента их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3.15. договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции.

3.15.1. за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного договором/спецификациями, применяется процентная ставка 0 %;

3.15.2. за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

В силу пункта 5.5. договора в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг. Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размер 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Разделом 8 договора предусмотрено, что все споры по договору рассматриваются сторонами путем переговоров. В случае не достижения соглашения, спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца, а в случае если от имени истца выступает филиал – по месту нахождения соответствующего филиала, на усмотрение истца.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 к договору поставки от 14.07.2014 № НК-790/0/14 раздел 8 договора изложен в следующей редакции (т.1 л.д.99):

«Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 5 календарных дней с момента ее вручения. Претензии считаются врученными стороне договора надлежащим образом:

- в момент вручения уполномоченному представителю стороны по договору, о чем делается соответствующая отметка на претензии или в расписке о получении;

- в момент фактического вручения почтовой организацией заказного письма адресату или с попытки вручения заказного письма - в случае направления претензии по адресу стороны по договору, указанному в разделе 11 договора в качестве почтового адреса.

При не достижении соглашения, спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца, а в случае если от имени истца выступает филиал – по месту нахождения соответствующего филиала, на усмотрение истца».

В спецификациях от 17.01.2017 № 1, от 08.02.2017 № 2, от 22.03.2017 № 4, от 22.03.2017 № 5, от 27.03.2017 № 6, от 14.04.2017 № 7, от 13.06.2017 № 8, от 10.08.2017 № 9, от 24.08.2017 № 9, от 05.09.2017 № 10, от 05.12.2017 № 11, от 08.12.2017 № 12 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара 360 952 рубля,251 248 рублей 85 копеек, 148 665 рублей, 1 157 702 рубля 30 копеек, 656 726 рублей 95 копеек, 265 350 рублей 05 копеек, 2 440 127 рублей 60 копеек, 216 528 рублей 50 копеек, 156 818 рублей 60 копеек, 448 298 рублей 80 копеек, 840 772 рубля 46 копеек, 367 315 рублей 49 копеек, соответственно.

Согласно пункту 2 спецификаций к договору оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 25 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 10 спецификаций к договору в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

10.1. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции.

- в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в спецификации, применяется процентная ставка 0%;

- в случае оплаты покупателем продукции с превышением сроков, согласованных в спецификации, применяется процентная ставка 0,3%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

В силу пункта 12 спецификаций к договору за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафной неустойки в размер 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

ООО «ЕвразМеталл Сибирь» передало, а ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» приняло товар на сумму 8 148 858 рублей 83 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными (т.1 л.д.32-86).

Товар получен Мурашевым И.В., Юсуповым С.А., Черных О.Л., Кальяновым С.Ф., Тупиковым С.В., Радченко С.С., действующими на основании доверенностей от 20.01.2017 № 58, от 09.02.2017 № 173, от 21.02.2017 № 237, от 24.03.2017 № 382, от 31.03.2017 № 433, от 19.04.2017 № 522, от 15.06.2017 № 785, от 15.06.2017 № 786, от 17.08.2017 № 1039, от 07.09.2017 № 1136, от 14.09.2017 № 1182, от 11.12.2017 № 1603, от 11.12.2017 № 1601.

ООО «ЕвразМеталл Сибирь» выставило ответчику счета-фактуры от 20.01.2017 № 1200026/7 на сумму 247 762 рубля 50 копеек, от 20.01.2017 № 1200057/7 на сумму 111 892 рубля 50 копеек, от 10.02.2017 № 2100005/7 на сумму 108 311 рублей 26 копеек, от 10.02.2017 № 2100012/7 на сумму 136 170 рублей 80 копеек, от 21.02.2017 № 2210063/7 на сумму 914 427 рублей 60 копеек, от 27.03.2017 № 3270028/7 на сумму 1 119 386 рублей 30 копеек, от 27.03.2017 № 3270013/7 на сумму 179 365 рублей, от 03.04.2017 № 4030040/7 на сумму 649 413 рублей 50 копеек, от 20.04.2017 № 4200032/7 на сумму 247 278 рублей 55 копеек, от 16.06.2017 № 6160043/7 на сумму 1 231 469 рублей 80 копеек, от 16.06.2017 № 6160041/7 на сумму 1 034 246 рублей, от 16.06.2017 № 6160183/7 на сумму 166 980 рублей, от 18.08.2017 № 8180010/7 на сумму 216 474 рубля, от 07.09.2017 № 9070148/7 на сумму 155 837 рублей 90 копеек.

ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» оплатило товар (т.2 л.д.5-17), что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2017 № 281 на сумму 359 655 рублей, от 22.03.2017 № 482 на сумму 1 158 909 рублей 66 копеек, от 11.05.2017 № 270 на сумму 500 000 рублей, от 18.05.2017 № 300 на сумму 500 000 рублей, от 31.05.2017 № 915 на сумму 1 195 443 рубля 35 копеек, от 27.07.2017 № 467 на сумму 1 500 000 рублей, от 10.08.2017 № 1232 на сумму 932 695 рублей 80 копеек, от 25.09.2017 № 1401 на сумму 216 528 рублей 50 копеек, от 24.10.2017 № 1522 на сумму 155 783 рубля 40 копеек, от 10.11.2017 № 1139 на сумму 250 000 рублей, от 15.11.2017 № 1175 на сумму 199 025 рублей 50 копеек, от 07.02.2018 № 65 180 817 рублей 62 копейки.

Письмом от 16.01.2018 № 7 ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» подтвердило наличие задолженности перед ООО «ЕвразМеталл Сибирь» в сумме 1 180 817 рублей 62 копейки и гарантировало ее оплату до 25.01.2018 (т.1 л.д.91).

В письме от 16.01.2018 № 24 ООО «ЕвразМеталл Сибирь» сообщило, что может согласиться со сроками погашения задолженности в размере 1 180 817 рублей 62 копейки до 25.01.2018 при условии оплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Письмом от 01.02.2018 № 110 ответчик сообщил истцу, что готов принять погашение просроченной задолженности в сумме 1 180 817 рублей 62 копейки и штрафной неустойки с учетом оплаты за пользование коммерческим кредитом в размере 10% годовых с 25.01.2018 (т.1 л.д.155).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2018 № 61 (т.1 л.д.87-89) с требованием оплатить 1 180 817 рублей 62 копейки долга, 624 672 рубля 97 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 104 112 рублей 16 копеек неустойки в течение 5 банковских дней. Претензия получена ответчиком 14.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.02.2018. Требования претензии в полном объеме ответчик не исполнил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 542 787 рублей 44 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 90 464 рублей 57 копеек неустойки за период с 14.02.2017 по 07.02.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 8 148 858 рублей 83 копейки, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В связи с нарушениями предусмотренных сроков оплаты товара, истец в соответствии с пунктом 5.5 договора заявил требование о взыскании с ответчика 90464 рублей 57 копеек неустойки за период с 14.02.2017 и 07.02.2018.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы ответчик не оспаривает нарушение сроков оплаты товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 90 464 рубля 57 копеек, за период с 14.02.2017 по 07.02.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны в пункте 5.5. договора согласовали право поставщика требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Повторно проверки расчет неустойки, суд апелляционной инстанции также признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Также истцом заявлено требование, в части взыскания с ответчика процентов в размере 542 787 рублей 44 копеек за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление №13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В абзаце втором пункта 14 Постановления № 13/14 указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В пункте 3.15. договора стороны согласовали, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленной продукции.

Согласно пункту 3.15.1. за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного договором/спецификациями, применяется процентная ставка 0%.

За период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты, поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом (пункт 3.15.2 договора).

Поскольку ответчиком обязанности по своевременной оплате товара не исполнены, истец правомерно начислил 542 787 рублей 44 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.02.2017 по 07.02.2018.

Ответчик, не оспаривая основания и расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, заявил ходатайство об уменьшении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как выше уже было указано, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и наличии исключительных оснований для ее снижения.

Более того, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно указал, что договор поставки от 14.07.2014 № НК-790/0/14 подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора поставки от 14.07.2014 № НК-790/0/14 ответчик согласился с размером неустойки, определенном пунктом 5.5. договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку в силу вышеприведенных норма права и пункта 3.15 договора, предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки (отсрочки) оплаты товара не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года по делу № А33-5083/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан




О.В. Петровская