Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А56-53114/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53114/2015
29 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.54



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: представителя Расковой В.А. по доверенности от 17.04.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16269/2017) ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу №А56-53114/2015/тр.54 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний ЭФЕСк»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.07.2015 обратилось ЗАО «КомпьюТел» с заявлением о признании ООО «ГК ЭФЭСк» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 ЗАО «КомпьюТел» в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО «Комплексные Системы», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Руслан Юрьевич. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Обсков Руслан Юрьевич. Публикация сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 №98.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.02.2017 обратилось ПАО «Промсвязьбанк (далее – кредитор, гарант, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 701 369,77 руб. Основанием требования явилась оплата Банком подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу № А40-3401/2016 156-118 задолженности, взысканной с банка в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - бенефициар).

Определением от 19.05.2017 суд признал установленным требование кредитора в размере 25 963 309,93 руб. основного долга, 1 582 398,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и определил, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Группа компаний ЭФЕСк»; производство по требованию в части включения 155 661 руб. расходов по оплате государственной пошлины прекратил.

Не согласившись с указным определением, кредитор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение в части удовлетворения требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своей позиции кредитор указывает, что его требование в размере 27 701 369, 77 руб. подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отмечает, что право на регрессное требование к должнику возникло у него лишь 23.12.2016 - после списания денежных средств по выплате банковской гарантии бенефициару. В соответствии с положениями статей 61.6 и 142 Закона о банкротстве и пункта 7 Постановления Пленума №63 срок предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника истекал у банка 23.02.2017. Обратившись в суд 22.02.2017, банк заявил свое требование в установленный законом двухмесячный срок.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие соответствующих возражений и с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего должником, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, между ПАО «Промсвязьбанк (гарантом) и ЗАО «ЭнергоПроект» (принципалом) было заключено генеральное соглашение о предоставлении банковских гарантий от 14.11.2012 №12/ГА/003 (далее - банковская гарантия). В обеспечение исполнения обязательств по соглашению кредитором и должником заключен договор поручительства от 29.08.2014 №4П-12/ГА/0003. Фактически банковская гарантия была выдана на суму 25 963 309,93 руб. сроком действия по 31.08.2015. В соответствии с условиями указанной банковской гарантии, гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 25 963 309,93 руб.

Первоначальное требование ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – бенефициар) получено гарантом в пределах срока действия банковской гарантии - 28.08.2015, повторное - 27.10.2015. В нарушение условий банковской гарантии требования бенефициара гарантом в добровольном (во внесудебном) порядке исполнены не были, в связи с чем бенефициар обратился в суд за взысканием задолженности по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу №А40-3401/2016, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, с гаранта в пользу бенефициара было взыскано 25 963 309,93 руб. основного долга, 1 582 398,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 155 661 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по указному делу было исполнено в принудительном порядке 22.12.2016 после инстанционного рассмотрения жалоб ПАО «Промсвязьбанк». Денежные средства в размере 27 701 369, 77 руб. были списаны со счета гаранта платежным поручением от 22.12.2016 №555.

Согласно пункту 2 части 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полученное гарантом повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом. Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные нормы были нарушены ПАО «Промсвязьбанк», дело доведено до кассационного рассмотрения, после чего судебный акт о взыскании исполнен. Принятие решения об исполнении обязательства в срок и в согласованном порядке зависело от субъективного усмотрения гаранта.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО «Группа компаний ЭФЕСк» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 04.06.2016. Реестр кредиторов был закрыт 04.08.2016. Требование Банком было предъявлено 22.02.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 по делу № А44-5100/2012, при рассмотрении требования добросовестного кредитора - Гаранта положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил п.3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. О возможности включения в реестр требований кредиторов банков-гарантов с момента исполнения требования по банковской гарантии, указано также в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротсве». При этом Пленум ВАС РФ разъяснил, что применение п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в подобном случае возможно только к добросовестному гаранту. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимального быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай неисполнения наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Действуя разумно и добросовестно, банк, при получении первого требования бенефициара обязан был – как добросовестный участник гражданского оборота – в разумный срок исполнить требования бенефициара и в этом случае имел бы возможность в двухмесячный срок заявить о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Однако ПАО «Промсвязьбанк» не исполнил обязательства добровольно, доказательства своей добросовестности в материалы дела также не представил, соответственно к его требованию не подлежит применению правовой подход, согласно которому требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100). Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 г. № 307-ЭС17-8743.

Поскольку суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Промсвязьбанк» 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи



И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен