Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А76-3774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3774/2019
16 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский завод Профилированного стального настила» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309744818200048) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца − ФИО3 (доверенность № 5 от 09.01.2019),

установил:

публичное акционерное общество «Челябинский завод Профилированного стального настила» (далее – ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Большаковой Евгении Геннадьевне (далее – ИП Большакова Е.Г., предприниматель.) о взыскании 165 103 рублей неосновательного обогащения, 46 505 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

В отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 63-64).

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 110), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом «ЧЗПСН-Профнастил» (заказчик) подписан договор на производство рекламной продукции № 8/11 от 26.07.2011 (л.д. 10-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных аудиороликов, видеороликов, прочей рекламной продукции согласно техническим заданиям, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Перечень видеоматериалов, их объем, технические и иные характеристики рекламной продукции заказчика, а также стоимость работ исполнителя согласовываются сторонами путем подписания соответствующего приложения к настоящему договору. По настоящему договору стороны могут подписывать неограниченное количество приложений. 1.3. Заказчик обязуется принять выполненные работы исполнителя и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата стоимости оказанных исполнителем работ производится двумя частями:

- первый платеж в размере 50% от общей стоимости предоставляемых работ исполнителя уплачивается в виде предоплаты;

- второй платеж в размере оставшихся 50% заказчик выплачивает исполнителю после фактического оказания работ, но не позднее 5 дней после подписания акта передачи оказанных работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 11 от 21.11.2013 (л.д. 14-15), согласно пункту 3 которого предмет договора на производство рекламной продукции от 26.07.2011 г. №8/11, установленный пунктом 1.1 договора, формулируется следующим образом:

«Исполнитель обязуется произвести для заказчика следующие виды рекламной продукции:

1.1.1. Производство рекламного ролика в соответствии с согласованным сторонами сценарием (приложение № 2 к настоящему соглашению) с описанием производственного предприятия Заказчика и его Холдинга, сопровождаемым музыкальным аудиорядом, хронометраж -3-5 минут, формат Full HD 1080р 25fps. Фильм включает в себя видеоряд из всего отснятого на производстве материала, смонтированного под единый музыкальный трек и предназначается для демонстрации на экранах выставок. Сметная стоимость фильма составляет 440 435,39 руб. (Согласно прилагаемой сметы).

1.1.2 Производство рекламного ролика в соответствии с согласованным сторонами сценарием (приложение № 2 к настоящему соглашению) с описанием производственного предприятия Заказчика и его Холдинга, работы его персонала в офисе, готовых объектов, продукции Заказчика, сопровождаемым комментариями диктора, титрами и графической заставкой, хронометраж - 6 минут, формат Full HD 1080р 25fps. Фильм представляется расширенный монтаж сцен, отснятых при производстве фильма, указанного в пункте 1.1.1 настоящего соглашения. Фильм имеет сюжетно-повествовательную линию, изложенную в сценарии, согласованном сторонами. Сметная стоимость фильма составляет 138 554,99 руб. (Согласно прилагаемой смете).

Кром того, 21.11.2013 сторонами подписано приложение № 1 к дополнительному соглашению № 11 (л.д. 16-19), в пункте 3 которого стороны договорились о том, что на момент подписания настоящего соглашения заказчик произвел предварительную оплату по договору в счет производства фильмов, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора в сумме 304 000 рублей.

С учетом задолженности исполнителя перед заказчиком в сумме 208 000 рублей, а также произведенной предварительной оплаты, сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю, составляет 226 840,38 рублей.

Окончательный расчет, производится заказчиком в размере 226 840,38 рублей после передачи готовых фильмов и подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из вступившего в силу судебного акта по делу № А76-26015/2014 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по договору на производство рекламной продукции № 8/11 от 26.07.2011в размере 226 840 рублей 38 копеек, а также 27 901 рублей 32 копеек неустойки.

В рамках дела №А76-26015/2014 по ходатайству общества «ЧЗПСН-Профнастил» была проведена судебная экспертиза, которой был определен объем фактически выполненных предпринимателем работ в рамках исполнения договора № 8/11 от 26.07.2011, а также их стоимость – 138 897 рублей (заключение экспертизы от 20.05.2017 № 58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу №А76-26015/2014 (л.д. 24-25), в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Поскольку в рамках рассмотрения дела №А76-26015/2014 была установлена фактическая стоимость выполненных ответчиком работ, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 165 103 рублей.

Неисполнение требования о возврате излишне уплаченных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 165 103 рублей неосновательного обогащения.

В отзыве на иск ответчик выразил возражения против удовлетворения требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности (л.д. 63-64).

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, послужил установленный вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-26015/2014 факт выполнения предпринимателем работ на сумму, меньшую, чем внесенная истцом оплата по договору на производство рекламной продукции № 8/11 от 26.07.2011.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец отказался от приемки работ, сославшись на несоответствие результатов работ требованиям качества и условиям договора, что подтверждается письмом от исх. № 222 от 28.02.2014 (л.д. 98).

Предприниматель, оспаривая факт ненадлежащего выполнения работ, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору на производство рекламной продукции № 8/11 от 26.07.2011, указав, что работы выполнены полностью и в соответствии с условиями соглашения.

В рамках рассмотрения дела №А76-26015/2014 была проведена судебная экспертиза, которой был определен объем фактически выполненных предпринимателем работ, а также определена их стоимость – 138 897 рублей (заключение экспертизы от 20.05.2017 № 58).

Именно указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «ЧЗПСН-Профнастил» к предпринимателю ФИО2 с претензией о возврате излишне перечисленных по договору денежных средств в размере разницы между фактически оплаченной суммой и стоимостью выполненных работ.

08.10.2018 по адресу, указанному в реквизитах договора на производство рекламной продукции № 8/11 от 26.07.2011 (л.д. 10-13), общество направило предпринимателю требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию от 08.10.2018 по адресу, указанному в реквизитах договора на производство рекламной продукции № 8/11 от 26.07.2011.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д. 113) претензия выслана обратно отправителю 10.11.2018.

По данным из Единого государственного реестра физических лиц от 09.07.2019 последние сведения о смене места регистрации предпринимателя внесены налоговым органом 23.02.2019 (л.д.114-116), то есть позднее даты направления претензии.

Учитывая, что претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена истцом по адресу, указанному предпринимателем в договоре, отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также принимая во внимание наличие на стороне предпринимателя риска неполучения поступившей корреспонденции, суд приходит к выводу о наличии оснований признать предпринимателя получившим направленную в его адрес претензию 10.11.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о факте неосновательности сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств общество должно было узнать с 11.11.2018.

С указанного момента подлежит исчислению срок исковой данности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 07.02.2019, то есть в пределах установленного законом срока.

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Статьями 9, 12 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что в настоящий момент договор является действующим, что препятствует заявлению требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора на производство рекламной продукции № 8/11 от 26.07.2011 сторонами согласована возможность досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны за две недели до его расторжения.

Из материалов дела следует, что общество направило предпринимателю досудебную претензию (л.д. 32-33, 34, 35), в которой потребовало вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 165 103 рубля.

Изучив указанную досудебную претензию, принимая во внимание, что на дату ее возвращения в адрес общества сроки исполнения ответчиком обязательств исполнителя по договору № 8/11 от 26.07.2011 истекли задолго до обращения общества в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу о том, что общество воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 6.3 договора, а также статьей 450.1 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая направленность и целевое значение направленной истцом ответчику досудебной претензии, суд квалифицирует ее как форму выражения истцом одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору на производство рекламной продукции № 8/11 от 26.07.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу о том, что в настоящее время договор прекратил свое действие, что свидетельствует о наличии на стороне истца права на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения предпринимателем работ на сумму, меньшую, чем произведена оплата, установлен вступившим в законную силу решением от 18.10.2017 по делу №А76-26015/2014.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу №А76-26015/2014, суд первой инстанции приходит к выводу о том, требование общества о взыскании с предпринимателя 165 103 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 46 505 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2015 по 28.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан подлежащим корректировке в части периода начисления на основании следующего.

Как было отмечено выше, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств 08.10.2018, указанная претензия выслана обратно отправителю 10.11.2018.

Следовательно, о факте неосновательности сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств последний должен был узнать с 11.11.2018.

Именно с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда размер процентов за период с 11.11.2018 по 28.01.2019 составляет 2 728 рублей 72 копейки.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 728 рублей 72 копейки. В остальной части указанных требований истцу надлежит отказать.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

При цене иска размер государственной пошлины по иску составляет 7 232 рубля.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 232 рубля, что подтверждено платежным поручением № 314 от 01.02.2019 (л.д. 8).

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 735 рублей 85 копеек в качестве судебных расходов, в остальной части государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Челябинский завод Профилированного стального настила» 165 103 (Сто шестьдесят пять тысяч сто три) рубля неосновательного обогащения, 2 728 (Две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 735 (Пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова