Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А40-244914/2016

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-244914/16-82-2111
г. Москва
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

заявление ликвидируемого Акционерного общества «ЛатвийасКрайбанк» (LAS «LatvijasKrajbanka») (LV-1045, <...>) (почтовый адрес: 119435, Россия, <...>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.11.2016 №77/012/011/2016- 2410 Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>)

Третьи лица: Кларксон Лимитед (ClarksonLimited регистрация от 09.10.2009г. № 14866, 40 FederationDrive, Goowill, CommonwealthofDominica) Акционерное общество банк СНОРАС (AB bankasSNORAS)(LT-03221, <...>)

ЗАО «Межрегионсвязьстрой» (ОГРН: <***>)

заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. №06-4-1/24 от 25.12.2017.,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. №5678/2018 от 28.03.2018 г.

1. КларксонЛимитед (Clarkson Limited регистрацияот 09.10.2009г. № 14866, 40 Federation Drive, Goowill, Commonwealth of Dominica) неявился, извещен.

2. Акционерное общество банк «СНОРАС» (AB bankasSNORAS)(LT-03221, <...>): не явился, извещен.

3. ЗАО «Межрегионсвязьстрой»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Ликвидируемое Акционерное общество «ЛатвийасКрайбанк» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.11.2016 №77/012/011/2016-2410.

Определением от 20.12.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кларксон Лимитед (Республика Доминикана), Акционерное общество банк СНОРАС (Литовская Республика), являющиеся иностранными организациями.

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в РФ, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В таких случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре срока или при отсутствии такого договора не более чем на шесть месяцев.

Иностранные общества извещались судом в соответствии с Конвецнией о вручении документов по гражданским и торговым делам, подписанной в Гааге 15.11.1965 г., (в отношении третьего лица Кларксон Лимитед (Республика Доминиканка)), и через Министерство юстиции РФ посредством передачи компетентному органу Литовской республики в соответствии с дозором между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1992 г. (ABSNORAS).

Протокольным определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченоЗАО «Межгорсвязьстрой» (ОГРН:<***>).

Свои требования заявитель мотивирует тем, что своим отказом в государственной регистрации права собственности Ликвидируемого Акционерного общества «ЛатвийасКрайбанк» на объект недвижимости, Управление нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Управление Росреестра по Москве заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо, ЗАО «Межрегионсвязьстрой», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Иностранные третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав лиц, участвующих в деле, анализируя представленные документы с позиции ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что28.11.2016 Управление Росреестра г. Москвы сообщением № 77/012/011/2016-2410 было отказано в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва. пер. Старокоптевский, д. 7.

Основаниями для отказа послужили выводы регистратора о том, что документы, подтверждающие соблюдение прав и интересов АО Банка CHOPAC в материалы дела не представлены, причины, послужившие основанием для организатора торгов существенно завысить начальную стоимость реализуемого имущества, не пояснены; кроме того, управлением не получен ответ на межведомственный запрос в адрес ФАС РФ № 12-1551/2016 в отношении начальной цены реализации объекта недвижимого имущества на торгах.

Заявитель считает, данный отказ Управления Росреестра незаконным, и нарушающим его права и законные интересы.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве, оформленный сообщением от 28.11.2016. № 77/012/011/2016-2410, соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя, ввиду следующего:

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что заявление подано с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

В соответствии с положениями статей 16 - 18 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам. Пунктом 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-100070/13 в счет погашения задолженности Кларксон Лимитед перед Ликвидируемым Акционерным обществом «Латвийас Крайбанк» было обращено взыскание на принадлежащее ООО «МГСС Недвижимость» заложенное имущество - нежилое здание общей площадью 2.933,5 кв.м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, <...>;в счет погашения задолженности Кларксон Лимитед перед Акционерным обществом Банк СНОРАС (Последующий залогодержатель; «АО Банк СНОРАС»),обращено взыскание на принадлежащее ООО «МГСС Недвижимость» заложенное имущество - нежилое здание общей площадью 2.933,5 кв.м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, <...> после удовлетворения требований Ликвидируемого Акционерного общества «Латвийас Крайбанк»; реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Объекта недвижимого имущества в размере 201 039 500 руб.

Во исполнение указанного решения заявителю был выдан исполнительный лист № ФС007195467 от 11.02.2016.

На основании указанного исполнительного документа и по заявлению Истца Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - ФИО4 было возбуждено исполнительное производство от 10.03.2016 № 8581/16/77011-ИП.

В рамках Исполнительного производства Поручением на реализацию Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве № 2349-3-А от 24.05.2016 обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» («организатор торгов) было поручено реализовать объект недвижимого имущества на торгах.

В соответствии с Протоколом № 6635-A3/1 от 13.07.2016 Организатором торгов принято решение о признании торгов в отношении Объекта недвижимого имущества несостоявшимися в связи с тем, что к торгам было допущено менее двух участников, в связи с чем организатором были назначены повторные торги.

В соответствии с Протоколом № 6900-АЗ/1 от 23.08.2016 организатором торгов принято решение о признании повторных торгов в отношении объекта недвижимого имущества несостоявшимися в связи с тем, что к торгам было допущено менее двух участников.

В связи с тем, что объект недвижимого имущества не был реализован в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, в адрес заявителя было направлено предложение оставить имущество за собой. В ответном заявлении Латвийас Крайбанк изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.09.2016 № 77011/16/211504 объект недвижимого имущества постановлено передать истцу по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, а именно - 150 779 625 руб.

Объект недвижимого имущества был передан заявителю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.09.2016.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.09.2016 № 8581/16/77011-ИП Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поручено произвести регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимого имущества в пользу общества (заявителя).

21.09.2016 общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации прав в отношении Объекта недвижимого имущества, о чем 21.09.2016 в книгу учета входящих документов № 77/012/011/2016 внесена запись № 2410.

Уведомлением Управления от 28.09.2016 государственная регистрации прав была приостановлена сроком до 27.10.2016.

По мнению Управления, основанием для приостановления регистрации послужило предоставление ряда документов в форме, не соответствующей требованиям п.5 ст.18 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997, Управление считает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также присутствует запись о зарегистрированном ограничении (обременении) в виде последующей ипотеки в пользу АО Банк СНОРАС. По мнению регистрирующего органа, из документов, имеющихся в материалах дела, а также основываясь на положениях п.1 ст.352 ГК РФ, отсутствуют основания для погашения записи об ипотеке в пользу АО Банк СНОРАС, что препятствует государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества.

12.10.2016 общество предоставило в Управление дополнительные документы, а также письменные пояснения с требованием о погашении записи о последующей ипотеке в пользу АО Банк СНОРАС и осуществлении государственной регистрации прав, о чем 12.10.2016 в книгу учета входящих документов № 77/012/012/2016 внесена запись 1205.

Уведомлением Управления от 27.10.2016 государственная регистрации прав была приостановлена сроком до 28.11.2016 г., а 28.11.2016 г. было принято решение об отказе в государственной регистрации по основаниям, указанным выше.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судом установлено, что в рамках дела А40-100070/13 были рассмотрены требования Ликвидируемого Акционерного общества «ЛатвийасКрайбанка» (LAS «LatvijasKrajbanka») (регистрационный номер 40003098527, LV-1045, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "МГСС Недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115419, <...>), третье лицо: Кларксон Лимитед (ClarksonLimited, регистрация от 09.10.2009г. №14866, 40 FederationDrive, Goowill, CommonwealthofDominica), третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора: Акционерное общество банк СНОРАС (AB bankas SNORAS)(LT-03221, <...>), об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № RC61-09-A-019/1 от 28.10.2009г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 октября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу, что выписки по счетам, открытым заемщику в соответствии с кредитными договорами для проведения расчетов, подтверждают отсутствие какого-либо движения денежных средств помимо частичной уплаты процентов по выданным кредитам, в связи с чем суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств заемщиком. Таким образом, документы, предоставленные в материалы дела в отношении возврата кредита, подтверждают, что обязательства не были исполнены в срок ни заемщиком, ни какими-либо иными лицами. Подтверждений обратного ответчиком не предоставлено. Преюдициальные для заемщика обстоятельства наличия кредитных отношений с истцом установлены латвийским судом. В применимом Латвийском законодательстве предусмотрены нормы права, свидетельствующие о том, что фактическое исполнение подтверждает заключение договора. Фактические кредитные отношения банков с заемщиком также установлены судом первой инстанции. В любом случае, заем (кредитные отношения регулируются соответствующими положениями по займу) является реальным договором и не может быть недействительным в связи с реальным получением и принятием заемщиком предоставленных ему как заемные денежных средств.

В рамках настоящего спора, при рассмотрении документов, представленных на регистрацию права собственности на объект недвижимости, было установлено присутствие записи о зарегистрированном ограничении (обременении) в виде последующей ипотеки в пользу АО Банк CHOPAC.

Рассматривая возражения Управления относительно неучтенных прав CHOPAC, суд отмечает, что в соответствии с пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом. При этом, в соответствии с пп.8 указанного п.1 ст.352 ГК РФ, залог также прекращается и в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Таким образом, при регистрации Объекта недвижимого имущества за Истцом одновременно должен прекращаться залог данного имущества и в пользу Последующего залогодержателя. Данный вывод основан на системном применении Закона о регистрации и Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен ст.25 Закона об ипотеке и ст.29 Закона о регистрации. Специальные нормы о прекращении ипотеки в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда закреплены в п.4 ст.25 Закона об ипотеке и ст.25.4 Закона о регистрации. Ни в одном из указанных случаев законодатель не делает различий между типом ипотеки, запись о которой подлежит прекращению. Следовательно, к прекращению записи о последующей ипотеке должны применяться те же правовые принципы, что и к прекращению записи о предшествующей ипотеке.

Основанием возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) ипотечных прав в силу ст.17 Закона о регистрации являются документы, определенные законодательством Российской Федераций. Истребование у заявителя дополнительных документов запрещается.

При обращении взыскания на заложенное имущества по решению суда государственная регистрация прав при переходе права собственности на недвижимое имущество проводится на основании заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов) (п. 1, п. 1 ст. 25.4 Закона о регистрации).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных ЕГРП о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами п.5-6 ст.20 Закона об ипотеке.

Согласно данным ЕГРП ипотека в пользу заявителя возникла 28.01.2010 (запись № 77-77-12/032/2009- 368, а ипотека в пользу Последующего залогодержателя - 20.04.2010 (запись № 77-77-12/007/2010- 571). Вышесказанное однозначно свидетельствует о том, что истец является предшествующим залогодержателем по отношению к АО Банк СНОРАС, что не оспаривается ни одним из заинтересованных лиц и подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-100070/13.

Таким образом, к отношениям между заявителем и последующим залогодержателем не применимы положения п.1 ст.335.1 ГК РФ (созалогодержатели), а также положения п.5 ст.342.1 ГК РФ, регулирующие случаи, когда невозможно установить какая из указанных сделок залога совершена ранее.

Таким образом, в силу положений ГК РФ, Закона об ипотеки и Закона о регистрации, регистрирующему органу надлежит зарегистрировать право собственности на Объект недвижимого имущество за Истцом и одновременно (в силу п.2 ст.25.4 Закона о регистрации) прекратить запись об ипотеке в пользу Истца в связи с регистрацией права собственности залогодержателя, а также прекратить запись об ипотеке в пользу последующего залогодержателя в связи с регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества за истцом (т.е. за приобретателем заложенного имущества).

Тот факт, что объект недвижимого имущества в ходе публичных торгов не был реализован третьему лицу, а был приобретен (оставлен за собой) заявителем в порядке ст.58 Закона об ипотеке, ст.91 и ст.92 Закона об исполнительном производстве, данному выводу не противоречит. Приобретение (оставление за собой) предмета ипотеки залогодержателем в результате признания публичных торгов несостоявшимися является одной из форм реализации такого предмета ипотеки. Приобретателем, при этом, выступает предшествующий залогодержатель, а заявленные им требования зачитываются против стоимости предмета залога. При превышении стоимости предмета залога над объемом требований, залогодержатель возвращает разницу залогодателю, а при наличии последующего залога такая разница должна быть передана последующему залогодержателю в счет удовлетворения его требований. В случае же недостаточности стоимости предмета ипотеки, последующий залогодержатель вправе удовлетворять свои требования за счет иного имущества должника. Иное толкование закона привело бы к правовой коллизии, нарушению преимущественного права предшествующего залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки, а также сделало бы невозможным прекращение записи об ипотеке в пользу последующего залогодержателя при продаже имущества с публичных торгов.

В этой связи доводы Росреестра относительно отсутствия документов, подтверждающих соблюдение прав и законных интересов АО Банка CHOPAC, следует признать несостоятельными.

Еще одним основанием для отказа в государственной регистрации права собственности явился довод о том, что начальная цена реализуемого объекта недвижимого имущества установлено в большем размере – 237 226 610 руб., по сравнению с начальной продажной стоимостью, определенной решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 № А40-1000070/13.

Относительно указных доводов Управления суд приходит к следующему:

Согласно вступившему в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. № А40-100070/13 начальная продажная стоимость объектов недвижимого имущества определена в размере 201.039.500 руб. 00 коп., также начальная стоимость нежилого здания указана в поручении ТУ Росимущества в г. Москве от 24.05.2016 г. № 2349-3А, между тем, из представленных документов, а также сведений официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru усматривается, что организатор торгов ООО «Велес» установил начальную цену реализуемого объекта недвижимого имущества в размере 237.226.610 руб. 00 коп.

Заявитель полагает, что действия организатора торгов по увеличению начальной продажной стоимости объекта недвижимого имущества до 237 226 610 руб. полностью основаны на нормах НК РФ, поскольку стоимость, установленная Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу) № А40-100070/13, была увеличена на размер НДС (18%), перечисляемый Организатором торгов в качестве налогового агента в бюджет при реализации имущества на торгах.

Заявитель ссылается на п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 105.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в соответствии с разъяснениями которого, в силу пункта 4 статьи 161 НК РФ по операциям реализации раскованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за включением операций, поименованных в пункте 4.1 статьи 161 Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших государству по праву наследования, налог исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет за соответствующих налогоплательщиков налоговыми рентами, в качестве которых выступают органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Между тем, данные разъяснения касаются лишь необходимости уплаты НДС налоговым агентом, которым в данном случае выступает организатор торгов. Так, пунктами 1 и 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Однако не предусмотрено увеличение на сумму НДС начальной стоимости продаваемого имущества, сумма налога должна быть исчислена из установленной постановлением судебного пристава-исполнителя начальной цены реализуемого имущества. При этом, в случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиками НДС, предполагается что данный налог входит в определенную величину стоимости приобретаемого покупателем имущества.

В частности, данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.04.2017 по делу N309-ЭС16-17994, А76-27390/2015.

Самостоятельное завышение начальной продажной цены имущества могло значительно ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку имущество было бы предложено к продаже по цене, превышающей рыночную стоимость, включающую в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги. Данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры торгов, поскольку могло привести к невозможности реализации имущества по установленной начальной цене реализуемого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется, поскольку довод Управления, положенный в обоснование оспариваемого решения относительно увеличенной продажной стоимости объекта, и явилось причиной для отказа Управлением в государственной регистрации права собственности на заявленные объекты, суд находит законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом положений ст. 333.17, 333.21 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 12 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяВ.З. Болиева