Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А60-53158/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53158/2021
20 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы штрафа в размере 500000 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа в размере 500000 руб. 00 коп.

Определением от 18.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 08.11.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца 23.11.2021 поступило возражение на отзыв ответчика, согласно которому истец настаивает на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражении. Также истец ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области А60-49899/2021. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 25.11.2021 поступили вышеуказанные документы на бумажном носителе.

От ответчика 02.12.2021 поступили возражения ответчика, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 10.12.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2021 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от истца и ответчика заявлений о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между товариществом собственников недвижимости «Товариществом собственников жилья «Лесная 5» и акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» 21.09.2018 заключено соглашение (Далее - Соглашение).

Согласно п.1 Соглашения, стороны договорились о том, что застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе МКД №5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске в объеме и сроки в соответствии с Приложением №1 к Соглашению.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что по окончании работ по соглашению, ответчик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи истцу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

Согласно Соглашению от 21.09.2018 г. и пункту №4 Приложения №1 к соглашению, ответчик обязался устранить недостаток в помещении техподполья - выполнить отделку откосов всех окон в подвале согласно проекту, в срок до 30.10.2018.

Истец 10.09.2021 вручил ответчику досудебную претензию №75 от 08.09.2021, в которой просил устранить недостаток под номером 4 Приложения №1 к Соглашению от 21.09.2018 г., и претензию №74 от 08.09.2021 г. в которой истец просил уплатить сумму штрафа по Соглашению от 21.09.2018 в размере 1 700 000 руб. Ответчик в ответе на досудебную претензию указал на устранение заявленного недостатка.

В тексте исковое заявления истец указал, что с учетом разумности добровольно уменьшил сумму штрафа до 500000 руб. 00 коп., в связи с этим обратился в суд с требованием о взыскании 500000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу №А60-46387/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 400 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу N А60-46387/2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 800 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 делу №А60-46387/2019 оставлено без изменения.

Далее, истец в рамках дела №А60-38597/2020 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафной неустойки за последующий период (с 01.08.2019 по 30.07.2020) неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатка, указанного в п. 24 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018, в сумме 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу №А60-39260/2021исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатка №42, установленного в приложении №1 к соглашению от 21.09.2018г. за период с августа по сентябрь 2019 года, в сумме 6 382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 98 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-39260/2020, оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатка, указанного в пункте 4 приложения №1 к соглашению (вид работы - не выполнена отделка откосов окон (всех) в подвале, метод устранения- выполнить согласно проекта, срок устранения30.10.2018). Период просрочки с 01.11.2018 по 01.09.2021 – 34 месяца. Сумма штрафа согласно расчету истца составляет 50000 руб. 00 коп. * 34= 1700000 руб. 00 коп. Истцом в добровольном порядке общая сумма неустойки снижена до 500000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Как было указано выше, пунктом 3 соглашения предусмотрено, что по окончании выполнения работ по соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до даты обращения в суд с рассматриваемым иском недостаток по пункту №4 приложения к соглашению от 21.09.2018г, ответчиком не устранен.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик ссылается на то, что недостаток, указанный в пункте 4 приложения к соглашению от 21.09.2018, устранен 04.10.2019 согласно акту приемки работ, подписанному ответчиком в одностороннем порядке при этом, в акте указано, что на приемке выполненных работ присутствовал представитель ТСН «ТСЖ Лесная 5» ФИО1, однако, от подписания акта отказался.

Согласно одностороннему акту от 04.10.2019 подрядчиком устранен недостаток №4: Техподполье. Не выполнена отделка откосов окон (всех) в подвале – выполнено согласно проекта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик сообщил истцу о готовности работ по устранению недостатка по пункту №42 к приемке, просил обеспечить явку представителя истца на объект 04.10.2019 в 12 часов.

Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком уведомлением, на котором имеется расписка представителя истца – ФИО1 (управляющий ТСЖ) о заблаговременном получении данного уведомления – 02.10.2019.

Истец ссылается на подписанный сторонами акт фиксации хода работ от 07.10.2019. Однако в данном акте не зафиксирован ход работы по спорному недостатку №4. В то же время указанный акт подписан ФИО1, что свидетельствует о том, что данное лицо ранее осуществляло приемку работ у ответчика от имени истца, данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Принимая во внимание, что заказчик был уведомлен о дате и времени приемки работ по устранению недостатков, о невозможности обеспечения явки представителя ФИО1 в уведомлении не указал, впоследствии писем об отсутствии возможности принять работы 04.10.2019 и о переносе приемки работ на иную дату заказчик в адрес подрядчика не направлял, суд принимает довод ответчика о фактическом присутствии представителя истца на приемке работ по устранению, в числе прочих, недостатка по пункту №4, который от подписания акта от 04.10.2019г. отказался.

Мотивированный отказ от приемки работ по устранению недостатка по пункту №4 истец в разумный срок ответчику не направил, иного из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, работы по устранению недостатка по пункту №4 считаются принятыми истцом.

Возражения относительно работ по недостатку по пункту №4 истец при приемке работ 04.10.2019 не заявил.

С учетом изложенного, направление истцом 10.02.2020 (спустя четыре месяца) со дня приемки работ возражения по акту от 04.10.2019 для целей установления обстоятельства устранения / ненадлежащего устранения / не устранения спорного недостатка правового значения иметь не могут.

Таким образом, неустойка за просрочку устранения недостатка по пункту №4 приложения к соглашению от 21.09.2018 правомерно начислять за период с 31.10.2018 по 04.10.2019 (одиннадцать полных месяца), неустойка за указанный период составляет 550000 руб.

Ответчик указывает на то, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 334 065 руб. 20 коп, в отношении которых истцом в рамках рассмотрения дела №А60-46387/2019 начислена неустойка, сведений о том, какие неблагоприятные последствия могут возникнуть у товарищества вследствие нарушения застройщиком сроков устранения недостатков, не представлено, данные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020г. по делу №А60-46387/2019, суд снизил неустойку, при этом принял во внимание доводы ответчика о том, что большая часть спорных недостатков ответчиком на момент обращения истца с иском в суд по делу №А60-46387/2019, устранена. Ответчик с учетом стоимости устранения недостатков – 806 673 руб. 60 коп. и 1 333 065 руб. 20 коп. (за 47 недостатков) и суммы взысканной судом апелляционной инстанции неустойки в сумме 800 000 руб., полагает, что данная неустойка покрывает все возможные убытки, которые могут возникнуть у истца в связи с просрочкой ответчиком устранения недостатков, а потому просит в иске по настоящему делу отказать, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований – снизить неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение стоимости устранения недостатков по соглашению от 21.09.2018г. ответчиком в материалы дела №А60-46387/2018 были представлены локальные сметные расчеты на сумму 806 673 руб. 60 коп. (стоимость устранения недостатков, в отношении которых истцом исчислена неустойка) и на сумму 1 333 065 руб. 20 коп. (стоимость устранения всех недостатков по соглашению).

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А60-46387/2019 приняты во внимание представленные ответчиком как застройщиком указанные выше локальные сметные расчеты стоимости устранения недостатков, а также принято во внимание то обстоятельство, что большая часть спорных недостатков ответчиком на момент принятия судебного акта фактически устранена (что истцом не опровергнуто).

При этом, суд кассационной инстанции в постановлении от 11.06.2020г. указал, что предметом спора не является взыскание стоимости устранения недостатков выполненных работ. Имеющийся между сторонами спор о качестве, объеме и стоимости выполненных (невыполненных) работ по устранению недостатков может быть предметом самостоятельного спора в установленном законом порядке.

В силу п. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность воспользоваться одним из перечисленных в пункте 1 названной статьи способа защиты прав.

Истцом избран способ – устранение недостатков ответчиком, сроки устранения согласованы сторонами в соглашении от 21.09.2018. Учитывая, что работы фактически были выполнены 04.10.2019 (что подтверждается актом от 04.10.2019), в то время как согласно приложению №1 к соглашению от 21.09.2018 установлен срок до 30.10.2018, судом подлежит начислению неустойка. Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

Иные доводы, содержащиеся отзыве, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами по делу №А60-46387/2018, а потому судом во внимание не принимаются.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд в рассматриваемом случае, с учетом установленных судами при рассмотрении дела №А60-46387/2019 обстоятельств (ст. 69 АПК РФ), считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 35106 руб. 38 коп. (из расчета 600000*11/188.)

Аналогичным образом снижена неустойка Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 03.02.2020г. по делу №А60-46392/2019, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020г. по делу №А60-17917/2020 (Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020г. оставлено в силе).

В рамках рассмотрения дела №А60-46392/2019 истец просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в количестве 22 штуки, общий период просрочки составил 188 месяцев.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 600 000 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков в количестве 22 штуки, за период – 188 месяцев, следовательно, неустойка за просрочку устранения одного недостатка за 2 месяца составляет 6 382 руб. 98 коп. (600 000 * 2 / 188).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 35106 руб. 38 коп.

Государственная пошлина в сумме 13000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При изготовлении резолютивной части решения суда от 10.12.2021 судом допущена опечатка в части указания периода начисления неустойки, указанная опечатка подлежит исправлению судом в порядке ст. 179 АПК РФ при изготовлении мотивированного решения суда.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу №А60-53158/2021 до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-49899/2021 - отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по п. 3 соглашения от 21.09.2018 за не устранение недостатка под №4 за период с 01.11.2018 по 04.10.2019 в размере 35106 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13000 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяО.В. Маковкина