Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А53-15864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15864/2023
г. Краснодар
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (руководитель) и ФИО2 (доверенность от 09.12.2024), в отсутствие истца – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Шахты Ростовской области «Детский сад комбинированного вида № 28» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц – администрации города Шахты, департамента образования города Шахты, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Шахты Ростовской области «Детский сад комбинированного вида № 28» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А53-15864/2023, установил следующее.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Шахты Ростовской области «Детский сад комбинированного вида № 28» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» (далее – общество) с исковыми требованиями о взыскании:

– задолженности по арендной плате в размере 210 017 рублей 77 копеек;

– задолженности по коммунальным платежам в размере 839 788 рублей 18 копеек;

– договорной неустойки с 09.01.2023 по 15.12.2023 в размере 11 273 рублей 41 копейки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 210, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим. Общество ненадлежаще исполняло обязательство по внесению арендной платы с 31.01.2020 по 30.10.2022 в рамках заключенных сторонами договоров аренды нежилого помещения, а также не возместило учреждению оплату коммунальных платежей, потребленных в указанный период. Просрочка внесения обществом арендной платы влечет начисление и взыскание с него договорной неустойки.

Общество обратилось к учреждению со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 734 рублей 31 копейки (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса).

Встречный иск основан на положениях статей 166 – 168, 1102 Гражданского кодекса, нормах Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об  образовании  в  Российской  Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивирован следующим. У общества отсутствовала установленная законом обязанность по внесению в спорный период арендных платежей и возмещению коммунальных расходов, которое во исполнение муниципальных контрактов оказывало услуги по обеспечению дошкольников питанием. В этой связи заключенные сторонами договоры аренды (безвозмездного пользования) недействительны (в силу ничтожности), а уплаченные обществом ранее денежные средства подлежат возврату учреждением в качестве неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Шахты (далее – администрация) и департамент образования города Шахты (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, в удовлетворении первоначального иска учреждения отказано. Встречный иск общества удовлетворен частично, с учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 400 907 рублей 93 копеек. Между сторонами распределены судебные расходы.

Суды установили, что между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, помещений) и технологического оборудования, принадлежащего учреждению: от 31.01.2020 № 1063 на срок с 09.01.2020 по 07.10.2020; от 18.03.2021 № 1159 на срок с 29.12.2020 по 30.11.2021; от 21.03.2022 № 1358 на срок с 01.12.2021 по 30.12.2021. Также между сторонами заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом и технологического оборудования, принадлежащего учреждению, от 31.10.2022 № 471 на срок с 10.01.2022 по 31.10.2022. По акту приема-передачи помещение передано в аренду обществу. По условиям договоров арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование следующее имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты»: нежилое помещение часть литеры «А», 1-й этаж, комнаты №№ 24 – 27, 33, часть литеры «Б», 1-й этаж, комната № 6, общей площадью 55,7 кв. м, расположенные по адресу <...>; нежилые помещения часть литеры «А», 1-й этаж, комнаты №№ 86 – 90, общей площадью 61,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>; нежилые помещения часть литеры «З», 1-й этаж, комнаты №№ 1 – 5 общей площадью 46,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>, и технологическое оборудование. В рамках заключенных договоров арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату и оплату за потребленные при использовании арендованного имущества коммунальные услуги ежемесячно с оплатой не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления от арендатора. В случае просрочки платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. Учреждение указало, что в нарушение договорных условий общество не исполняет обязанность по внесению платы за пользование арендованным муниципальным имуществом, его задолженность составляет 210 017 рублей 77 копеек. Также общество не выполняет обязательство по внесению коммунальных платежей, которые полностью оплачиваются учреждением. Задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 839 788 рублей 18 копеек. Поскольку направленные обществу претензии с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, учреждение, начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с иском. Возражая против требований учреждения, общество указало на то, что расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями таких учреждений. Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений такого учреждения в названных целях, что исключает удовлетворение первоначального иска. Общество подало встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 734 рублей 31 копейки, мотивировав его тем, что платежи по ничтожным договорам вносились ввиду заблуждения о правомерности действий учреждения. Общество направило претензию с требованием о возврате безосновательно внесенных денежных средств. Учреждение, возражая, отметило, что гражданско-правовые отношения между сторонами являются законными, они возникли при заключении договоров аренды и безвозмездного пользования муниципальным имуществом в 2020 – 2022 годах. Учреждение просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества, заявив также ходатайство о пропуске им срока исковой давности. Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 12, 166 – 168, 181, 195, 196, 200, 421, 422, 1102, 1103  Гражданского кодекса, статей 4, 8, 9, 37, 65 Закона № 273-ФЗ. Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Из материалов дела следует, что по итогам проведения конкурсных процедур общество признано победителем, с ним заключены муниципальные контракты на оказание услуг питания в учреждении. Для оказания услуг по организации питания в учреждении сторонами заключены договоры аренды, на которое в обоснование исковых требований ссылается учреждение. При этом в контрактах на оказание услуг детского питания предусмотрено, что цена контракта включат в себя стоимость аренды и коммунальных платежей. Следовательно, законных оснований для заключения договоров аренды (безвозмездного пользования) не имелось. Условия договоров аренды муниципального недвижимого имущества (нежилых помещений и технологического оборудования), принадлежащего учреждению, и договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «город Шахты», противоречат действующему законодательству. Полномочия по организации питания возложены на образовательные учреждения, поэтому вопросы организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, учредителями которых являются органы местного самоуправления, как обязательный элемент образовательного процесса, относятся к вопросам местного значения, которые регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами. Расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями таких учреждений, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием помещений учреждения в названных целях. Установив обязанность организации, осуществляющей образовательную деятельность, организовать питание обучающихся, федеральный законодатель иных требований об обязательности использования определенных форм организации питания не определил. Это означает, что образовательные организации вправе их выбирать самостоятельно, в том числе, посредством заключения контрактов с лицами, осуществляющими данный вид деятельности, предметом которого является обеспечение питанием обучающихся, с передачей таким лицам в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества, закрепленного за образовательными учреждениями на праве оперативного управления, и необходимого для исполнения контракта. Организация питания допускается как непосредственно силами самих образовательных учреждении, так и посредством заключения контрактов с лицами, осуществляющими данный вид деятельности, предметом которого является обеспечение питанием обучающихся, с передачей таким лицам в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества, закрепленного за образовательными учреждениями на нраве оперативного управления, и необходимого для исполнения контракта. При этом финансирование образовательного процесса в муниципальных образовательных учреждениях, включая организацию питания детей, как неотъемлемой части этого процесса, осуществляется за счет средств регионального и местного бюджетов в рамках выполнения муниципального задания, а также родительской платы, взимаемой, при реализации образовательной программы дошкольного образования. В этой связи суды признали, что требования учреждения по первоначальному иску о взыскании с общества задолженности по арендной плате и коммунальным платежам основаны на ничтожных условиях договоров, то исключает удовлетворение этих исковых требований. С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению и производное от требования о взыскании задолженности требование учреждения о взыскании с общества неустойки с 09.01.2023 по 15.12.2023. По встречным исковым требованиям суды установили, что общество перечислило учреждению денежные средства в размере 464 734 рублей 31 копейки по договорам аренды и по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом. В отсутствие установленной законом обязанности по внесению таких платежей, у общества отсутствовали основания для перечисления учреждению таких денежных средств, которые являются неосновательным обогащением. В этой связи учреждение обязано возвратить обществу неосновательно приобретенные денежные средства. Учитывая, что общество является стороной договоров аренды и договора ссуды, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с учреждения внесенных сумм началось со дня исполнения ничтожных сделок, которое в суде первой инстанции заявило об истечении давностного срока по встречному иску. С учетом даты обращения общества в арбитражный суд с иском (08.12.2023), с учреждения подлежат взысканию денежные средства с 08.12.2020 по 08.12.2023 в общей сумме 400 907 рублей 93 копейки. Оснований для взыскания иных сумм по встречному иску не имеется, поскольку иные платежи производились обществом за пределами срока исковой давности. Довод учреждения о том, что порядок возмещения коммунальных расходов предусмотрен в договорах аренды (безвозмездного пользования) муниципальным имуществом, судом апелляционной инстанции отклонен. Условия договоров аренды (безвозмездного пользования), на которые в обоснование первоначальных требований ссылается учреждение, противоречат положениям Закона № 273-ФЗ, устанавливающего специальные нормы по вопросу финансирования образовательного процесса в муниципальных учреждениях. Не установлено апелляционным судом и недобросовестности действий общества, являвшегося исполнителем муниципальной услуги по организации питания. Правомерность позиции суда первой инстанции при разрешении спора подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2024 № 308-ЭС24-17649 по делу № А53-17155/2023 со схожими обстоятельствами. Довод учреждения о том, что истец по первоначальному иску при оплате услуг по организации питания передал исполнителю услуги средства для оплаты коммунальных услуг, не находит подтверждения в материалах дела, и прямо опровергается пояснениями учреждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Признана несостоятельной, не основанной на материалах дела, и ссылка учреждения на то, что удовлетворение требования общества о взыскании неосновательного обогащения накладывает обязанность повторно выделять денежные средства из местного бюджета.

Учреждение обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Жалоба обоснована ссылками на положения Гражданского кодекса, Закона № 131-ФЗ, Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона № 273-ФЗ, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона № 44-ФЗ и мотивирована следующим. Во исполнение требований действующего законодательства между истцом и обществом (победителем по итогам конкурсных процедур) заключались муниципальные контракты на оказание услуг по организации питания. По условиям заключенных договоров общество (исполнитель) обязалось возместить учреждению (заказчику) стоимость потребленных ресурсов, а последнее – предоставить все необходимое (помещение, оборудование) для оказания услуги по организации питания воспитанников по договору аренды. Освобождая общество от обязанностей по внесению арендной платы и возмещению коммунальных расходов, а также признавая условия договоров аренды и безвозмездного пользования муниципальным имуществом противоречащими закону и не подлежащими исполнению, суды не учли, что заключая муниципальные контракты, а в последующем – договоры аренды и безвозмездного пользования, ответчик выразил свое согласие с условиями конкурса и конкурсной документации, которые находятся в открытом доступе и с которыми общество (как участник конкурса) ознакомилось до проведения конкурса. При этом муниципальные контракты на оказание услуг по организации питания недействительными не признавались.  По условиям муниципальных контрактов цена услуги включала стоимость аренды и коммунальных платежей, включая в цену данные средства, обществу было предоставлено право безвозмездного пользования муниципальным имуществом и коммунальными ресурсами в целях их исполнения. Суд в любом случае обязан был разрешить вопрос о возврате ответчиком арендных платежей и коммунальных расходов в пользу истца, так как они были включены в цену муниципальных контрактов. Не возвратив соответствующие денежные средства, общество незаконно сберегло их в нарушение условий муниципальных контрактов. Таким образом, на местный бюджет возложена обязанность повторно выделить учреждению денежные средства на оплату коммунальных расходов. В нарушение требований действующего законодательства суд освободил общество от исполнения принятых на себя контрактных обязательств. Кроме того, суды не дали правовой оценки обоснованности возврата обществу денежных средств как неосновательного обогащения. Денежные средства по заключенным договорам, добровольно подписанным сторонами, не признанным в судебном порядке недействительными, не могут относиться к имуществу, полученному без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой. Также у учреждения имеются основания полагать, что общество знало об отсутствии обязательства по внесению коммунальных платежей, поскольку сознательно и систематически не исполняло его надлежаще на протяжении длительного периода времени. Между тем, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки после признания такой сделки недействительной не может считаться действовавшим добросовестно.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение и постановление без изменения. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе, Законом № 273-ФЗ, признал невозможным удовлетворение первоначальных исковых требований учреждения, доводы которого не опровергают вывод о недействительности условий договоров аренды и безвозмездного пользования. В жалобе отсутствуют возражения о правильности применения судами норм материального права а также аргументы, оспаривающие вывод судебных инстанций о том, что расходы, связанные с содержанием помещений и оплатой коммунальных услуг в дошкольных образовательных учреждениях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями таких учреждений. Следовательно, отсутствуют правовые основания возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений образовательного учреждения при организации в нем питания. Условия договоров аренды муниципального имущества (нежилых помещений и технологического оборудования), предусматривающие обязанность арендатора возместить затраты на коммунальные ресурсы при оказании услуги по использованию помещения для организации питания дошкольников не соответствуют существу правового регулирования. Поэтому такие сделки являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса, пункт 74 постановления от 23.06.2015 № 25). Доводы жалобы о том, что учреждение при оплате услуг по организации питания передало обществу средства для оплаты коммунальных услуг, не основаны на материалах дела и опровергаются пояснениями учреждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательством отсутствия в цене услуги питания денежных средств на содержание муниципального имущества и возмещение коммунальных платежей служит план финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Однако такой план не содержит информации о включении в услугу питания арендных и коммунальных платежей. Финансирование оплаты коммунальных услуг в спорный период департаментом финансов города Шахты не изменялось, соответствующие денежные средства выделялись в полном объеме из местного бюджета. Доход от сдачи муниципального имущества в аренду в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения не предусмотрен, задолженность перед ресурсоснабжающими организациями отсутствует. Кроме того, учреждению законом и уставом прямо запрещено заниматься деятельностью, приносящей доход, кроме деятельности, связанной с оказанием дополнительных образовательных услуг. Информация об отсутствии в стоимости услуг питания денежных средств на оплату арендных и коммунальных платежей была установлена и после проведения прокурорской проверки, которой выявлено несоответствие пункта 2.2 (цена контакта) конкурсной документации. Прокуратура указала, что начальная максимальная цена контракта на оказание услуг питания не включает в себя стоимость арендных и коммунальных платежей. Прокурором г. Шахты выдано представление от 18.08.2023 № 7-18-2023 в рамках проверки соблюдения законодательства. Департамент в ответе на данное представление сообщил, что ни одно дошкольное учреждение не включает в цену договора возмещение коммунальных услуг и арендную плату. Расчет стоимости услуги питания произведен сопоставимым методом на основании коммерческих предложений, полученных от различных организаций. Согласно этим предложениям и техническому заданию определен исчерпывающий перечень затрат на оказание услуги, которые не содержат в себе расходов на арендную плату и коммунальные платежи. Попытка учреждения выставить общество в качестве недобросовестного лица, злоупотребляющего правом, не следует из материалов дела. Общество оказывало услугу по организации питания в детских дошкольных учреждениях в полном соответствии с установленными СанПиН и иными нормативами, 2 раза в год проводились выездные проверки Роспотребнадзора с отбором проб готовых блюд и используемых продуктов питания. Общество как добросовестное лицо заключило с учреждением договоры аренды муниципального имущества и вносило по ним платежи, неоднократно, направляя, при этом, администрации и департаменту обращения с просьбой раскрыть стоимостную величину услуги питания, которые при разработке проектов договоров аренды и безвозмездного пользования обязаны был учитывать требования закона. Средства, уплачиваемые обществом, поступали согласно коду бюджетной классификации в доходы от оказания платных услуг (на внебюджетные доходы учреждения), следовательно, возврат этих средств не причинит ущерб местному бюджету. Также учреждение уже осуществило возврат неосновательного обогащения на основании платежного поручения от 19.05.2025 № 28270.

Администрация в отзыве просила удовлетворить жалобу учреждения по тем же мотивам, которые приводились ответчиком в кассационной жалобе.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от департамента отзыва на кассационную жалобу.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых учреждением судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, помещений) и технологического оборудования, принадлежащего учреждению: от 31.01.2020 № 1063 на срок с 09.01.2020 по 07.10.2020; от 18.03.2021 № 1159 на срок с 29.12.2020 по 30.11.2021; от 21.03.2022 № 1358 на срок с 01.12.2021 по 30.12.2021. По акту приема-передачи помещение передано в аренду обществу. По условиям договоров арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование следующее имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты»: нежилое помещение часть литеры «А», 1-й этаж, комнаты №№ 24 – 27, 33, часть литеры «Б», 1-й этаж, комната № 6, общей площадью 55,7 кв. м, расположенные по адресу <...>; нежилые помещения часть литеры «А», 1-й этаж, комнаты №№ 86 – 90, общей площадью 61,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>; нежилые помещения часть литеры «З», 1-й этаж, комнаты №№ 1 – 5 общей площадью 46,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>, и технологическое оборудование. В рамках заключенных договоров арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату и оплату за потребленные при использовании арендованного имущества коммунальные услуги ежемесячно с оплатой не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления от арендатора. В случае просрочки платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также между сторонами заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом и технологического оборудования, принадлежащего учреждению, от 31.10.2022 № 471 на срок с 10.01.2022 по 31.10.2022.

Учреждение указало, что в нарушение договорных условий общество не исполняет обязанность по внесению платы за пользование арендованным муниципальным имуществом, его задолженность составляет 210 017 рублей 77 копеек. Также общество не выполняет обязательство по внесению коммунальных платежей, которые полностью оплачиваются учреждением. Задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 839 788 рублей 18 копеек. Поскольку направленные обществу претензии с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, учреждение, начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против требований учреждения, общество сослалось на то, что расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями таких учреждений. Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений такого учреждения в названных целях, что исключает удовлетворение первоначального иска.

Общество подало встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 734 рублей 31 копейки, мотивировав его тем, что платежи по ничтожным договорам вносились ввиду добросовестного заблуждения о правомерности действий учреждения. Общество направило претензию с требованием о возврате безосновательно внесенных денежных средств.

Учреждение, возражая против требований встречного иска, указало, что гражданско-правовые отношения между сторонами являются законными, они возникли при заключении договоров аренды и безвозмездного пользования муниципальным имуществом в 2020 – 2022 годах. Учреждение просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества, заявив также ходатайство о пропуске им срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного  обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, и устанавливающим правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющим правовое положение участников отношений в сфере образования, является Закон № 273-ФЗ.

Нормы, регулирующие вопросы организации питания и обеспечения питанием лиц, обучающихся в образовательных организациях, и определяющие полномочия соответствующих органов по данным вопросам, содержатся в статье 37 Закона № 273-ФЗ. Положениями данной статьи организация питания обучающихся возложена на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Установив в части 1 статьи 37 Закона № 273-ФЗ обязанность организации, осуществляющей образовательную деятельность, организовать питание обучающихся, федеральный законодатель иных требований об обязательности использования определенных форм организации питания не определил. Следовательно, образовательные организации вправе их выбирать самостоятельно. В связи с тем, что положениями указанной статьи полномочия по организации питания возложены на образовательные учреждения, вопросы организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, учредителями которых являются органы местного самоуправления, как обязательный элемент образовательного процесса, относятся к вопросам местного значения, которые регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами. Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями образовательных учреждений. Следовательно, отсутствуют правовые основания возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений образовательного учреждения в названных целях (Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 № 16-АПА19-8).

При разрешении требований первоначального иска учреждения суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения. Суды установили, что по итогам конкурсных процедур с обществом как победителем заключены муниципальные контракты на оказание услуг питания в учреждении, по условиям которых исполнитель обязался заключить договор аренды муниципального недвижимого имущества, принадлежащего учреждению, а также договора ссуды, на срок оказания услуг по организации питания. Суды пришли к выводу о том, что законные основания для заключения сторонами договоров аренды (безвозмездного пользования) отсутствовали. Условия договоров в отношении муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «город Шахты», противоречат положениям Закона № 273-ФЗ и не подлежат исполнению. При разрешении встречных требований общества суды пришли к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения. В отсутствие законных оснований для перечисления обществом денежных средств во исполнение договоров аренды и ссуды, а также с учетом заявления учреждения об истечении давностного срока, суды взыскали с последнего неосновательное обогащение в размере 400 907 рублей 93 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы учреждения судом округа не принимаются с учетом правильной квалификации судами первой и апелляционной инстанций заключенных сторонами договоров, на основании которых учреждение взыскивает с общества задолженность (арендную плату, коммунальные платежи) и неустойку, как ничтожных. Договоры, условия которых противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, могут быть квалифицированы как ничтожные. Такие сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения. При этом возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункты 71 и 74 постановления от 23.06.2015 № 25). В отсутствие законных оснований для внесения обществом арендной платы и коммунальных платежей уплаченные им в пределах срока исковой давности денежные средства подлежат возврату учреждением в качестве неосновательного обогащения. При этом средства, которые вносило общество, поступали согласно коду бюджетной классификации в доходы от оказания платных услуг (на внебюджетные доходы учреждения), следовательно, возврат этих средств не причинит ущерб местному бюджету. Исходя из доводов жалобы, основания для отмены решения и апелляционного постановления у суда округа отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Не может судебная коллегия не учитывать и сложившуюся в округе судебную практику по ранее рассмотренным спорам с участием общества при схожих фактических обстоятельствах и с аналогичными условиями договоров (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А53-17155/2023, № А53-17911/2023, № А53-18391/2023, № А53-43177/2023). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена учреждением в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 29.05.2025 № 32899).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А53-15864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов


Судьи                                                                                                                    В.А. Авдякова


                                                                                                                               И.В. Сидорова