Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А60-55445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55445/2021
05 мая 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым – до и после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело №А60–55445/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ИЗЫСКАННЫЙ ВКУС» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛМОС» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: Г.Э.Элбакян, представитель по доверенности от 12.02.2021,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2021.


Лица, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 155437 руб. 75 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в июне 2021 года, 7747 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 13.07.2021 по 16.10.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 17.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик представлен отзыв, указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, истцом в одностороннем порядке включена плата за оказание услуг на объектах, которые отсутствуют в приложении № 1 к договору.

Истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 119199 руб. 50 коп., сумму пени в размере 24840 руб. 20 коп.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно–производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89–ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0105001393 от 01.01.2020.

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 – го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200 – ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в июне 2021 года, в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ № 21063000148/66/712 от 30.06.2021 на общую сумму 155437 руб. 75 коп.

Ответчик оплату услуг произвел частично в размере 36238 руб. 24 коп., в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 119199 руб. 50 коп.

В приложении № 1 к договору приведен перечень из 9 объектов накопления ТКО, а именно: 1) Дирекция по персоналу; 2) ОТО; 3) Гостиница «Престиж»; 4) Жилой дом, Верхняя Салда, Энгельса, 15; 5) Жилой дом, Верхняя Салда, Энгельса, 17; 6) Жилой дом, Верхняя Салда, Энгельса, 19; 7) Жилой дом, Верхняя Салда, Энгельса, 21; 8) БО Сосновка–2; 9) БО Тирус.

Из представленного в материалы дела счета от 30.06.2021 следует, что к оплате предъявлены услуги по следующим объектам образования ТКО: 1) Дирекция по персоналу; 2) Жилой дом, Верхняя Салда, Энгельса, 15; 3) Жилой дом, Верхняя Салда, Энгельса, 17; 4) Жилой дом, Верхняя Салда, Энгельса, 19; 5) Жилой дом, Верхняя Салда, Энгельса, 21; 6) БО Тирус; 7) АБК и цех; 8) Магазин «Гастроном»; 9) Ресторан «Хаджурао»; 10) Дом книги.

Ответчиком заявлены возражения по объектам: АБК и цех, магазин «Гастроном» и ресторан «Хаджурао».

В ходе осмотра объектов 03.02.2022 представителями сторон было установлено, что

объект «АБК и цех», расположенный по адресу: <...>. На момент осмотра не функционирует, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют.

2.объект «Магазин «Гастроном», расположенный но адресу: <...> сдан в аренду ООО «Кейтеринбург». На момент осмотра осуществляется торговая деятельность со стороны арендатора. На первом этаже здания расположен магазин, на втором этаже – административные помещения.

3.объект «Ресторан «Хаджурао», расположенный но адресу: <...> сдан в аренду ООО «ДелМос». На момент обследования объект закрыт, установить наличие либо отсутствие деятельности не представляется возможным.

4.объект «Дом книги», по адресу: <...>. Трехэтажное административное здание. На момент осмотра объект функционирует. На объекте ведется административная и библиотечная деятельность¸ имеется актовый зал.

Арендаторами ООО «Кейтеринбург» и ООО «ДелМос» договоры с истцом в спорный период заключены не были.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие в спорном периоде у арендодателя либо его арендаторов договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Доводы ответчика о том, что в спорный период ресторан не работал не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что на объекте «АБК и цех» в спорный период хозяйственная деятельность не осуществлялась, также документально не подтверждены. Договор аренды цеха расторгнут за пределами спорного периода.

При расчете задолженности в отношении объекта «Магазин «Гастроном» истец использовал категорию объекта «продовольственный магазин», при этом под магазин используется 254,9 кв.м. из 2192 кв.м., что подтверждено, в том числе техническим паспортом на здание, установлено в ходе совместного осмотра, поэтому ответчик о обоснованно просит определять объем услуг по вывозу ТКО, исходя из назначения «торгово- развлекательный комплекс».

Согласно контррасчету ответчика, задолженность по этому объекту составила 26847 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в части объектов АБК и цех, ресторан «Хаджурао», Дом книги, а также доказательств погашения задолженности в арбитражный суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 70243 руб. 66 коп. (37160,05+26847,06+3932,05+2304,5) следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом начислены пени в размере 24840 руб. 20 коп. за период просрочки с 13.07.2021 по 25.04.2022.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Если основной долг погашен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день предъявления региональным оператором претензии потребителю.

Поскольку претензия предъявлена 13.07.2021, то к расчету неустойки в части ее начисления на сумму 36238 руб. 25 коп. следует применить ключевую ставку Банка России в размере 5,5 %. В остальной части истец обоснованно применил ставку 9,5%.

При этом следует учесть, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На текущий момент срок действия моратория ограничен 1 октября 2022 года.

Следовательно, требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга следует исполнять с учетом нормативно установленного запрета на начисление финансовых санкций в период с 31.03.2022 и до дня окончания периода моратория.

По расчету суда, размер пени за период просрочки с 13.07.2021 по 31.03.2022 составил 13709 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3101 руб.

В связи с уменьшением исковых требований, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 575 руб., уплаченную по платежному поручению № 63513 от 27.07.2021.

Руководствуясь ст. 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70243 руб. 66 коп. основного долга, 13709 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, а также 3101 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 575 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 63513 от 27.07.2021.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Сергеева