Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А43-27904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27904/2018

г. Нижний Новгород 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-656),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антейопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МП-ПБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 94 500 руб. 00 коп. предварительной оплаты за недопоставленный товар по договору от 13.07.2016 № 43/2016,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Антейопт» (далее – ООО «Антейопт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МП-ПБО» (далее – ООО «МП-ПБО») о взыскании 94 500 руб. 00 коп. предварительной оплаты, а также 3780 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 30.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

21.08.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска. Ответчик указал, что 15.07.2016 истцу поставлен товар на сумму 136 500 руб. 00 коп. согласно товарной накладной № 63. Отгруженный поставщиком товар покупателем не возвращался, никаких уведомлений о комиссионном составлении актов по качеству товара и его возврата ООО «МП-ПБО» не получало. Ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

26.10.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 43/2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, по ценам, указанным в счете, выставляемого поставщиком. Ассортимент и количество товара считается согласованными сторонами с момента подписания товарных накладных (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.6. договора предусмотрена предоплата 100% согласно выставляемого счета.

Согласно пункту 3.2. договора стороны определили, что моментом передачи товара является момент подписания полномочными представителями сторон товарной накладной, либо акта приема-передачи, а также момент передачи товара перевозчику покупателя, в соответствии с датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

ООО «Антейопт» на основании выставленного счета от 13.07.2016 № 66 по платежному поручению от 15.07.2016 № 147 перечислило ООО «МП-ПБО» денежные средства в общей сумме 136 500 руб. 00 коп.

В платежном поручении от 15.07.2016 № 147 в строке «назначение платежа» указано: «Оплата по счету № 66 от 13.07.2016 за геотекстиль. в т.ч. НДС 18.00% 20822.03».

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по поставке предварительно оплаченного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 94500 руб. 00 коп.

ООО «Антейопт» 24.10.2017 направило в адрес ответчика претензию от 20.10.2017 № 2/10 с требованием в течение 5 календарных дней с момента ее получения, возвратить денежные средства в размере 136 500 руб. 00 коп.

ООО «МП-ПБО» в ответ на претензию от 20.10.2017 направило письмо от 07.11.2017 № 191, в котором отказало в удовлетворении требований, указав на надлежащее исполнение обязанности по поставке товара.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными правилами, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, обратился с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты за товар.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на надлежащее исполнение обязательств.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договор от 13.07.2016 № 43/2016; доверенность от 15.07.2016 № 422 ООО «Антейопт», выданная ФИО1 на получение от ООО «МП-ПБО» товарно-материальных ценностей (геотекстиль 200гр/м2, количество 13 000 кв.м.); товарная накладная от 15.07.2016 № 63.

Из представленных документов следует, что в рамках договора от 13.07.2016 № 43/2016, заключенного сторонами, ответчик по товарной накладной от 15.07.2016 № 63 передал истцу товар на сумму 136 500 руб. 00 коп.

Согласно товарной накладной № 63 товар принят уполномоченным представителем ООО «Антейопт», действовавшим на основании доверенности от 15.07.2016 № 422, без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, что оплаченный истцом товар в количестве 13 000 кв.м. поставлен в согласованном сторонами объеме на сумму 136 500 руб. 00 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, не представил ни одного доказательств в подтверждение частичной поставки товара и наличие на стороне ответчика задолженности в размере 94500 руб.

Кроме того, из претензии ООО «Антейопт» от 28.07.2016 № 5 следует, что ответчиком был поставлен товар в согласованном сторонами объеме на сумму 136 500 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску в размере 3780 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева