Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А75-24021/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24021/2022
28 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, офис 18) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.12.2010, адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 7- й мкр., стр. 57) о взыскании 2 348 552 рубля 73 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг»,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.04.2022 (до перерыва, после перерыва – не явились),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.12.2022 № 51/10 (онлайн), от третьих лиц - не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (далее – истец, ООО «Инкомстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – ответчик, АО «Юганскводоканал») о взыскании убытков в размере 2 348 552 руб. 73 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением ущерба ответчиком, в результате затопления нежилого здания и движимого имущества, принадлежащего истцу.

Определениями от 08.02.2023, от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее -


Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (далее - ООО «Инвест-Лизинг», л.д. 22-23, 53).

От ответчика поступил отзыв на иск, дополнения к отзыву, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями ( л.д. 11-13, 30-31, 35-36, 56-57, 60)

Истец представил возражения на отзыв ответчика ( л.д.17, 49-50).

От ответчика поступили письменные пояснения на возражения истца на отзыв на исковое заявление (л.д. 56), возражения на представленные истцом доказательства приобретения движимого имущества (л.д. 77-81), ходатайство об исключении доказательств, представленных истцом (л.д. 91-92).

Департамент представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных истцом требований, в котором указывает, что объективно оценить причины возникших повреждений не представляется возможным, ввиду того, что мебель и оргтехника при визуальном осмотре имели потертости, сколы, следы физического износа. В момент осмотра доступ к предметам мебели и оргтехники был затруднен. В ходе осмотра было установлено, что обществом не были соблюдены условия и правила хранения оргтехники и иного оборудования. Третье лицо полностью поддержало доводы ответчика ( л.д. 42-43).

Истец представил возражения на отзыв Департамента (л.д. 47).

ООО «Инвест-Лизинг» представило отзыв на исковое заявление с возражениями относительно отзыва ответчика. Позицию истца поддерживает (л.д. 68-70).

Протокольным определением суда от 24.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 09.06.2023 в 11 часов 15 минут (л.д. 93).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 95).

От ответчика поступило возражение на уточнение истца (л.д. 103-105).

Представители сторон обеспечили явку в судебное заседание, истец непосредственно в зал суда, ответчик путем веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, с учетом представленного уточнения.

Представитель ответчика пояснил, что требования истца в части возмещения арендных платежей в размере 37 233 руб. 87 коп., очистки помещений в размере 140 000 руб., проведение дезодорации в размере 141 000 руб., не оспаривает, между тем, требования в части заявленной к взысканию суммы 463 600 руб., связанной с оплатой услуг по откачке нечистот не признает, полагая его завышенным, равно как и требования в части возмещения ущерба причиненного движимому имуществу, указывая на представление истцом ненадлежащих доказательств в виду отсутствия первичной документации, подтверждающей приобретение спорного имущества и постановку его на баланс общества.

Протокольным определением в судебном заседании 09.06.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 19.06.2023. Суд предложил сторонам совершить дополнительные процессуальные действия, а именно, истцу при наличии со стороны ответчика возражений по представленному истцом отчету, в котором содержатся сведения о движимом имуществе (при расхождениях в сведениях, содержащихся в первичной документации, акте и отчете), пояснить, поддерживает ли истец требования в указанной части, либо полагает необходимым сбор дополнительных доказательств, в связи с чем, требуется ли истцу время для аргументации позиции. Также пояснить, с учетом доводов ответчика о наличии возражений относительно отчета специалиста (при отсутствии доказательств наличия специальных познаний), поддерживает ли истец требования в указанной части, требуется ли истцу дополнительное время для сбора доказательств. Ответчику предложено представить пояснения, по каким позициям, с учетом уточнения истцом требований, имеются расхождения.

После перерыва стороны обеспечили явку своих представителей.


Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, путем уменьшения размера иска на сумму 648 241 руб. 11 коп. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 700 311 руб. 62 коп. (л.д. 106).

Протокольным определением в судебном заседании 19.06.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 21.06.2023.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

В период объявленного судом перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и оставлении части иска без рассмотрения, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки: 463 600 руб., связанные с откачкой нечистот, 37 233 руб. 87 коп. связанные с арендой помещения, 140 000 руб., связанные с очисткой помещений, 141 000 руб., связанные с дезодорацией, 415 851 руб. 73 коп., связанные с вредом, причиненным недвижимому имуществу с учетом износа. Также просит взыскать расходы, связанные с услугами оценщика в размере 12 500 руб. (50% от общей суммы оценки). Требования в части возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 1 093 174 руб. 31 коп. просит оставить без рассмотрения (л.д. 110).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика путем использования системы веб-конференции.

Истец после перерыва явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика пояснил, что возражений относительно ходатайства истца об оставлении искового заявления в части требований о возмещении ущерба движимому имуществу не имеет. В части принятия к рассмотрению уточнения возражений не заявил, требования не оспаривает, за исключением возмещения расходов по откачке нечистот в размере 463 600 руб., полагая, что указанная сумма является завышенной, более того, ответчиком также принимались меры по ликвидации последствий затопления, путем предоставления спецтехники для откачки нечистот. Полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости привлечения дополнительной техники для данного вида работ.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании, после перерыва, без участия представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что протокольным определением от 09.06.2023 об объявлении в судебном заседании перерыва, судом предложено истцу пояснить, поддерживает ли он требования в части возмещения ущерба движимому имуществу, либо полагает необходимым сбор дополнительных доказательств, в связи с чем, требуется ли истцу время для аргументации позиции, в совокупности с заявленным в указанной части ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу, что истцу требуется дополнительное время для определения правовой позиции по данному вопросу, в том числе сбор дополнительных доказательств, также в части доказательств, связанных с полномочиями лица, проводившего оценку имущества, на основании чего, при отсутствии возражений ответчика оставляет требования истца в указанной части без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь


обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Выслушав представителя истца до перерыва, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест-Лизинг» (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) 21.12.2021 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) недвижимости № 1605, № 1606, по условиям которых, Лизингодатель па основании заявки Лизингополучателя обязался приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем продавца и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю за плазу определенные Лизингополучателем объекты недвижимости (Предметы лизинга), а Лизингополучатель обязался принять Предметы лизинга и своевременно вносить плату за пользование (Лизинговые платежи) в соответствии с условиями договоров и Графиками лизинговых платежей.

Во исполнение указанных договоров ООО «Инвест-Лизинг» приобрело и передало истцу в финансовую аренду (лизинг) по актам приема-передачи от 08.02.2022 следующие предметы лизинга:

- нежилое здание - выставочный зал ПТЦ «Эврика», кадастровый помер: 86:20:0000053:75, общей площадью 329,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, проезд 5Г1, строение 4/1.

- нежилое здание - автосервис, кадастровый номер 86:20:0000000:2355, общей площадью 1 730,5 квадратных метров, расположенное но адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, проезд 5П, строение 4.

Как указывает истец, 15.08.2022 в результате порыва па городском канализационном напорном коллекторе канализационными водами указанные выше нежилые здания, были затоплены канализационными водами.

В результате затопления повреждено недвижимое и движимое имущество истца, товарно-материальные ценности, и оборудование находящиеся на первом этаже.

15.08.2022 ответчик был уведомлен об аварии, о необходимости его ликвидации и о направлении к месту инцидента представителя ответчика.

Прибывший па место аварии представитель ответчика от подписания акта № 1/056 от 15.08.2022, составленного по результатам проведенного обследования места затопления отказался.

16.08.2022 произошел повторный порыв, резервного канализационного напорного коллектора, о чем ответчик также был уведомлен истцом, а также уведомлен о необходимости ликвидации аварии и направлении к месту инцидента представителя ответчика.

16.08.2022 представитель ответчика на место аварии не явился, в результате чего, акт № 1/057 от 16.08.2022 обследования места затопления составлен в отсутствие его представителя.

Письмом от 17.08.2022 № 661 истец обратился к ответчику с просьбой об увеличении количества спецтехники для откачки сточных вод, по причине того, что в устранении последствий аварии ответчиком была задействована только одна единица техники.

Истец, указывает, что не дождавшись от ответчика увеличения спецтехники для ликвидации последствий аварии, истец за свой счет был вынужден организовать откачку нечистот по договору на предоставление услуги по откачке и вывозу сточных вод


от 03.02.2020 № 04/20, заключенному с ООО «ЭкоСтеп-Югра». Стоимость оказанных услуг составила 463 600 руб.

17.08.2022 истец заключил с ООО «Энергонефть-Югра» договор аренды № 45, для обеспечения условия труда и размещения работников. Стоимость услуг по договору составила 37 233,87 руб.

19.08.2022 между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг по уборке № 52, согласно которому исполнитель обязался оказать клининговые услуги по уборке в помещении находящемуся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, проезд 5П, строение 4, строение 4/1, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в сроки и порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг по договору составила 140 000 руб.

Также, 25.08.2022 между истцом (заказчик) и ООО «Гигиена-М» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по проведению дезодорации № 73, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению дезодорации помещений и открытой стации, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг. Цена договора составила 141 000 руб.

С целью установления стоимости возмещения причиненного ущерба истцом была заказана оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке № 284/22, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 541 718 руб. 86 коп., в том числе, 448 544 руб. 55 коп. - ущерб причиненный недвижимому имуществу, 1 093 174 руб. 31 коп. - ущерб причиненный движимому имуществу. Стоимость проведения оценки по договору составила 25 000 руб.

Претензионным письмом истец обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в общей сумме 2 348 552 руб. 73 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец был вынужден самостоятельно ликвидировать последствия залива имущества канализационными водами, заключив договоры:

- договор № 52 от 19.08.2022 на оказание клининговых услуг, уплатив по договору 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2022 № 1601, от 14.09.2022 № 190.

- договор № 73 от 25.08.2022 на оказание услуг по проведению дезодорации, уплатив по договору 141 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2022 № 85.

Для обеспечения безопасных условий труда и размещения работников истец также был вынужден заключить договор аренды нежилых помещений от 17.08.2022 № 45, уплатив по договору 37 233 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 № 1585.

Согласно отчету № 284/22 от 11.10.2022, подготовленному ООО «Югорское бюро оценки», рыночная стоимость величины ущерба, причиненного недвижимому имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности и финансовой аренды, составила 448 544 руб. 55 коп..

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений


Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из отзывов ответчика и третьего лица - Департамента, следует, что между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 9/18 от 14.08.2018, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату объекты муниципальной собственности - объекты водоснабжения и водоотведения г. Нефтеюганска, в том числе коллектор напорного трубопровода (от КПСЗа по ул. Сургутская до КОС-12 по проезду 511).

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации, ремонту, устранению аварий водопроводных сетей, а также ответственность за негативные последствия по причине аварий на объектах водоснабжения и водоотведения г. Нефтеюганска возлагается на ресурсоснабжающую организацию — ответчика.

Доводы ответчика о том, что осмотр проводился оценщиком ООО «Югорское бюро оценки» спустя две недели после затопления, в связи с чем, по его мнению, объективно установить причину повреждения имущества затруднительно, подлежат отклонению как необоснованные, в связи с тем, что ответчик был уведомлен об аварии и о необходимости ликвидации ее последствий, что подтверждается письмом от 15.08.2022 № 657, а также о направлении представителей ответчика для определения состава ущерба (письмом № 658 от 15.08.2022).

Представитель ответчика присутствовал при составлении акта обследования места затопления имущества истца, но от совместного исследования повреждений и составления актов об этом отказался.

Действуя добросовестно и разумно в собственных интересах и не нарушая прав других лиц, ответчик не был лишен права совершения указанных действий, но воздержался от них, в связи с чем, риск наступления последствий не совершения действий по исследованию и фиксации повреждений, лежит на ответчике.

Доказательств того, что залив и повреждение имущества истца произошли по причинам, не зависящим от ответчика, последним в материалы дела не представлено, каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик в материалы дела также не представил, достоверность представленного в материалы дела расчета стоимости причиненного ущерба ответчик не оспорил, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Фактически ответчиком не оспаривается причинение ущерба истцу, за исключением размера расходов, связанных с откачкой канализационных вод.

В обоснование данного довода, ответчик указывает, что им предпринимались меры по организации вывоза с объектов истца путем привлечения спецтехники скопившихся канализационных вод, однако, принимая во внимание площадь затопления, а также предоставление ответчиком лишь одного транспортного средства, который не смог обеспечить откачку всей территории, истец был вынужден привлечь к данному виду работ специализированную организацию.

При этом, доводы ответчика о неразумности заявленной к взысканию суммы по откачке канализационных вод судом не принимается, в том числе в виду недоказанности данного довода, тогда как напротив, истцом в материалы дела представлен как договор на осуществление данных мероприятий, так и доказательства оплаты услуг.

На основании изложенного, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что истцом доказано совершение действий и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, вина в причинении истцу убытков установлена, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины


на ответчика в размере 24 977 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), излишне уплаченная госпошлина в размере 9 766 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования в части требований о взыскании ущерба причиненного движимому имуществу оставить без рассмотрения.

В остальной части, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Юганскводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» убытки в размере 1 197 685 руб. 60 коп., расходы на услуги оценщика в размере 12 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 977 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 9 766 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.12.2022 № 764.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:43:00

Кому выдана Яшукова Наталья Юрьевна