Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А56-74397/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74397/2016
07 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константиновой Е.В.,

ознакомившись с исковым заявлением ООО "МЕДИНВЕСТ"

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ В.А. АЛМАЗОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании 688.688 руб. 65 коп.

при участии

от истца – ФИО1 (дов от 24.10.2016)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО «Мединвест» (далее Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ В.А. АЛМАЗОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее Ответчик) о взыскании ЗАДОЛЖЕННОСТИ в размере 426.469 руб. 50 коп., СУММЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ в размере 262.219 руб. 15 коп.,, а также 16.774 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы, пояснил суду, что РЕКЛАМАЦИОННЫЕ АКТЫ ОТВЕТЧИК В АДРЕС Истца не направлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен, под роспись в протоколе судебного заседания от 17.01.2017.

Выслушав доводы истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца основательными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «СЗФМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России и ООО «МедИнВест» заключен государственный контракт №0372100049615001262-0001320-01 от 09.11.2015 (л.д.8-15) на поставку партии расходных медицинских изделий для коронарной ангиопластики на общую сумму 2.268.195 руб. 62 коп. в соответствии со спецификацией и полученными заявками.

Истец внес денежные средства в размере 262.219 руб. 15 коп. в качестве способа обеспечения исполнения контракта (п. 11.1 Контракта и ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

В рамках Контракта Ответчик направил Истцу заявку №2144/32015 от 18.11.2015 на поставку товара стоимостью 426.469 руб. 50 коп., со сроком поставки указанные в п.4.1 Контракта 20.12.2015.

Истец выполнил свои обязательства по поставке заказанного товара в полном объеме на сумму 426.469 руб. 50 коп., что подтверждается товарной №107 от 08.12.2015 (л.д.16), транспортной накладной №FE002286884RU.


В соответствии с п.4.6 Контракта приемка товара по качеству и ассортименту производится Заказчиком в течение 3 дней после разгрузки товара, Ответчик обязан был проверить полученный товар и подписать товарную накладную в срок до 16 декабря 2015г.

У Ответчика было право привлечь независимых экспертов п.4.7 I Контракта, либо подвергнуть контролю поставленный Поставщиком Товар в уполномоченной независимой контрольной (испытательной) лаборатории, уведомив об этом Истца (п.4.8 Контракта).


В соответствии с ч. 2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Уведомлений о несоответствии товара по количеству либо по качеству в адрес Истца в порядке и сроки, предусмотренные п.4.6 Контракта, не поступало. Что и не оспаривается Ответчиком.

Поставщик неоднократно просил Заказчика подписать товарную накладную и акт приема-передачи товара, и письменно обращался в адрес Заказчика с просьбой оплатить поставленный товар (исх.№5 от 19.01.2016), однако мотивированного отказа от подписания товарной накладной и акта приемки-передачи либо иной ответ на письмо Истцу не направлялся.

Спустя полгода Ответчик прислал претензию исх.№02-05-3460/16 от 26.05.2016, в которой сообщил, что удержал из суммы обеспечения штраф в размере 226.819 руб.50 рублей, в порядке, предусмотренном п.1.1, 1.6, 2.1, 4.1, 6.3, 7.2.2, 11.1 Контракта.

Истец не согласен с выставленным штрафом, поскольку считает его незаконным в виду того, что запрошенный Ответчиком в рамках Контракта товар был поставлен в полном объеме в установленные в Договоре сроки - до 20.12.2015 на общую сумму 426.469 руб. 50 коп., доказательств нарушения условий Контракта по качеству поставленного товара Ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст.514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Порядок оплаты поставленного товара предусмотрен п.5.2 Контракта: безналичный расчет платежным поручением в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара и подписания оформленных надлежащим образом документов, указанных в п. 5.1 Контракта, при наличии выставленного поставщиком счёта.

Согласно п. 11.6 Контракта взврат денежных средств, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, производится Заказчиком в течение 30 календарных дней со дня полного и надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту.

Фактически Ответчик до настоящего времени не оплатил полученный товар, а сумму обеспечения исполнения Контракта удержал.


Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика (исх. № 56 от 04.10.2016) с требованием погасить возникшую задолженность и вернуть удержанное обеспечение, однако Ответчик до настоящего времени ее не погасил, в срок, установленный п.9.2 Контракта не ответил.


Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, как неосновательные и противоречащие материалам дела по следующим основаниям:

Ответчик в отзыве заявляет о неоднократно пропущенном сроке на поставку товара.

Условиями Контракта предусмотрен порядок поставки товара на основании заявок Ответчика п. .4 Контракта.

Согласно п.4.1 Контракта срок поставки Товара с даты заключения Контракта до 20 декабря 2015 года.

В рамках данного контракта существует одна действующая заявка, исполненная Истцом -№2144/32015 от 18.11.2015.

Ответчик, указывая в своем отзыве на существование двух неисполненных Истцом заявок: №2065/32015 от 16.11.2015 и №2144/32015 от 18.11.2015, тем самым указав на неоднократность неисполнения условий Контракта. Как следует из материалов дела, первая заявка №2065/32015 от 16.11.2015 аннулирована Ответчиком во второй заявке №2144/32015 от 18.11.2015, что подтверждается преамбулой этой заявки: «просим аннулировать заявку №2065/32015 от 16.11.2015 и осуществить поставку в сроки указанные в п.4.1 Контракта».

Факт отгрузки товара по второй заявке не оспаривается Ответчиком в отзыве.

Позиция Ответчика о ненадлежащем качестве товара также не основана на материалах дела.

Ответчик приложил к отзыву Акт от 14.12.2015 о перемещении товара в карантинную зону и Акт об отказе в приемке товара от 14.12.2015.

Вывод Ответчика в акте об отказе в приемке: товар поставлен без предоставления необходимых документов, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.4.6 Контракта в случае обнаружения некачественного Товара Поставщик обязуется:

Заменить некачественный Товар, признанный таковым в установленном порядке и осуществить поставку недостающего товара, не позднее 24 часов с момента уведомления, полученного от Заказчика.

Однако соответствующее уведомление о предоставлении декларации о соответствии с иными данными не поступало в адрес Истца, что не оспорено Ответчиком.

По мнению суда, Заказчик не воспользовался своим правом, предусмотренным п.4.8 и абз.З п.6.2 Контракта: Заказчик вправе подвергнуть контролю поставленный Поставщиком Товар в уполномоченной независимой контрольной (испытательной) лаборатории, уведомив об этом Поставщика. В случае неудовлетворительного заключения контрольной (испытательной) лаборатории расходы Заказчика по проведению дополнительного контроля возмещаются Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования Заказчика.

Суд находит, что Ответчиком не соблюдены процедуры направления замечаний по качеству товара (о предоставлении документов о качестве товара), Истец до получения отзыва на иск не подозревал о замечаниях Ответчика, в противном случае устранил бы немедленно, поскольку у Истца имеется Декларация о соответствии товара необходимым ГОСТам, что говорит о надуманности Ответчиком оснований для отказа в приемке товара.

Удержанный Ответчиком штраф из денежных средств, внесенных Истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта противоречит нормам N44-03 и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку поставленный товар надлежащего качества, о чем у Истца имеется документальное подтверждение (Декларация о соответствии), и товар поставлен 10.12.2015 (абз.2 стр.3 отзыва) вместо 23.11.2015 (абз.6 стр.2 отзыва), соответственно имеет место быть просрочка исполнения Контракта на 17 дней.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова в пользу ООО «МединВест» задолженность в размере 426.469 руб. 50 коп., сумму обеспечения в размере 262.219 руб. 15 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.774 руб.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.