Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А10-4440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4440/2017
27 сентября 2017 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, ул. Кирова, д. 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Республиканской общественной организации футбольный клуб «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670050, ул. Яковлева, д. 7, кв. 68, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 501 870 руб. 00 коп., в том числе 117 375 руб. 00 коп. – задолженность за оказанные услуги по договорам №476/АУ от 30.04.2016, №477/АУ от 30.04.2016, 384 495 руб. 00 коп. – неустойку за период с 11.06.2016 по 31.07.2017.


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Государственное автономное учреждение Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» обратилось в арбитражный суд с иском к Республиканской общественной организации футбольный клуб «Байкал» о взыскании 5 000 руб. 00 коп., в том числе 4 000 руб. 00 коп. – задолженности за оказанные услуги по договорам №476/АУ от 30.04.2016, №477/АУ от 30.04.2016, 1 000 руб. 00 коп. – неустойки за период с 11.06.2016 по 31.07.2017.

Определением от 14.08.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2017, в связи с принятием увеличения размера исковых требований до суммы 501 870 руб. 00 коп., в том числе 117 375 руб. 00 коп. – задолженности за оказанные услуги по договорам №476/АУ от 30.04.2016, №477/АУ от 30.04.2016, 384 495 руб. 00 коп. – неустойки за период с 11.06.2016 по 31.07.2017, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключены договора №476/АУ от 30.04.2016 по организации физкультурно-оздоровительных мероприятий, №477/АУ от 30.04.2016 по организации тренировочных занятий для сотрудников ответчика на футбольном поле Центрального стадиона Республики Бурятия в период с мая 2016 по октябрь 2016.

Истцом услуги оказаны в полном объеме.

Ответчик произвел оплату частично 07.06.2016 по договору №476/АУ от 30.04.2016 в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что за ответчиком числится задолженность в размере 117 375 руб. 00 коп, в том числе по договору №476/АУ от 30.04.2016 в размере 60 000 руб. 00 коп , по договору №477/АУ от 30.04.2016 в размере 57 375 руб 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 384 495 руб. 00 коп. из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.06.2016 по 31.07.2017.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000814915885.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика не заявлено.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным учреждением Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (исполнитель) и Республиканской общественной организацией футбольный клуб «Байкал» (заказчик) заключены договоры №476/АУ от 30.04.2016 и №477/АУ от 30.04.2016.

В соответствии с договором №476/АУ от 30.04.2016 исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по организации физкультурно-оздоровительных мероприятий для сотрудников заказчика по футболу на футбольном поле Центрального стадиона, расположенного по адресу <...>, размером 110м х 70м.

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг: 20, 27 мая, 03, 10, 17, 24 июня, 26 августа, 02, 09, 16, 23, 30 сентября, 07, 14 октября 2016 с 18:00 часов до 20:00 часов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с договором №477/АУ от 30.04.2016 исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по организации тренировочных занятий для сотрудников заказчика по футболу на футбольном поле Центрального стадиона, расположенного по адресу <...>, размером 55м х 70м.

Пунктом 1.2 договора предусмотнен срок оказания услуг: 16, 23, 30 мая, 06, 13, 20, 27 июня, 22, 29 августа, 05, 12, 19, 26 сентября, 03, 10, 17, 24 октября 2016 с 19:00 часов до 20:30 часов.

Согласно пункту 2.1 догоовра стоимость услуг составляет 57 375 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен), из расчета 17 занятий по 3 375 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2.2 договоров установлен порядок оплаты по договору.

По договору №476/АУ от 30.04.2016 заказчик производит оплату ежемесячно в следующем порядке:

- за май 2016 в размере 10 000 руб 00 коп – до 10.06.2016,

- за июнь 2016 в размере 20 000 руб 00 коп – до 10.07.2016,

- за августа 2016 в размере 5 000 руб 00 коп – до 10.09.2016,

- за сентябрь 2016 в размере 25 000 руб 00 коп – до 10.10.2016,

- за октябрь 2016 в размере 10 000 руб 00 коп – до 10.11.2016.

По договору №477/АУ от 30.04.2016 заказчик производит оплату ежемесячно в следующем порядке:

- за май 2016 в размере 10 125 руб 00 коп – до 10.06.2016,

- за июнь 2016 в размере 13 500 руб 00 коп – до 10.07.2016,

- за августа 2016 в размере 6 750 руб 00 коп – до 10.09.2016,

- за сентябрь 2016 в размере 13 500 руб 00 коп – до 10.10.2016,

- за октябрь 2016 в размере 13 500 руб 00 коп – до 10.11.2016.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что расчеты производятся безналичным платежом на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя на основании счета на оплату услуг, полученного заказчиком у исполнителя.

Согласно пункту 2.4 договоров, факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами акта оказанных услуг, который направляется исполнителем заказчику с нарочным или заказным почтовым отправлением по адресу заказчика. Если заказчик не подпишет акт оказанных услуг в течение трех рабочих дней с даты его получения или не предоставит исполнителю мотивированный отказ от его подписания, услуга будет считаться оказанной в полном объеме и с надлежащим качеством.

Акт об оказании услуг , акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г по 01.11.2016г (общая сумма задолженности перед ГАУ РБ «ДСС» 117 375 руб) направлены в адрес ответчика письмом № 1173 от 09.11.2016г, полученным 25.11.2016, что подтвекрждается почтовым уведомлением № 67000005520430.

По данным истца заказчиком произведена оплата в размере 10 000 руб. 00 коп. от 07.06.2016 в рамках договора №476/АУ от 30.04.2016, что отражено в акте сверки взаимных расчетов, задолженность составляет 117 375 руб 00 коп .

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 117 375 руб. 00 коп, в том числе по договору №476/АУ от 30.04.2016 в размере 60 000 руб. 00 коп , по договору №477/АУ от 30.04.2016 в размере 57 375 руб 00 коп

Гарантийным письмом от 18.01.2017 ответчик обязуется погасить задолженность за оказанные услуги в 2016 году в сумме 117 375 руб. 00 коп. в срок до 20.02.2017 (л.д. 17).

Таким образом, ответчик фактически признал задолженность в сумме 117 375 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги по договорам №476/АУ от 30.04.2016, №477/АУ от 30.04.2016 в размере 117 375 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 384 495 руб. 00 коп. – неустойки за период с 11.06.2016 по 31.07.2017, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы неоплаченной заказчиком по договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты услуг.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик является некоммерческой организацией, следовательно, в случае очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе имеет право применить правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Суд находит размер пени в 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых явно несоразмерным последствиям просрочки оплаты услуг.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Стороны сведения о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, не представили.

Согласно сведениям о средневзвешенных процентных ставках по предоставленным кредитам, представленным Национальным банком Республики Бурятия, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в рублях, составили за 2016г 16%, за январь-май 2017г - 15,5%, физическим лицам в рублях за 2016 год – 22%, за январь-май 2017г – 21,5%.

Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер пени до 22 617 руб. 00 коп из расчета 2-ой ставки рефинансирования ЦБ 11% годовых, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 11.06.2016 по 31.07.2017 обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 22 617 руб. 00 коп.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Республиканской общественной организации футбольный клуб «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117 375 руб. 00 коп. – задолженность по договорам №476/АУ от 30.04.2016, №477/АУ от 30.04.2016, 22 617 руб. 00 коп. – неустойку за просрочку оплаты за период с 11.06.2016 по 31.07.2017, 2 000 руб 00 коп – расходы по уплате государственной пошлины.

в удовлетворении иска в остальной частит отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Л.Ф. Салимзянова