Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А70-1045/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1045/2023
г. Тюмень
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 13.12.2010 №23-11/233 по основному долгу в размере 6894 руб. за период с 01.10.2018 по 20.11.2018, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 17,23 руб. за период с 16..11.2018 по 20.11.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 по доверенности №3 от 25.01.2023,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.12.2010 №23-11/233 по основному долгу в размере 6894 руб. за период с 01.10.2018 по 20.11.2018, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 17,23 руб. за период с 16..11.2018 по 20.11.2018.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка от 13.12.2010 № 23-11/233, мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенного надлежащим образом истца.

От ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию арендных платежей и пени за спорный период.

Исходя из того, что истец извещен надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 25.01.2023 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершает предварительное и переходит в основное заседание.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-39418) № 23-11/233, в соответствии с которым арендодатель предоставил ответчику во временное владение и пользование земельный участок площадью 3447 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0104002:610, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> для благоустройства территории (без права капитального строительства) (далее по тексту – договор).

Срок действия договора установлен с 07.09.2010 по 06.08.2015, по истечении которого договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и прекратил свое действие 21.11.2018 в связи с односторонним отказом Департамента от договора.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 13.12.2010.

Договор зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.ст.423, 614 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки: до 15 февраля – за 1 квартал, до 15 мая – за 2 квартал, до 15 августа – за 3 квартал, до 15 ноября – за 4 квартал.

Как указал истец, у ответчика за период с 01.10.2018 по 20.11.2018 образовалась задолженность перед истцом по внесению арендной платы в размере 6894 руб., и в связи с образовавшейся задолженностью истцом в порядке, предусмотренном договором, были начислены пени в общей сумме 17 руб. 23 коп. за период с 16.11.2018 по 20.11.2018.

Между тем, в отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание арендной платы по договору, принимая во внимание спорный период взыскания основного долга (с 01.10.2018 по 01.10.2018), а также заявление ответчика об истечении срока давности, и то, что с настоящим иском истец обратился 23.01.2023 (отметка Канцелярии суда), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга по арендным платежам Департаментом пропущен.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из абзаца второго п.26 Постановления № 43, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом обращения Департамента с настоящим иском в суд 23.01.2023 (отметка Канцелярии суда), заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также с учетом положений спорного договора аренды о поквартальном внесении арендных платежей, суд делает вывод о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате 17 руб. 23 коп. пеней, начисленных в соответствии с представленным истцом расчетом.

На основании вышеизложенного, учитывая обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст.65,67,71 АПК РФ, суд считает требования по иску не подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке абзаца второго п.2 ст.199 ГК РФ.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу второму п.12 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.