Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А56-28447/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28447/2020
14 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МетаКонстракшн» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 15-17, лит. А, пом. 48-Н, ОГРН: 1167847115347, ИНН: 7802566812, дата регистрации 01.03.2016);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.05.2017);

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 17.03.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МетаКонстракшн» обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с требованием о взыскании 104 361 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «МетаКонстракшн» 05.12.2016 заключен договор аренды № 02-А027679 (далее – Договор аренды) в отношении объекта нежилого фонда – нежилого помещения 48-Н расположенного по адресу: <...>, лит. А, площадью 62,8 кв.м., кадастровый номер 78:36:005011015367:2150 (далее – Объект).

Согласно пункту 6.8. Договора аренды, задаток в размере 321 278 руб. 07 коп.,перечисленный Истцом в соответствии с условиями извещения о проведении аукциона на право заключения Договора аренды, засчитывается в счет арендных платежей поДоговору аренды следующим образом:

- в счет арендной платы за последние три месяца, предшествующие истечению срока действия договора аренды, указанного в пункте 1.3 Договора.

в счет арендной платы за первые платежные периоды засчитывается сумма, составляющая разницу между суммой внесенного задатка и размером арендной платы за последние три месяца, предшествующие истечению срока действия договора аренды, в размере 236 942 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору аренды, срок действия договора аренды продлен до 12.12.2026.

В целях реализации права на приватизацию арендуемых помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», Истец обратился к Ответчику с заявлениями о выкупе помещений.

Между истцом и ответчиком 14.01.2020 заключен Договор № 4640-ППкупли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, в соответствии с которым Ответчик передал, а Истец принял в собственность Объект.

В пункте 8.7 названного договора стороны предусмотрели, что с момента его заключения обязательство Общества по внесению арендной платы по договору аренды в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается прекращенным.

Ссылаясь на прекращение обязательств по договору аренды в связи с приобретением помещений в собственность и на возникновение на стороне Комитета неосновательного обогащения ввиду внесения арендных платежей после прекращения арендных отношений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, между ООО «МетаКонстракшн» и Комитетом 14.01.2020 заключен договор № 4640-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условие о залоге в соответствии с действующим законодательством о приватизации и на основании распоряжения Комитета от 27.07.2018 № 1470-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: <...>, лит. А, площадью 62,8 кв.м. кадастровый номер 78:36:005011015367:2150.

Таким образом, с момента заключения договоров купли-продажи ранее арендованного имущества обязательство Комитета по предоставлению имущества в аренду, а также обязательство Общества по внесению арендной платы прекратились.

Как указывает истец, на момент заключения Договора купли-продажи у ООО «МетаКонстракшн» имелась переплата по арендным платежам в размере 104 361 руб. 54 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Возражая против удовлетворения иска, Комитет ссылается на пункт 3.8 договора, согласно которому денежные средства, перечисленные арендатором в бюджет Санкт-Петербурга в качестве арендной платы по договору, в том чисел в счет предстоящих периодов (выплаченные авансом), в случае принятия арендодателем решения о приватизации (продаже) объекта, при поступлении объекта в собственность арендатора либо при прекращении принадлежащих арендатору на основании договора прав владения и пользования объектов (в случае приобретения объекта третьим лицом) возврату арендатору не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Принимая во внимание, что с момента заключения договора купли-продажи помещений обязательство Комитета по предоставлению помещений в аренду, а также его право на получение арендной платы прекратились, у Общества отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей.

Поскольку в связи с прекращением арендных отношений у Комитета прекратилось право на получение арендных платежей за пользование помещениями, а также учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны Комитета, перечисленные Обществом денежные средства, составляют на стороне Комитета неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

Доказательства того, что истец имел намерение передать спорные денежные средства ответчику безвозмездно, в дар или в целях благотворительности, в материалы дела не представлены.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метаконстракшн» 104 361 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 4131 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.