Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А43-19017/2021

9080/2021-198328(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-19017/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-369) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Шипова Алена Дмитриевна) рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 308526329100027),

к ответчику: Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- о признании односторонней сделки по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.03.2020 № 03/26/2020 по адресу: <...> напротив д.77, с дополнением от 24.07.2020, выраженной в письме Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода от 25.05.2021 № 01-06-249236/21, а также уведомления Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода об уплате штрафа от 20.04.2021 № 01-06-189545/21 недействительными,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 19.03.2020 № 03/26/2020 по адресу: <...> напротив д.77, с дополнением от 24.07.2020, в соответствии с условиями договора, истцу было предоставлено право на размещение НТО - павильон площадью 150 кв.м., со специализацией «бытовые услуги (ремонт и обслуживание ТС)» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2020).

В рамках договора на земельном участке была размещена автомобильная мойка самообслуживания.

25.05.2021 за исх. номером 01-06-249236/21 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в качестве оснований указав на то, что при обследовании нестационарного торгового объекта были выявлены повторные факты размещения объекта с нарушениями типа, специализации, места

размещения, размеров занимаемой площади, а также неисполнения обязанностей, установленных п.3.2.9, 3.2.14.

При этом, как указывает истец, о проведении данных обследований, она не извещалась.

О проведенных в отношении НТО проверках истец узнала из телефонного разговора с сотрудником администрации Ленинского района г.Н.Новгорода 01.05.2021 и сразу направила соответствующий запрос.

Копии документов истцу были представлены с письмом от 12.05.2021, в котором было также было указано, что 07.04.2021 и 20.04.2021 проводились внеплановые проверки размещения НТО.

Между тем, истец полагает, что нарушения договора, на которые было указано ответчиком, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истец считает одностороннюю сделку по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.03.2020 № 03/26/2020 по адресу: <...> напротив д.77, с дополнением от 24.07.2020, выраженной в письме Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода от 25.05.2021 № 01-06-249236/21, а также уведомление Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода об уплате штрафа от 20.04.2021 № 01-06-189545/21 недействительными, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно п.1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.01.2021), в случае выявления повторных фактов размещения Объекта с нарушениями его типа, специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, а также неисполнения обязанностей, установленных п.3.2.9, 3.2.14 настоящего договора администратор (Истец) расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п. 6.5 Договора уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке направляется Предпринимателю заказным письмом в течении 1 рабочего дня с момента выявления случаев, указанных в пункте 6.4 Договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. Уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно направлено по почтовому адресу Предпринимателя, указанному в Договоре.

Судом установлено, что 07.04 2021 было проведено обследование нестационарного торгового объекта по результатам которого составлен акт № 16, согласно которому были выявлены нарушение п.3.2.1 договора (не соответствует тип объекта), а также п.3.2.4 и 3.2.15 (в части нарушения внешнего вида и размещения информационных конструкций)

Указанный акт, а также предупреждение от 07.04.2021 были направлены в адрес истца, указанный в договоре, 09.04.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений, а также копией конверта, представленными ответчиком.

20.04.2021 было проведено повторное обследование, которым было установлено, что нарушения не устранены.

Акт обследования от 07.04.2021 с результатами обследования от 20.04.2021 было направлено истцу 22.04.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений, а также копией конверта, представленными ответчиком.

20.05.2021 также было осуществлено обследование нестационарного торгового объекта по результатам которого составлен акт № 10, согласно которому также были выявлены нарушение п.3.2.1 договора (не соответствует тип объекта), а также п.3.2.4 и 3.2.15 (в части нарушения внешнего вида и размещения информационных конструкций).

Указанный акт, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и уплате пени от 25.05.2021 № Исх-01-06-249236/21 были направлены в адрес истца 26.05.2021, что также подтверждается списком почтовых отправлений, а также копией конверта, представленными ответчиком.

Согласно абзацу 2 п. 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Указанная норма применяется в силу п.3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и к индивидуальным предпринимателям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был извещен о проведенных обследованиях и выявленных в результате их проведения нарушениях надлежащим образом, в связи с чем, указание истца на отсутствие его надлежащего извещения не обосновано.

Судом установлено, что в рамках договора от 19.03.2020 № 03/26/2020 истцу было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> напротив д.77.

В связи с выявленными нарушениями условий договора ответчик направил истцу уведомление об уплате штрафа от 20.04.2021 № 01-06-189545/21.

25.05.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец, предъявляя настоящее исковое заявление, считает, что расторжение договора и наложение штрафа на нее не правомерны, так как нарушения условий договора отсутствовали.

Истец полагает, что к павильонам может быть отнесено не только полностью закрытое строение, как считает ответчик, в связи с чем, открытая автоматическая автомобильная мойка подпадает под понятие павильона, соответственно нарушения типа объекта отсутствует.

Согласно п.62 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст., торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Истцом же была установлена автомойка на 5 постов, которая представляет собой открытую площадку, объединенную общей кровлей на столбах, не имеющее замкнутых пространств и торговых помещений.

Более того, ответчиком в материалы дела было представлено два заключения ФБУЗ «ЦГиЭ в Нижегородской области» от 21.05.2021 № 06/2-2088, подготовленные на основании экспертиз проектных материалов по оценке воздействия на окружающую среду при размещении мойки легковых автомобилей, расположенной по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Усольская, напротив д.77, проведенных по заявлениям ИП ФИО1

Согласно Экспертному заключению № 06/2-1493 от 24.03.2020 - по автомойке на 1 пост, которую планировалось разместить на площадке 150 кв.м. в модульном (закрытом)

павильоне (боксе) с закрывающейся сдвижной стенкой-воротами, проектные материалы соответствовали требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Тогда как согласно, экспертному заключению № 06/2-3316 от 30.06.2020 - по автомойке на 5 постов, которую планировалось разместить на площадке 150 кв.м. в модульном (закрытом) павильоне (боксе) с закрывающейся сдвижной стенкой-воротами, проектные материалы не соответствовали требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Несмотря на то, что проект по размещению автомойки на 5 постов в закрытом павильоне, не соответствовал требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, истцом была размещена автомойка на 5 постов, при том открытого типа.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Г.Н.Новгорода и Богородском районе, в ходе проведения проверочных мероприятий, были проведены замеры шума в жилой комнате д.77 по ул.Усольская в ночное время от деятельности автоматической автомойки, по результатам которых установлено несоответствие требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Пунктами п. 3.2.5 и 3.2.6 договора предусмотрено истец обязан обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, а также соблюдать при размещении объекта требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных правил.

Размещение истцом на предоставленном ему земельном участке открытой автомойки на пять постов привело к нарушению истцом санитарных норм и правил, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение типа объекта, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что письмо Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода от 25.05.2021 № 01-06-249236/21 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.03.2020 № 03/26/2020 по адресу: <...> напротив д.77, с дополнением от 24.07.2020, а также уведомление Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода об уплате штрафа от 20.04.2021 № 01-06-189545/21 правомерны, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.07.2020 7:57:40

Кому выдана Окороков Дмитрий Дмитриевич