Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А60-41325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41325/2022
16 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Мкртичян рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41325/2022 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТАЯ ВОДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, муниципальное унитарное предприятие "Полевская специализированная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГКУСО "Центр Экологического Мониторинга и Контроля" Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО «Полевской криолитовый завод» (ИНН <***>), КХ ФИО3 (ИНН <***>), ООО «СенГобен Строительная продукция РУС» (ИНН <***>), Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН <***>) о взыскании 8 238 619 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 20.01.2023г., ФИО5, доверенность от 04.08.2023г.,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 18.11.2022г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Минприроды Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЧИСТАЯ ВОДА» о взыскании в пользу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 8 238 619 руб. в счет компенсации вреда, причиненного Нижне-Железянскому водохранилищу в период с 11.02.2021г. по 14.07.2021г. в результате сброса в водный объект загрязняющих веществ.

Ответчик представил отзыв.

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО7,, который ответил на вопросы истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (истец) от 29.12.2016г. №66-10.01.01.009-У-РСБХ-С-2016-01879/00 ООО «Чистая вода» (ответчик) осуществляет пользование водным объектом - Нижне-Железянское водохранилище в целях сброса сточных вод.

Согласно свидетельству от 29.01.2019г. №2209243 очистные сооружения ответчика относятся к 2 категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую природную среду.

11.02.2021г., 23.03.2021г., 30.03.2021г. ответчиком в ходе производственного контроля отобраны пробы воды и проведено их исследование, результата зафиксированы в протоколах №В-519 от 04.03.2021г., №В-1152 от 14.04.2021г., №В-1231 от 21.04.2021г.

В ходе внеплановой выездной проверки в период с 11.03.2021г. по 16.07.2021г. (приказы от 20.01.2021г. №12-06-01/З-ГК, от 01.06.2021г. №12-26-01/52-ГК), проведённой истцом, отобраны пробы воды (акт №21/17В от 01.03.2021г., №141/77В от 14.07.2021г.) и исследованы (протоколы №21/17В от 10.03.2021г., №142/79В от 16.07.2021г.) привлеченной в рамках проверки специализированной аккредитованной организацией.

По результатам исследований установлен факт загрязнения водного объекта в результате сброса ответчиком сточных вод, выявлено превышение концентраций по аммоний-ион и БПКполн.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 (далее - Методика).

Истцом на основании Методики исчислен размер причиненного вреда в размере 8 238 619 руб.

Ответчику предложено в добровольном порядке возместить вред в размере 8 238 619 руб. (требование от 21.07.2022г. №12-06-10/13403).

Поскольку ответчик требование оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с требованием о возмещении вреда в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, заявил, что истцом не доказан факт причинения вреда водному объекту действиями ответчика, а также превышение допустимых нормативов.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты в силу ч. 4 ст. 35, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса является противоправным поведением и влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с методикой.

Факт использования водного объекта - Нижне-Железянское водохранилище для сброса сточных вод подтвержден решением Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (истец) от 29.12.2016г. №66-10.01.01.009-У-РСБХ-С-2016-01879/00.

Количественные показатели состояния воды водного объекта подтверждены актами отбора проб и протоколами результатов анализа проб воды, а также результатами исследования в рамках производственного контроля.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты установлен для Нижне-Железянского водохранилища, входящего в водохозяйственный участок №10.01.01.002 (р. Чусовая от истока до города Ревда, без реки Ревда), утверждены 18.01.2013г. Федеральным агентством водных ресурсов Российской Федерации и определены в декларации о воздействии на окружающую среду, представленной ответчиком.

При определении размера вреда истцом учтены нормативы и результаты отбора проб.

Доводы ответчика о том, что в расчете используются показатели отбора проб самого ответчика, судом отклоняются, поскольку методика предписывает определить среднюю арифметическую из общего количества результатов анализов (не менее трех). Истцом правомерно использованы результаты анализов проб воды самого ответчика, такие результаты обладают признаком наибольшей объективности, т.к. ответчик не оспаривает ни место отбора проб, так и влияние внешних факторов на процесс отбора проб и их исследование. Количество исследованных проб превышает 3, следовательно, результаты носят достоверный характер.

Требования к месту отбора проб законом не установлено. Отборы проб проведены в точке после контактного резервуара, на выходе из очистных сооружений, на выпуске водохранилище. В паспорте очистных сооружений указаны координаты сооружения, которые не являются обязательными для определения места отбора проб.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Постановления N 49, пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Принимая во внимание, что истцом доказан факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций по аммоний-ион и БПКполн, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера вреда суд считает обоснованным применение ставки 170 000 руб. по аммоний-иону, в связи с тем, что Нижне-Железянское водохранилище фактически не выполняет функции водного объекта рыбохозяйственного значения (согласование от 12.12.2016г. №11/525, нормативы от 18.01.2013г., т.к. является прудком-отстойником для стоков ООО «Чистая вода». Объем водохранилища составляет 0,377 млн.куб.м (письмо от 15.09.2015г. №05/1248), ежегодный сброс сточных вод составляет 1,3-2,4 млн.куб.м (акт от 16.04.2019г. №12-06-04/30), что означает, что водонаполнение водохранилища производится за счет сточных вод, следовательно, качество воды в водохранилище отвечает характеристикам сточных вод, а не природной поверхностной воды. При этом, выше - р. Железянка, впадающая в водохранилище, вода имеет показатели природной поверхностной воды (протокол от 16.07.2021г. №142/79), где показатель по аммоний-иону составляет 1,02 мг/куб. дм.

Использование водного объекта ответчиком не может ухудшить его состояние больше, чем оно есть по факту, но это не означает, что сбросом сточных вод состояние водного объекта должно ухудшаться.

Размер ущерба составит в этом случае 5 111 450 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТАЯ ВОДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 111 450 руб. в возмещение вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТАЯ ВОДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 827 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Ю. Григорьева