Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А56-113378/2017

1211/2019-238558(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113378/2017
27 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.1 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г., при участии:

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Измайлова Т.С. по доверенности от 05.12.2018;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10669/2019) МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации по делу № А56-113378/2017/з.1 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попкова Евгения Валерьевича,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № 28 по Санкт- Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Попкова Евгения Валерьевича

(ИНН 781009267321, ОГРНИП 307784723400020; Санкт-Петербург, ул.Благодатная, д.34, кв.171) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Шалин Аркадий Сергеевич.

Решением суда от 22.10.2018 в отношении Попкова Е.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.


Уполномоченным органом подано заявление об установлении для Попкова Е.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Определением суда от 15.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2019, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. По мнению подателя жалобы, возможный выезд Попкова Е. В. за пределы территории Российской Федерации в рамках введенной процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы должника, что противоречит и не соответствует целям процедуры реализации имущества и нарушает права кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.02.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В то же время, при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным


законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инициатор ограничения должен обосновать причины необходимости ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрет ответчику (должнику) совершать определенные действия.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Оценка


необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как полагает апелляционный суд, уполномоченным органом не доказаны основания, по которым он находит невозможным дальнейшее выполнение необходимых мероприятий процедуры банкротства без постоянного личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества и какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, должник принимал участие в собрании кредиторов должника, созванным финансовым управляющим 01.03.2019, на котором было принято решение об утверждении мирового соглашения.

В материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств того, что должник намеревается покинуть пределы Российской Федерации, либо должник осуществляет соответствующие действия, связанные с периодическими либо постоянными выездами за пределы территории РФ, и заявленные кредитором меры необходимы в связи с производством по делу о банкротстве.

Заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема его имущества, должником или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия либо что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам, а также невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

Также отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права Попкова Е.В. на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному проведению процедуры реализации имущества должника. Как полагает апелляционный суд, в условиях отсутствия у суда должной информации о том, что финансовый управляющий должника не смог в полной мере осуществить мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, поиском имущества должника, в том числе по причине воспрепятствования со стороны должника, вводить дополнительные ограничения в отношении должника, связанные с установлением ограничений права на выезд из Российской Федерации представляется преждевременным и нецелесообразным. Соответственно, заявитель, будучи кредитором должника, вправе реализовать свои права в деле о банкротстве относительно инициации заявлений и жалоб по оценке действий финансового управляющего, включая необходимость активизации работы с должником, с использованием всех предусмотренных законом способов. Документально подтвержденных сведений о том, что должник умышленно уклоняется от контактов с финансовым управляющим и от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства, в материалах настоящего обособленного спора также не имеется.

Сведения о том, что должник уклоняется от проведения мероприятий в процедуре банкротства, перед судом не раскрыты, равно как и сведения о возможных выездах должника за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре не установлена необходимость введения временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Попкова Е.В.


Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-113378/2017/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева