Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А13-7550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7550/2020
город Вологда
16 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309353810400031) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтальНорд» (ОГРН <***>) о взыскании 4 000 000 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317352500063062) о взыскании 4 000 000 руб.,

при участии: от истца ФИО3 по доверенности от 22.04.2020, от ответчика ООО «СтальНорд» ФИО4 по доверенности от 25.05.2020, от ответчика ИП ФИО2 ФИО4 по доверенности от 10.04.2019, свидетеля ФИО5,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтальНорд» (далее – ООО «СтальНорд») о взыскании 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту № 173055 «Свайная опора для теплицы».

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на полезную модель, выразившееся в реализации 25.02.2020 по адресу: <...>, каркаса теплицы с 14 шт. фундамента «Якорь тепличный».

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1252, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело принято к производству под номером А13-7550/2020.

Также индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту № 173055 «Свайная опора для теплицы».

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на полезную модель, выразившееся в реализации 23.03.2020 по адресу: <...>, фундамента для теплицы «Якорь тепличный 25*25» в количестве 2 штук.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1252, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело принято к производству под номером А13-7557/2020.

Определением от 05 ноября 2020 года объединено в одно производство дело № А13-7757/2020 и дело № А13-7550/2020, объединенному делу присвоен № А13-7550/2020.

В судебном заседании 05 ноября 2020 года рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о проведении судебной патентной экспертизы, а также ходатайство о приобщении вещественных доказательств – приобретенных у ответчиков якорей тепличных в общем количестве 16 штук.

Ходатайство о проведении судебной патентной экспертизы судом рассмотрено в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено как необоснованное, влекущее затягивание судебного разбирательства и необоснованные судебные расходы по делу.

Ходатайство о приобщении вещественных доказательств судом рассмотрении и удовлетворено в соответствии со статьями 76, 159 АПК РФ.

Представитель ответчиков возразил против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие каждого признака полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели и наличия права преждепользования, злоупотребление истцом правом и аффилированность с лицензиатом, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле свидетеля ФИО6.

Ходатайство о привлечении свидетеля судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьями 56, 159 АПК РФ.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что весной 2016 года приобрел у ООО «СтальНорд» теплицу, к которой в подарок прилагались якоря тепличные, схожие с вещественными доказательствами, представленными истцом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на полезную модель «Свайная опора для теплицы», что подтверждается патентом №173055 Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Приоритет полезной модели 16 декабря 2016 года. Срок действия исключительного права на полезную модель истекает 16 декабря 2026 года.

Формула полезной модели:

1. Свайная опора для теплицы, характеризующаяся тем, что она выполнена из следующих элементов: основного продолговатого полого профиля прямоугольного сечения, устанавливаемого в грунт, по меньшей мере, одного якорного элемента, при этом якорный элемент выполнен в виде отрезка прямоугольного полого профиля равного сечения с сечением профиля упомянутого выше, но меньшей, по сравнению с последним, длины, а также захвата, выполненного на верхней торцевой поверхности основного профиля, представляющего собой открытый П-образный профиль, горизонтальная полка которого непосредственно примыкает к торцу этого профиля, на вертикальных стенках П-образного профиля могут быть выполнены, по меньшей мере, две пары соосных друг с другом отверстий, при этом пары отверстий расположены по обе стороны от вертикальной оси симметрии основного профиля, при этом основной профиль по высоте выполнен составным из двух частей, а между первой и второй частями расположен цельный якорный элемент, к которому присоединены указанные части.

2. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что содержит второй якорный элемент, расположенный под углом к первому якорному элементу и в одной горизонтальной плоскости с последним.

3. Опора по п. 2, характеризующаяся тем, что второй якорный элемент расположен под прямым углом к первому якорному элементу.

4. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что содержит второй якорный элемент, расположенный под углом к первому якорному элементу и в разных горизонтальных плоскостях с последним.

5. Опора по п. 4, характеризующаяся тем, что второй якорный элемент расположен под прямым углом к первому якорному элементу.

6. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что захват и якорный элемент находятся в одной вертикальной плоскости по отношению друг к другу.

7. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что все соединения между элементам выполнены сваркой или спайкой.

8. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что в качестве материала профиля и якорного элемента использована оцинкованная труба.

9. Опора по п. 2, характеризующаяся тем, что в качестве материала второго якорного элемента использована оцинкованная труба.

10. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что П-образный захват выполнен из оцинкованного железа.

11. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что в качестве материала всех элементов опоры использовано оцинкованное железо или композитный материал, в частности стеклопластик.

12. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что в качестве материала второго якорного элемента использован композитный материал, в частности стеклопластик.

13. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что число пар отверстий в П-образном профиле четыре.

14. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что в верхних горизонтальных полках якорного элемента, расположенных по обе стороны от основного профиля, выполнены продолговатые отверстия овальной формы, при этом размер отверстий выполнен из расчета прохождения через него грунта.

15. Опора по п. 2, характеризующаяся тем, что в верхних горизонтальных полках якорного элемента, расположенных по обе стороны от основного профиля, выполнены продолговатые отверстия овальной формы, при этом размер отверстий выполнен из расчета прохождения через него грунта.

16.Опора по п. 1 или 2, характеризующаяся тем, что длина П-образного захвата меньше или равна длине первого и второго якорных элементов.

17.Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что все ее элементы выполнены из любого металла.

25.02.2020 представителем истца у ООО «СтальНорд» по адресу: <...>, произведена закупка каркаса теплицы с 14 шт. фундамента «Якорь тепличный».

По заданию истца в соответствии с договором №038-03-00067 на оказание услуг по экспертизе от 20.02.2020 экспертом Союза Вологодской торгово-промышленной палаты ФИО7 25.02.2020 составлено заключение №038-03-00067-3/1, в соответствии с которым предъявленный на экспертизу Якорь тепличный 25*25 – 14 шт. является сходным до степени смешения конструкции изделия со свайной опорой для теплицы по Патенту на полезную модель №173055. В Якоре тепличном 25*25 – 14 шт. используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели №173055.

В соответствии с лицензионным договором №1 от 01.12.2017, заключенным между истцом (лицензиар) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СТАНДАРТ» стоимость вознаграждения за неисключительное право использования патента на полезную модель №173055 составляет 2 000 000 руб.

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца полезную модель по патенту №173055, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате компенсации за использование запатентованной полезной модели в двукратной стоимости права использования полезной модели – в сумме 4 000 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

23.03.2020 представителем истца у ИП ФИО2 по адресу: <...>, приобретен фундамент для теплицы «Якорь тепличный 25*25» в количестве 2 штук.

Товар реализован ИП ФИО2 (агент) в рамках агентского договора на реализацию продукции от 02.03.2020, заключенного с ООО «СтальНорд» (принципал).

По заданию истца в соответствии с договором №038-03-00126 на оказание услуг по экспертизе от 19.03.2020 экспертом Союза Вологодской торгово-промышленной палаты ФИО7 25.02.2020 составлено заключение №038-03-00126-2/1, в соответствии с которым предъявленный на экспертизу Якорь тепличный 25*25 – 2 шт. является сходным до степени смешения конструкции изделия со свайной опорой для теплицы по Патенту на полезную модель №173055. В Якоре тепличном 25*25 – 2 шт. используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели №173055.

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца полезную модель по патенту №173055, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате компенсации за использование запатентованной полезной модели в двукратной стоимости права использования полезной модели – в сумме 4 000 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ полезная модель является результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает факта нарушения ответчиком исключительных прав истца ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Из материалов дела следует, что приобретенный у ответчиков товар – Якорь тепличный 25*25 не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, а именно: на вертикальных стенках П-образного профиля (захвата) отсутствуют две пары соосных друг другу отверстий по обе стороны от вертикальной оси симметрии основного профиля (четыре пары) (пункты 1, 13 формулы полезной модели); в верхних горизонтальных полках якорного элемента, расположенных по обе стороны от основного профиля отсутствуют продолговатые отверстия овальной формы с размером отверстий из расчета прохождения через него грунта (пункты 14, 15 формулы полезной модели).

Кроме того, заказом покупателя №3185 от 11.04.2016 и показаниями свидетеля подтверждено, что данный товар – Якорь тепличный ООО «СтальНорд» производило и отпускало в товарный оборот до наступления даты приоритета полезной модели, запатентованной истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1381 ГК РФ приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Таким образом, даже если бы в изделии Якорь тепличный 25*25 присутствовал каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели №173055, в силу права преждепользования нарушение прав истца отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и аффилированности истца с лицензиатом не нашли подтверждения материалами дела.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «СтальНорд» о взыскании 4 000 000 руб.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин