Решение от 14 января 2019 г. по делу № А56-147285/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147285/2018
14 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" к/у Черняев С.В. (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер БИРЖЕВОЙ 2,ЛИТ. А; Россия 191015, Санкт-Петербург, а/я 45, ОГРН: 1127847649544; 1127847649544);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТАНКОПРОМ" (адрес: Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОММУНЫ 59, ОГРН: 1089847386782);

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 19.04.2018

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Западный научно-технологический комплекс» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтанкоПром» (далее – ответчик) о взыскании 192327 руб. 97 коп задолженности по договорам аренды, 1467706 руб 35 коп пеней, 113750 руб – штрафов за просрочку уплаты арендной платы.

В судебном заседании представитель истца иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Управляющая компания Северо-Западный научно-технологический комплекс» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества: № 0272/ШР от 01.05.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2013 , аренды помещения, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, ш. Революции, дом 58 литер А, на площадке № 6, часть помещения № 24 (1 этаж) площадью 100 кв м;

№ 11-15Ш от 01.01.2015 аренды помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ш.Революции, дом 58 литер А, пом.№ 18 (1 этаж) площадью 50 кв м;

№ 99-15Ш от 01.12.2015 аренды помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ш.Революции, дом 58 литер А, пом.№ 18 (1 этаж) площадью 50 кв м;

№ 44-16Ш от 13.06.2016 аренды помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ш.Революции, дом 58 литер А, пом.№ 24 (1 этаж) площадью 50 кв м;

Размер ежемесячной арендной платы и порядок оплаты были установлены разделом 3 договоров.

Истец обратился с иском о взыскании 192327 руб. 97 коп задолженности по договорам аренды, 1467706 руб 35 коп пеней, 113750 руб – штрафов за просрочку уплаты арендной платы, ссылаясь на то, что претензия 03.09.2018 года была направлена в адрес ответчика, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами – от 01.04.2013, 01.01.2015, 01.07.2016, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Из расчета задолженности по состоянию на 23.11.2018 следует, что по договору № 0272/ШР задолженность по арендной плате составила 70000 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы, начисленные в соответствии с п. 5.1 договора , составили 1336020 руб, сумма штрафа (п 5.1.2 договора) составила 35000 руб;

По договору № 11-15Ш задолженность по арендной плате и оплате электроэнергии составила 54827 руб 97 коп, сумма пени - 64051 руб 34 коп, штраф – 33750 руб;

По договору № 99-15Ш задолженность по арендной плате составила 45000 руб, пени – 48037 руб 50 коп, штраф – 22500 руб;

По договору аренды № 44-16Ш задолженность по арендной плате составила 22500 руб, пени – 19597 руб 50 коп, штраф – 22500 руб. Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимости в размере 192327 руб. 97 коп подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 06.08.2013 по 23.11.2018 в размере 1467706 руб 35 коп. на основании пункта 5.1 договора, из которого следует, что при просрочке платежей Арендатору начисляются пени в размере 1 % от суммы неоплаченной арендной платы и расходов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суд заявления ответчика об уменьшении неустойки не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в размере 1467706 руб 35 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтанкоПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Западный научно-технологический комплекс» 192327 руб. 97 коп. – задолженность по арендной плате и оплате электроэнергии, 1 467706 руб. 35 коп – пени за просрочку оплаты арендных платежей, 113750 руб. – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «РемСтанкоПром» в доход федерального бюджета 30738 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.