Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А09-14306/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-14306/2016
город Брянск
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП «Брянсккоммунэнерго»

к ЖК «Бежица»

о взыскании 1 926 376 руб. 96 коп.,

третье лицо: ООО «РИРЦ»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №39-Д от 01.04.2016),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №1018 от 01.11.2017),

от третьего лица: не явились,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» ( истец, ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу «Бежица» ( далее – ответчик, ЖК «Бежица») о взыскании 1 926 376 руб. 96 коп. пени, начисленной на задолженность по договору №02В-02027201 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.10.2013 за период с 27 01.2015 по 01.08.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) своего представителя не направило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

28.10.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Поставщик) и ЖК «БЕЖИЦА» (Исполнитель) заключен договор № 02В-02027201 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям с приложениями, по условиям которого Поставщик обязался на условиях предусмотренных настоящим Договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплатить принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. Адрес (а) многоквартирного (ых) дома (ов) указаны в Приложениях № 1 и 4. Сведения о количественных (общедомовых) приборах учета, установленных в многоквартирном доме приводится в Приложении № 3. Граница раздела внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение № 2 к настоящему Договору) (раздел 1,2 договора, л.д. 8).

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Во исполнение условий указанного договора истец за период с декабря 2014 по май 2016 года произвел ответчику отпуск тепловой энергии (ГВС).

Претензионным письмом от 01.07.2016 истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не оплатил, истец в порядке пункта 7.4. договора начислил неустойку в сумме 1 926 376 руб. 96 коп., за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 7.4. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за отпущенную тепловую энергию (ГВС) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Истец произвел расчет пени за период с 27.01.2015 по 01.08.2017, что составляет с учетом уточнения 1 926 376 руб. 96 коп.

Период начисления пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, представлен контрасчет неустойки, однако, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а размер предусмотренной договором неустойки не является значительным – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Представленный ответчиком контррасчет пени, согласно которому размер пени составляет 30 306 руб. 96 коп. за период с 27.01.2015 по 30.06.2016,. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, в данном случае суд находит аргументы ответчика о неверном исчислении истцом неустойки не обоснованными. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не усматривается.

Кроме того, суд обращает внимание, что договор № 02В-02027201 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям заключен между истцом и ответчиком. Соответственно, обязанность по контролю за своевременным внесением платежей за тепловую энергию гражданами возложена на ответчика. Ненадлежащее же поступление денежных средств от населения, не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплачивать тепловую электроэнергию, поставленную истцом во исполнение заключенного договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 926 376 руб. 96 коп. пени за период с 27.01.2015 по 01.08.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данного искового заявления с учетом уточнения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 263 руб. 77 коп.

При обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ГУП «Брянсккоммунэнерго» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 32 263 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Жилищного кооператива «Бежица» (241035, <...>; ИНН3232001828; ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (241050, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 1 926 376 руб. 96 коп. за период с 27.01.2015 по 01.08.2017.

Взыскать с Жилищного кооператива «Бежица» (241035, <...>; ИНН3232001828; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 263 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья А.А.Черняков