Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А56-41902/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41902/2017
27 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ЗАЯВИТЕЛЬ - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ МАЗУТ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

К ЗАИНТЕРЕСОВАННОМУ ЛИЦУ - СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН 5067847165018, ИНН <***>)

Об оспаривании предписания №11-рп/П от 07.03.2017 (в части)

при участии

от заявителя – ФИО2, дов. от 05.06.2017, ФИО3, дов. от 05.06.2017

от Управления – ФИО4, дов. от 22.12.2016, ФИО5, дов. от 23.05.2017

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ МАЗУТ" (далее – заявитель, Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконным и отмене вынесенного СЕВЕРО-ЗАПАДНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее – Управление) предписания №11-рп/П от 07.03.2017 (далее – Предписание) в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 14, 32.

В судебное заседание 20.10.2017 явились представители обеих сторон. Каждая сторона поддержала доводы, изложенные в уточненном заявлении и возражениях на отзыв и отзыве (с учетом дополнений к отзыву) соответственно.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Акта проверки от 07.03.2017 № 11-рп/П Обществу выдано Предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 07.06.2017.

Не согласившись с законностью ряда пунктов Предписания, а именно, пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 14. 32, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В отношении пункта 1 Предписания: «В отсутствие лицензии на осуществление видов работ: «Получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III кл. опасности», осуществляется производство нефтепродуктов на ОПО «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» per. № А19-03508-0003 ООО «Невский мазут» суд приходит к следующему.

Однако на момент проверки Общество имело действующую лицензию Ростехнадзора от 24.04.2009 № ВП-19-001757 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Согласно разделу 1.2 «Основные технические данные» Паспорта установки смешения нефтепродуктов УСНП-НМ - 80463837.28.99.2.003ПС количество опасного вещества в узле смешения, участвующего в процессе смешения 0,346 тонн, в соответствии с требованиями Закона № 116-ФЗ данное количество опасного вещества не позволяет относить этот технологический процесс к ОПО I, II, III или IV.

Представленные Обществом Акт комиссии по результатам идентификации опасных производственных объектов ООО «Невский мазут» от 21.11.2013, паспорт установки смешения нефтепродуктов УСНП-НМ -80463837.28.99.2.ООЗПС, руководство по эксплуатации установки смешения нефтепродуктов УСНП-НМ 80463837.28.99.2.003 РЭ, технологическая схема, в которой была отражена установка смешения (узел смешения), приказ о введении в действие технологического регламента от 14.01.2013 № 34-ОД, Технологический регламент производства топлива судового класса F, Технологический регламент производства топлива бункерного технологического (ТБТ), Технологический регламент производства топлива судового маловязкого (ТСМ), заключение экспертизы промышленной безопасности № 106-Э-2017 (19-ТП-07732-2017), пояснительная записка к проекту технического перевооружения (установка смешения нефтепродуктов УСНП-НМ) шифр 659.03.225, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта нефтебазы ООО «ЛенЦГН», уведомление о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности 82/78-02-ЭП, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-Рч.и.АЛ16.В.71755 от 17.04.2017 подтверждают обоснованность отнесения ОПО «площадка нефтебазы» к III классу опасности.

Таким образом, пункт 1 Предписания необоснованно возлагает на Общество дополнительную обязанность, в связи с чем его следует признать недействительным.

В отношении пункта 2 Предписания: «Не обеспечена достоверность сведений, подписанных директором ООО «Невский мазут» ФИО6 10.12.2013, а именно: не представлены сведения о наличии критериев опасности, соответствующих приложению 2 Закона № 116-ФЗ на опасном производственном объекте «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» per. № А19-03508-0003 - получение (образование) горючих жидкостей в количестве более 200 тонн; не внесены в сведения, характеризующие опасный производственный объект технические устройства: насос двухвинтовой Blackmer 2НС182-72 - 1 шт., насос поршневой электроприводной П-80/10 - 2 шт., насос поршневой электроприводной ЭНП 100/63-6,3/8 - 1 шт., установка оседиагонального шнекового насоса УОДН-200-150-125 - 3 шт.; модуль циркуляционного разогрева и слива МНСН-1 «Вихрь»: насосные агрегаты марки NP3F - 1 шт., насосные агрегаты марки НМШ 32-10-18 - 10 шт.; аварийно-зачистные резервуары РГС-50-12 ед.; сливо-наливные устройства, входящие в состав «участка налива автоцистерн эстакады налива темных нефтепродуктов (мазут) № 1, 2»; сливо-наливные устройства, входящие в состав «участка слива железнодорожной эстакады светлых нефтепродуктов»; змеевики подогрева мазута в резервуарах РВС-5000 №№ 1, 2, 3; теплообменники: НТ 200М-1П-82 - 1 ед.; TL90 PHSW-KCCL/32 - 2 ед.» суд полагает, что требования Управления в этой части соответствуют п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); ст. 8 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ); п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371; п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее – Положение о лицензировании № 492). Наличие у него перечисленных технических устройств Обществом не опровергнуто, также не представлены доказательства того, что сведения о них не влияют на учитываемые количественные и качественные характеристики опасного производственного объекта. В этой части в удовлетворении заявления следует отказать.

В отношении пункта 3 Предписания: «Не создана и не функционирует система управления промышленной безопасностью», чем нарушены, по мнению Управления, ст. 9, п. 3 ст. 11 Закона № 116-ФЗ; ст. 8 Закона № 99-ФЗ; п.п. з) п. 5 Положения о лицензировании № 492, и пункта 4 Предписания: «Не разработана и отсутствует декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта, на котором получаются (образовываются) горючие жидкости в объеме более 200 тонн, в технологическом процессе», что, по мнению Управления, свидетельствует о нарушении п. 1, ст. 9, п. 1 ст. 14 Закона № 116-ФЗ; ст. 8 Закона № 99-ФЗ; п.п. м) п. 5 Положения о лицензировании № 492, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации ОПО, выданному Северо-Западным управлением Ростехнадзора от 11.12.2013 за Обществом зарегистрирован опасный производственный объект: «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» III класса опасности (per. № А 19-03508-0003), а необходимость создания и функционирования системы управления промышленной безопасностью и разработки декларации промышленной безопасности возникает и обязательна только для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты I или II класса опасности. Доказательств того, что Общество относится к указанным объектам, в деле не имеется, из технологических показателей напрямую это не следует. С учетом этого спорное Предписание в этой части не является обоснованным и должно быть признано недействительным.

В отношении пункта 5 Предписания: «Отсутствует договор страхования для опасного производственного объекта, в отношении которого законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов предусматривается обязательная разработка декларации промышленной безопасности. Страховая сумма по договору обязательного страхования серия 111 № 0100409182 от 28.12.2016 (10 000 000,00 (десять миллионов) рублей)», суд приходит к следующему.

Поскольку материалы дела не свидетельствуют о наличии у Общества в данном случае обязанности разработки декларации промышленной безопасности, приведенное выше условие договора страхования соответствует ч.2 п.1 ст.6 Федерального Закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее – Закон № 225-ФЗ). Следовательно, в части этого пункта Предписание также необоснованно и должно быть признано недействительным

В отношении пункта 6 Предписания: «Не создано и не аттестовано нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников, занятых эксплуатацией ОПО «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» per. № А19-03508-0003 ООО «Невский мазут», что нарушает, по мнению Управления, п. 1 ст. 9, ст. 10 Закона № 116-ФЗ; ст. ст. 7, 12 Федерального Закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»; ст. 8 Закона № 99-ФЗ; п.п. р) п. 5 Положения о лицензировании № 492», суд пришел к следующим выводам.

Согласно определению, изложенному в статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне - формирования, создаваемые организациями из числа своих работников в целях участия в обеспечении выполнения мероприятий по гражданской обороне и проведения не связанных с угрозой жизни и здоровью людей неотложных работ при ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Часть 2 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» указывает на обязательность создания нештатных аварийно-спасательных формирований для объектов III класса опасности, к которым относится Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, per. Номер ОПО А19-03508-0003, только в случаях отнесения их в установленном порядке к категориям по гражданской обороне.

Согласно требованиям Постановления Правительства РФ «О порядке отнесения организаций к категории по гражданской обороне» от 19.09.1998г. №1115 перечень организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне, утверждают федеральные органы исполнительной власти по согласованию с МЧС. Сведения о присвоении организациям категорий по гражданской обороне сообщаются соответствующим организациям.

Общество не отнесено к категории по гражданской обороне. Это подтверждается, в частности, письмом ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 25.09.2017 № 11683-5-4-1. Ввиду изложенного пункт 6 Предписания также следует признать недействительным.

В отношении пункта 14 Предписания: «Не обеспечивается готовность опасного производственного объекта к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а именно: не оборудованы системами двусторонней громкоговорящей связи и телефонной связи между технологически связанными производственными участками, а также с персоналом диспетчерских пунктов на ОПО «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» per. № А19-03508-0003 ООО «Невский мазут», суд пришел к выводу, что в этой части административный орган обоснованно установил в действиях Общества нарушения п. 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. ст. 8 Закона № 99-ФЗ; п.п. у) п. 5 Положения о лицензировании № 492.

Как видно из материалов дела и объяснений заявителя, Общество не отрицает наличие выявленного нарушения, ссылаясь лишь на то, что действующим законодательством не установлены сроки выполнения положений приказа Ростехнадзора от 26.11.2015 № 480, а также указывает необходимость установления более длительного срока для исполнения предписания. Однако Общество вправе обратиться с ходатайством о продлении срока исполнения в орган, выдавший Предписание. Обстоятельства, на которые ссылается Общество, сами по себе не свидетельствуют о противоречии п.14 Предписания нормам действующего законодательства. В удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

В пункте 32 Предписания: «Аварийная емкость (50 м3) на эстакаде налива светлых нефтепродуктов не оборудована средствами контроля и управления по предотвращению переполнения выше предельно допустимого максимального уровня» Управление обоснованно указало на нарушение Обществом п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, подпункт у) пункта 5 Положения о лицензировании № 492. Использование резервуара в течение кратких временных промежутков для сбора аварийного пролива при разгерметизации автоцистерн не исключает необходимости соблюдения норм пунктов 4.7.2, 4.7.3 ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96. В этой части требования Общества подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Предписание от 07.03.2017 №11-рп/П, вынесенное СЕВЕРО-ЗАПАДНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " НЕВСКИЙ МАЗУТ ", - признать недействительным в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6.

2. В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

3. Взыскать с СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " НЕВСКИЙ МАЗУТ " 3 000 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.