Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А03-13455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78,

факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13455/2018 «25» марта 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении

протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в

помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные

финансы кооперативов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к кредитному потребительскому кооперативу «Змеиногорский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Змеиногорск

о взыскании 239 400 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2018, ФИО4 по паспорту.

после перерыва лица участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

кредитный потребительский кооператив второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском

к кредитному потребительскому кооперативу «Змеиногорский» о взыскании 239 400 руб. неустойки с 01.09.2015 по 23.11.2015 по договору займа № ОО00326

от 28.08.2014.

Исковые требования обоснованы положениями статей 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа № ОО00326 от 28.08.2014, что привело к начислению неустойки.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что долг должен был быть погашен за счет обеспечительного платежа в день возникновения просрочки по возврату займа, в связи с чем оснований для начисления неустойки у истца не имеется. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.08.2014 между кредитным потребительским кооперативом второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (займодавец) и кредитным потребительским кооперативом «Змеиногорский» (заемщик) заключен договор займа № ОО00326, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 950 000 руб. на срок – 365 дней. Процентная ставка по займу составляет

1 (один) % годовых.

Согласно банковской выписки из лицевого счета КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» 29.08.2014 перечислил ответчику сумму займа в размере 950 000 руб.

23.11.2015 КПК «Змеиногорский» подало заявление об исключении из членов Асоциации кредитных союзов Алтая.

В этот же день КПК «Змеиногорский» подано заявление о зачете однородных требований, в том числе по договору займа № ОО00326 от 28.08.2014 за счет средств добровольного паевого взноса КПК «Змеиногорский» (л.д. 15).

23.11.2015 решением правления КПК «Объединенные финансы кооперативов» № 21 КПК «Змеиногорский» исключен из членов КПК «Объединенные финансы кооперативов».

Полагая, что за период с 01.09.2015 по 23.11.2015 КПК «Змеиногорский» подлежит уплата неустойки за нарушение срока возврата займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по передаче заемщику денежных средств в общей сумме 950 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по банковскому счету и не оспаривался ответчиком.

На основании статей 329, 330810 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае не поступления займодавцу денежных средств в сроки, указанные в графике погашения займа настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,3% процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям, согласованным сторонами в договоре займа № ОО00326 от 28.08.2014, срок возврата денежных средств – 28.08.2015.

За нарушение сроков исполнения обязательств по своевременному возврату займа, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 4.1 договора в сумме

239 400 руб. за период с 01.09.2015 по 23.11.2015.

Возражая против удовлетворения иска, КПК «Змеиногорский» представил письменные пояснения, в которых указал на то, что в пункте 5.1 договора займа был предусмотрен обеспечительный платеж в виде добровольного взноса в размере

1 000 000 руб., внесенного заемщиком в КПК ОФК 16.12.11, за счет которого должна была быть погашена задолженность по договору займа в первый день просрочки платежа.

Действительно, согласно пункту 5.1 договора займа в целях своевременного возврата займа исполнение договора обеспечивается суммой добровольного паевого взноса в размере 1 000 000 руб., внесенной в кредитный потребительский кооператив второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» 16.12.2011.

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 1 ФЗ «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 № 190-ФЗ паевой взнос – это денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика).

Исходя из указанного определения, паевой взнос с момента внесения является собственностью кооператива, а между кооперативом и членом кооператива возникают обязательственные отношения по уплате процентов на паенакопления и по возврату добровольного паевого взноса в случае прекращения членства в кооперативе.

Поскольку до момента выхода КПК «Змеиногорский» из членов КПК ОФК добровольный паевой взнос являлся собственностью КПК ОФК, оснований для зачета добровольного паевого взноса в счет долга по спорному договору займа не имелось, так как добровольный паевой взнос уже был собственностью КПК «Объединенные финансы кооперативов».

В то же время с момента подачи заявления о выходе из членов кооператива у КПК «Объединенные финансы кооперативов» в силу закона возникло обязательственное отношение по возврату добровольного взноса, в связи с чем с даты подачи заявления о выходе мог быть осуществлен зачет долга по спорному договору займа в счет долга по возврату паевых взносов.

Данные выводы соответствуют положениям пункта 4 статьи 14 ФЗ

«О кредитной кооперации» от 18.07.2009 № 190-ФЗ, согласно которому при прекращении членства в кредитном кооперативе в случае, в том числе выхода из членов кооператива, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Аналогичный подход закреплен в Уставе КПК «Объединенные финансы кооперативов», Положении о порядке формирования и использования имущества КПК «Объединенные финансы кооперативов», Положении о порядке предоставления займов членам КПК «Объединенные финансы кооперативов».

Ссылка ответчика на статью 381.1 ГК РФ, согласно которой при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма была введена 08 марта 2015г., т.е.

после заключения спорного договора. Кроме того, обеспечительный платеж исходя из положений главы 23 ГК РФ не является собственностью кредитора, в то время как в данном случае добровольный паевой взнос переходит в собственность займодавца, в связи с чем добровольный паевой взнос может рассматриваться в качестве обеспечительного платежа только с момента подачи членом кооператива заявления о выходе из последнего.

С учетом подачи 23.11.2015 КПК «Змеиногорский» заявления о выходе из членов КПК «Объединенные финансы кооперативов» и заявления о зачете встречных обязательств, обязательства по возврату задолженности по спорному договору займа прекращены в результате зачета встречных требований.

Поскольку обязательство по возврату добровольного паевого взноса возникло у КПК «Объединенные финансы кооперативов» только 23.11.2015 зачет не мог состояться ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах КПК «Объединенные финансы кооперативов» правомерно произвел расчет неустойки за период с 01.09.2015 по 23.11.2015.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал на чрезмерно высокий размер неустойки, представил договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком, условиями которых предусмотрен размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г.

№ 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки – 0,3%, что составляет 109,5 % в год, в связи с чем размер начисленной пени является явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,1% в день за каждый день просрочки, учитывая, что указанный размер неустойки является общепринятым в хозяйственной деятельности, в том числе деятельности, осуществляемой кооперативами, что следует из представленных ответчиком договоров займа между кооперативами.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.09.2015 по 23.11.2015 составит 79 800 руб., исходя из следующего расчета: 950 000 х 0,1% х 84 день.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 79 800 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» в пользу кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» 79 800 руб. неустойки за период с 01.09.2015 по 23.11.2015 по договору займа № ОО00326 от 28.08.2014, а также 3 192 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов