Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-102268/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102268/17-103-128
г. Москва
31 августа 2017 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего – судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола помощником судьи Алиловым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии: от ФИО1 – ФИО2, по дов. от 30.08.2017 г.,

от органа по контролю (надзору) – ФИО3, по дов. от 15.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.06.2017 г. обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании составленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве протокола об административном правонарушении от 26.05.2017 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концепт-Девелопмент», находящемся в производстве Арбитражного суда г. Москвы (№ А40-239212/15-175-685).

В обоснование исковых требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также – Росреестр) указало на несоблюдение арбитражным управляющим положений п. 2 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца, представил письменный отзыв для приобщения к материалам дела, в котором просил прекратить производство по делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд посчитал, что заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и приказом Минюста Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 183 «Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, Росреестром в ходе административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 617717 от 26.05.2017 г. в связи с наличием в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом заявлении истец указал, что в процессе административного расследования установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. по делу № А40-239212/15-103-685 ООО «Концепт-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из описи вложения из чека Почты России следует, что заявление ООО «ЧОП Вымпел-Л» о включении требований в размере 59 245 096 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Концепт-Девелопмент» направлено конкурсному управляющему ФИО1 17.11.2016 г. по адресу: а/я 7, <...>.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанное заявление ООО «ЧОП Вымпел-Л» получено арбитражным управляющим ФИО1 23.11.2016 г.

С учетом положений п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, сообщение о получении требований ООО «ЧОП Вымпел-Л» ответчик обязан был опубликовать не позднее 28.11.2016 г.

Однако, сообщение № 1467661 о получении требования ООО «ЧОП Вымпел-Л» ответчик опубликовал лишь 06.12.2016 г., то есть по истечении восьми дней с даты возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил срок включения в ЕФРСБ сообщения о получении требований ООО «ЧОП Вымпел-Л», установленный п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. №122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для освобождения лица от ответственности судом не установлено, ФИО1 не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась.

Допущенные ФИО1 нарушения не являются, по мнению суда, в силу п. 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительными.

Таким образом, факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности положений Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек, в связи с чем, имеются все необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания суд учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность и имущественное положение.

В силу п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

К таковым суд, в частности, отнес замечания ответчика относительно составления и содержания протокола об административном правонарушении, поскольку в обоснование таких возражений ФИО1 не представлено доказательств направления письма ООО «ЧОП Вымпел-Л» от 01.12.2016 г., содержащего указание на отсутствие в почтовом отправлении самого заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в Росреестр.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности назначения арбитражному управляющему ФИО1 административного штрафа в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.1, 14.13 и 28.2 КоАП РФ, ст. 9, 16, 41, 64-68, 71, 75, 167-171, 176, 180, 181 и 205 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1 и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья С.В. Гончаренко